Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353208, Краснодарский край, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (664007, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350085, <...>, подвал 1, помещение 24), Общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника – ООО «Паладин»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение),

от УФССП Иркутской области: представитель по доверенности – ФИО2,

от ООО «Виктория»: не явились,

от ООО «Паладин»: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления «О запрете регистрационных действий в отношении должника – юридического лица ООО «Паладин»; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынести постановление о запрете совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Паладин», в том числе: реорганизация, ликвидация, выход участников из состава, направить копию постановления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к исполнению.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 23.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем ООО «Виктория» определением суда от 17.02.2016 привлечено в качестве третьего лица по делу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления заявленные Обществом требования не признали, полагают, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении должника - ООО «Паладин» по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель пояснил, что заявление о правопреемстве подано в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, однако до настоящего момента не рассмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Общество с ограниченной ответственность «Паладин» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 16.03.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.09.2015 № 533 и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС004008125 от 17.06.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А23-3885/2015, о взыскании с ООО «Паладин» в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» задолженности в размере 4 335 685 руб., поступившего на исполнение 12.10.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 14.10.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35332/15/38021-ИП.

Одновременно с поступившим 12.10.2015 исполнительным листом серии ФС004008125 от 17.06.2015, от ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» поступило 12.10.2015 (вх. 35780) в Службу судебных приставов заявление от 25.09.2015 № 547 о запрете регистрационных действий, связанных с в несением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника – ООО «Паладин», в том числе, реорганизация, ликвидация, выход участников из состава.

19.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника – ООО «Паладин».

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления «О запрете регистрационных действий в отношении должника – ООО «Паладин», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 25.09.2015 № 547 о запрете регистрационных действий, связанных с в несением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника – ООО «Паладин», в том числе, реорганизация, ликвидация, выход участников из состава, поступило в Службу судебных приставов 12.10.2015 (вх. 35780) одновременно с поступившим 12.10.2015 исполнительным листом серии ФС004008125 от 17.06.2015 по заявлению ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 17.09.2015 № 533.

Общество, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника – юридического лица ООО «Паладин», указывает в заявлении, что на день обращения в суд, заявление от 25.09.2015г. № 547 о запрете регистрационных действий, связанных с несением изменений в ЕГРЮЛ в отношение должника – ООО «Паладин», в том числе, реорганизация, ликвидация, выход участников из состава, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено и меры по нему не приняты.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства № 353332/15/38021-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП ФИО1 данное заявление ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 25.09.2015 № 547 было рассмотрено и 19.10.2015г. вынесено постановление об отказе ходатайства о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношение ООО «Паладин». В подтверждение направления взыскателю постановления от 19.10.2015, судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр от 28.10.2015.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, заявление взыскателя рассмотрено и в предусмотренный Законом N 229-ФЗ срок вынесено постановление об отказе удовлетворения ходатайства от 19.10.2015г., в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает бездействия, выраженного в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника – ООО «Паладин».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина