Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (Иркутский р-н, п. Марково), ООО «Тактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск), ФИО6 ( г. Иркутск)

о взыскании 21 819 000 руб.

и по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес <...>)

к ФИО1 (Иркутский р-н, д. Столбова)

о взыскании 18 983 124 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО7 представитель по доверенности от 24.07.2014, паспорт;

от ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности от 07.10.2013г., удостоверение;

от ООО «ТАКТИКА» – ФИО5 представитель по доверенности от 19.02.2015г., удостоверение;

от ФИО3 – ФИО8 представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт;

от ФИО4 – не явились, извещены;

от ФИО6 – не явились, извещены;

от ФИО5– ФИО5 , паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ФИО2 , являвшегося директором ООО «ТАКТИКА», убытков в размере 21 819 000 руб. ( дело №А19- 20427/2014)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 18 983 124 руб. 22 коп. убытков, причиненных им обществу в период, когда он являлся директором (дело №А19-20158/2014).

Определением от 28.04.2015г. в соответствии с частями 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство под общим номером дела А19-20427/2014.

В судебном заседании ООО «ТАКТИКА» отказалось от взыскания с ФИО1 18 983 124 руб. 22 коп. убытков.

Судом отказ ООО «ТАКТИКА» от требований принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части согласно ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО4 и ФИО6 по имеющимся материалам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.1997 Решением Регистрационной палаты г. Иркутска за регистрационным номером 1888-ИРП зарегистрировано ООО «Тактика» (после 01.07.2002 обществу присвоен ОГРН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2011 единственным участником ООО «Тактика» являлся ФИО1, владеющий 100% долей уставного капитала общества, составляющего 8 400 руб.

17 января 2012 единственным участником ООО «Тактика» ФИО1 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 28 400 руб. за счет взноса ФИО2 в размере 20 000 руб. и принятии ФИО2 в качестве участника ООО «Тактика» с долей в уставном капитале в размере 70,4%. Кроме того, единственным участником общества принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора с 02.02.2012 и назначении на указанную должность ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012г. по делу №А19-6091/2012, вступившим в законную силу, суд отказал ФИО1 в признании недействительным решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 и признании несостоявшимся решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 об увеличении уставного капитала.

Как усматривается из решения по делу №А19-6091/2012, Постановлением от 25.02.2012 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту предоставления в МИФНС России №17 по Иркутской области документов, содержащих заведомо ложные сведения. В рамках проверки заявления ФИО1 экспертно-криминалистическим центром МЭКО №1 Главного управления МВД России по Иркутской области 16.02.2012 проведено экспертное исследование подписей, содержащихся в вышеуказанных документах, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что подпись на данных документах выполнена, вероятно, ФИО1 При проведении проверки следственными органами ФИО2 даны пояснения, согласно которым из информации, размещенной на официальном сайте суда, ответчику стало известно о введении в отношении ООО «Тактика» процедуры банкротства, в связи с чем ФИО2 предложил ФИО1 услуги по финансовому оздоровлению предприятия, предложил приобрести долю в обществе в размере 70%, за что заплатил 4 000 000 руб. ФИО1 выражено согласие с данным предложением, в результате чего сторонами подписаны заявление о включении в состав участников ООО «Тактика» от 10.01.2012, акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 02.02.2012, трудовой договор от 02.02.2012, ФИО1 принято и подписано оспариваемое решение от 17.01.2012. Оценив в совокупности представленные в рамках проводимой проверки документы и объяснения сторон, следственный орган пришел к выводу о подлинности, в том числе решения единственного участника ООО «Тактика» от 17.01.2012 и отказал в возбуждении уголовного дела.

Также при рассмотрении дела А19-6091/2012 судом установлено, что 21.02.2012 ФИО1 обратился в МИФНС России №17 по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО «Тактика», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о включении в состав участников общества ФИО9 и ФИО10 и увеличении за счет их вкладов уставного капитала до 28 000 руб. На государственную регистрацию представлены решение единственного участника от 11.02.2012, протокол внеочередного общего собрания участников от 16.02.2012.

Решением налогового органа от 29.02.2012 ФИО1 отказано в государственный регистрации указанных изменений, поскольку следственным органом в результате проведенной проверки установлена подлинность ранее принятого единственным участником ООО «Тактика» решения от 17.01.2012 о включении в состав участников общества ФИО2 и увеличении уставного капитала общества за счет его вклада. Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных на регистрацию документах, по мнению налогового органа, противоречат сведениями, указанным в решении единственного участника от 17.01.2012.

В настоящее время ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» с 29,6% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 8400 руб., вторым участником общества – ФИО11 с долей 70,4%, номинальной стоимостью 20 000руб., который также является директором Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014г., 10.12.2014г., 26.12.2014г.

Сторонами подтверждается, что до 03.06.2014г. директором общества являлся ФИО2

Пунктом 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона N 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона N 14-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом п. 2 этой же статьи Закона N 14-ФЗ предусмотрено: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, участники общества вправе взыскать с единоличного органа общества убытки, причиненные обществу неправомерными действиями исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. ( п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что полученные от ФИО3 ( ФИО12) 21 819 000 руб. директор ООО «ТАКТИКА» ФИО2 не распределил между участниками общества, сведения о том куда были использованы данные денежные средства отсутствуют, полагает, что ФИО2 незаконно использовал полученную сумму в нарушение интересов ООО «ТАКТИКА» и его участников.

Представитель ООО «ТАКТИКА» иск отклонил, пояснил, что в результате действий ФИО1 у ООО «ТАКТИКА» образовалась задолженность перед ФИО4 , которая впоследствии была погашена, а также обществом были выплачены налоги и заработная плата.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тактика» определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012г. по делу №А19-3824/10-69 признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012, заключенный между ООО «Тактика» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить обществу с ООО «Тактика»: гараж – нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 112;

- склад - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- химчистка «Снежинка» - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1 898, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тактика» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тактика»:

- овощехранилище – торгово-складское здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:0000:25:401:001:100559410, общей площадью1333,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, общей площадью 4176 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 30.

Определением от 26.09.2012г. Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012г. по делу №А19-3824/10-69 признан недействительным договор купли-продажи от 19.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тактика» и ФИО4.

Указанные сделки были совершены ООО «Тактика» в лице директора ФИО1 Стороны в судебном заседании подтвердили, что полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа на дату совершения указанных сделок не оспаривались.

Как установлено судом при рассмотрении дела А19-3824/10-69, ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключил договоры от 12.01.2012 и от 26.01.2012 после принятия заявления Арбитражным судом Иркутской области о признании ООО «Тактика» несостоятельным (банкротом) .

ООО «Тактика» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 об истребовании у ответчика следующих объектов недвижимого имущества: бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <...>; нежилого 1-этажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: <...>; земельных участков общими площадями 1 043 кв.м. и 61 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.07.2013, вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2200/2013, заключенное между ООО «Тактика» и ФИО3 (ФИО12), согласно которому истребуемое истцом имущество остается у ФИО12, а последняя выплачивает Обществу 21 819 000руб. в день подписания мирового соглашения .

Факт получения денежных средств от ФИО12 ООО «Тактика» подтвердило, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.07.2013г. на сумму 21 819 000руб.

Представитель ООО «Тактика» в материалы дела представил расходный кассовый ордер №7 от 02.06.2014г. о передаче ФИО6 17 500 000руб. по договору цессии от 03.02.2014г., расходный кассовый ордер №8 от 02.06.2014г. о передаче ФИО6 626 111руб. по договору цессии от 03.02.2014г, всего на сумму 18 126 111руб., договор уступки права требования от 03.02.2014г. , заключенный между ФИО4 ( цедент) и ФИО6 ( цессионарий), приходный кассовый ордер №23 от 02.04.2012г. о получении ООО «Тактика» от ФИО4 17 500 000руб. по договорам купли-продажи от 12.01.12 , 19.01.12, 26.01.12., квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 02.04.2012г.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Тактика» обозрены материалы дела № А19-3824/10-69. В материалах дела имеются заверенные ФИО1 копии , приходного кассового ордера №23 от 02.04.2012г. о получении ООО «Тактика» от ФИО4 17 500 000руб. по договорам купли-продажи от 12.01.12 , 19.01.12, 26.01.12. ( л.д. 24 том 6, л.д.60, том Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 02.04.2012г. (л.д.25 том , л.д.61, том Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), кассовой книги ООО «Тактика» за 2012г. (л.д. 26-40 том 6, л.д.45-59, том Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-02.04.2012 (л.д.41-42 т.6, л.д.62-63, том Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

ФИО1 в рамках настоящего дела о фальсификации указанных документов не заявлял, оснований сомневаться в достоверности факта, что ФИО4 оплатил в кассу ООО «Тактика» 17 500 000руб. по договорам купли-продажи от 12.01.12 , 19.01.12, 26.01.12, не имеется.

ФИО2 пояснил, что оплата ООО «Тактика» ФИО6 18 126 111руб., произведена на основании указанных документов, и при отсутствии сведений о их недостоверности у Общества не имелось оснований в отказе возврата денежных средств, оплаченных по сделкам, признанным недействительными определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3824/10-69. Более того, денежные средства были выплачены с целью избежания судебных расходов в случае обращения кредитора в суд, учитывая значительное количество судебных процессов с участием ООО «Тактика».

Представитель ФИО3 (ФИО12) пояснила, что ФИО1, злоупотребляя правами, продавал разным лицам, одно и то же имущество ООО «Тактика», что следует из решения Кировского районного суда г.Иркутска от 24.10.2013г. по гражданскому делу № 2-2973/2013 по иску ФИО13 к ООО «Тактика» о признании права собственности на недвижимое имущество, решения Свердловского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу №2-3526/13 по иску ФИО14 к ООО «Тактика» о государственной регистрации договора купли-продажи от 19.12.2011г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с указанной нормой, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Из вышеизложенного следует, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и возражения сторон, суд находит, что истец, заявляя о причиненных ООО «Тактика» убытках в сумме 21 819 000руб., не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО «Тактика», либо об его отстранении от исполнения таковых в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей, не подтвердил размер заявленных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не доказал также и вину ФИО2 в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

Более того, из материалов дела усматривается, что именно в период деятельности ФИО1 в качестве директора ООО «Тактика» , в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве А19-3824/10-69, тогда как при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2, в отношении ООО «Тактика» процедура банкротства была прекращена.

На основании изложенного, в связи с отсутствием совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, суд считает исковые требования о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований ООО «ТАКТИКА» к ФИО1 прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 130 095руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская