Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 28.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 07.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., при участии тех же представителей сторон;

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах администрации муниципального образования «Братский район» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" о признании недействительным в силу ничтожности приложения № 2 к договору № 59 от 07.06.2012 на информационное обеспечение судов путевой информацией и диспетчерское регулирование движения судов на 2012 год, заключенному между ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" и администрацией муниципального образования «Братский район» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 5 032 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между Федеральным бюджетным учреждением «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (после переименования – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (Управлением по договору) и администрацией муниципального образования «Братский район» (Судовладельцем по договору) заключен договор № 59 на информационное обеспечение судов путевой информацией и диспетчерское регулирование движения судов на 2012 год.

Согласно данному договору Управление обязуется предоставлять судну «Тикси» Судовладельца в установленном порядке услуги на период с 13.06.2012 по 31.10.2012 на реке Ангаре и Братском водохранилище:

- обеспечивать диспетчерское регулирование движения т/х Судовладельца в соответствии с действующим «Порядком диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации (приказ Минтранса России № 47 от 01.03.2010);

- обеспечивать круглосуточное наблюдение за вызовами по сигналам бедствия и срочности по каналу безопасности;

- предоставлять судоводителю ежесуточную путевую информацию в виде навигационного сообщения, передаваемого циркуляром по каналам связи в соответствии со Схемой (Приложение № 1), «Положением об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях РФ» (приказ Департамента речного транспорта № 32 от 30.05.1995);

- предоставлять Судовладельцу информацию о выходе новых нормативных документов по регулированию судоходства, своевременно информировать о внесении изменений и дополнений в эти документы;

- в случае принятия Управлением решения о запрещении или ограничении движения судов на основании статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и транспортного происшествия своевременно уведомлять об этом Судовладельца (пункт 2.1 – 2.1.4 договора).

Судовладелец, в свою очередь, обязуется осуществлять движение судов на внутренних водных путях, обслуживаемых Управлением, в соответствии с законодательством и нормативными техническими документами;

Осуществлять прием информации о путевых условиях плавания в соответствии со Схемой (Приложение № 1);

Ежедневно, в соответствии с «Положением о диспетчерском регулировании движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России № 47 от 01.03.2010, предоставлять Исполнителю диспетчерские данные (сведения) по перевозке грузов, пассажиров (Приложение № 4); производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 договора; своевременно доводить до сведения Управления все изменения в составе флота, возникающие в процессе навигации: переход права собственности на судно, сдаче в аренду другому собственнику и т.д.; обязать капитанов судов своевременно извещать диспетчеров Управления о вынужденных остановках в пути, повреждении знаков навигационного ограждения и транспортных происшествиях в соответствии со Схемой круглосуточного оповещения (Приложение № 5).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Судовладелец в трехдневный срок с даты подписания договора производит предоплату за предоставляемые Управлением услуги в соответствии с настоящим договором в размере 30% стоимости оказываемых услуг, на основании расчета стоимости информационного обеспечения судов путевой информацией (Приложение № 2) и расчета стоимости диспетчерского регулирования (Приложение № 3). При изменении ценообразующих факторов стоимость услуг подлежит соответствующей корректировке. Управление ежемесячно в установленном порядке производит начисление плат за фактически оказанные услуги по каждому судну с выставлением и направлением в адрес Судовладельца счета, акта, счета-фактуры. При нахождении Судовладельца в г. Иркутске, он обязан до 10 числа следующего месяца получать счет, акт, счет-фактуру в Управлении.

Стоимость услуг оказываемых по договору рассчитана в приложении № 2 к нему.

Как полагает истец, Приложение № 2 противоречит законодательству и является недействительным в силу ничтожности, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга предоставляется заявителем на бесплатной основе.

Как указывает истец, перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг согласно статье 9 названного Федерального закона, утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации; Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года издано постановление № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительно власти государственных услуг и предоставляются организациям, участвующим в предоставлении услуг, и определении размера платы за их оказание»; данным Постановлением утверждены «Правила определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг».

По утверждению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, услуги, предусмотренные в Приложении № 2 к спорному договору, к платным услугам согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 352, не относятся.

При этом Положением об обеспечении информацией судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 30.05.1995 года № 32 , предусмотрено взимание платы по договорам при определенных условиях.

В соответствии с п. 8.1 указанного Положения информация о путевых и гидрометеорологических условиях плавания на внутренних водных путях общего пользования предоставляется судовладельцам за плату по договорам по месту получения лицензий на перевозку грузов и пассажиров, буксировки плотов.

Согласно п. 8.2 указанного Положения стоимость путевой информации включает в себя прямые расходы: за гидрометеорологическую информацию (по калькуляции ЦГМС), за услуги связи (по тарифам предприятий связи).

Ставка платы за информацию в расчете за одно судно, выполняющее перевозки, определяется как частное от деления суммарных затрат по информации на общее количество судов в бассейне, которым выданы лицензии на перевозки грузов и пассажиров, либо на буксировку плотов (п. 8.3 Положения).

Таким образом, истец считает, что обязательным условием для возмездного оказания услуг по передаче путевой информации и гидрометеорологической информации является наличие у судовладельца лицензии на перевозки грузов и пассажиров, либо на буксировку плотов, в то время как администрация муниципального образования «Братский район» каких-либо лицензий на перевозку грузов и пассажиров, буксировку плотов на момент заключения договора не имело, как и не имеет их в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора полагает, что взимание ответчиком платы по договору за предоставление услуг по передаче путевой информации и гидрометеорологической сводки (прогноза погоды) является незаконным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2. ФЗ "О
некоммерческих организациях", бюджетное учреждение
вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а
также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах
установленного государственного (муниципального) задания выполнять
работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности,
предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в
пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на
одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок
определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не
предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6 статьи 9.2. Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждениемосуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2010 г. N671 "О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" для ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» Федеральным агентством морского и речного транспорта утверждено государственное задание на 2012 год, проанализировав которое, суд приходит к выводу, что услуги по информационному обеспечению судов путевой и гидрометеорологической информацией, оказание которых предусмотрено в спорном договоре, в данное задание не включены и, следовательно, финансирование данных услуг соответствующим бюджетом не предусмотрено.

Согласно статье 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

К оказанию услуг за счет средств заявителя по использованию инфраструктуры внутренних водных путей относится:

- диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей;

информационное обеспечение судов путевой и гидрометеорологической информацией;

- организация технологической связи на внутреннем водном транспорте.

Следовательно, услуги, оказание которых предусмотрено в договоре № 59 от 07.06.2012, в рассматриваемом случае не могут относиться к безвозмездным.

Сборы (тарифы) с судов за услуги в речном порту, оказываемые субъектами естественных монополий, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Сборы (тарифы) с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в

соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" цены на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, к которым относятся услуги по диспетчерскому регулированию и информационному обеспечению судов путевой и гидрометеорологической информацией, регулируются Федеральной службой по тарифам.

Приказом Минтранса РФ от 04 июня 2009 г. № 90 «Об утверждении перечня сборов, взимаемых с судов в речных портах, и перечня сборов, взимаемых за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» на участках Иркутская ГЭС - Братская ГЭС; Братская ГЭС – Усть-Илимская ГЭС; озеро Байкал; Иркутское водохранилище установлено взиманиенавигационного сбора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» не являлось субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Субъектом естественной монополии Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» признано 13.10.2014 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовали ограничения по определению размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в виде информационного обеспечения судов путевой и гидрометеорологической информацией на основании договоров, при отсутствии установленных государством цен (тарифов).

Суд считает, что отсутствие у администрации муниципального образования «Братский район» лицензии на перевозку грузов и пассажиров, буксировку плотов не имеет значения в целях установления платного предоставления информации передаваемой диспетчером капитану судна о гидрометеорологических и путевых условиях и других сведениях для обеспечения безопасности плавания судна; педметом ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, а не организация диспетчерского регулирования.

То обстоятельство, что сторонами при определении стоимости услуг применялся приказ Федерального агентства морского и речного транспорта от 24 декабря 2010
года № 117 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и
юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам
деятельности подведомственного Федеральному агентству морского и
речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им
сверх установленного государственного задания, в пределах установленного
государственного задания» не является основанием для признания договора недействительным.

Более того, материалами дела подтверждено, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» несет прямые расходы за гидрометеорологическую информацию, о чем в материалы дела представлены договор с ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.02.2012 № Г-37.

Как полагает суд, истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги должны оказываться судовладельцам на бесплатной основе и финансироваться из соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности приложения № 2 к договору № 59 от 07.06.2012 на информационное обеспечение судов путевой информацией и диспетчерское регулирование движения судов на 2012 год, заключенному между ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" и администрацией муниципального образования «Братский район».

Поскольку в удовлетворении иска в части признания недействительным части договора судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова