Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №1-1064/14 от 22.10.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от административного органа: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1-1064/14 по делу об административном правонарушении от 22.10.2014г., вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

02.09.2014г. военной прокуратурой Иркутского гарнизона с привлечением специалиста Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении открытого акционерного общества «Славянка» проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

В ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, административным органом выявлены, в том числе, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:

- п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм – не обеспечено исправное состояние кровли (многочисленные повреждения шифера – проломы, продольные трещины, перекрытие сверху листами шифера, протечек нет, загнивание деревянных конструкций слуховых окон), истек срок эффективной эксплуатации шифера;

п.п. 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм – вытяжные каналы канализации частично не выведены за пределы чердака;

п.п. 5.7.2, 5.7.9 Правил и норма – неисправность вытяжных каналов вентиляции (разрушение оголовков);

п.п. 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.3.16 Правил и норм – неисправность наружного водостока кровли (частично отсутствуют трубы и отметы, разрушение металлических карнизов и желобов), истек срок эффективной эксплуатации;

п.п. 4.1.7 Правил и норм – неисправность отмостки (трещины, просадки);

п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм – не обеспечена исправность стыков стеновых панелей (нарушение герметизации межпанельных швов, местные отслоения герметизирующего слоя).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 15 от «02» сентября 2014 года.

По данному факту 09.09.2014г. военной прокуратурой Иркутского гарнизона в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, должностным лицом Службы вынесено постановление от 22.10.2014 №1-1064/14 по делу об административном правонарушении, согласно которому открытое акционерное общество «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Согласно со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Судом установлено, что жилой дом №26 в п.Средний находится в управлении ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010г. №1-УЖФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах с момента принятия указанного жилого дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома,возникли у управляющей организации ОАО «Славянка», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Так, в нарушение вышеуказанных положений Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда Иркутским филиалом ОАО «Славянка»
в жилом доме №26 в п.Средний допущены следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние кровли (многочисленные повреждения шифера – проломы, продольные трещины, перекрытие сверху листами шифера, протечек нет, загнивание деревянных конструкций слуховых окон), истек срок эффективной эксплуатации шифера; вытяжные каналы канализации частично не выведены за пределы чердака; неисправность вытяжных каналов вентиляции (разрушение оголовков); неисправность наружного водостока кровли (частично отсутствуют трубы и отметы, разрушение металлических карнизов и желобов), истек срок эффективной эксплуатации; неисправность отмостки (трещины, просадки); не обеспечена исправность стыков стеновых панелей (нарушение герметизации межпанельных швов, местные отслоения герметизирующего слоя).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в полном объеме подтверждены обстоятельства несоблюдения ОАО «Славянка», на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки Обществом по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные в результате проверки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.22 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, в силу своего статуса управляющей компании, приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом проверены и отклонены в связи со следующим.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014г. и постановление от 22.10.2014г. №1-1064/14 по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными органами и должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. Права Общества на участие при их составлении а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой и Службой обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия Общества были организованы военной прокуратурой.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку проверка проводилась прокуратурой, а не административным органом, в следствии чего распоряжение о проведении проверки (плановой или внеплановой), в порядке Федерального закона №294-ФЗ, в отношении заявителя не издавалось.

При этом в силу закона, работники прокуратуры, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014г. по своему содержанию и форме соответствует положениям действующего законодательства.

О рассмотрении вопроса о возбуждении военной прокуратурой в отношении ОАО «Славянка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление прокуратуры от 05.09.2014г. №4361 и письмо ОАО «Славянка» от 24.02.2015г., подтверждающее получение 05.09.2014г. уведомления от 05.09.2014г. №4361 факсимильной связью. Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014г. представитель ОАО «Славянка» получил в день его составления, при этом представителем Общества - ФИО2 даны пояснения по обстоятельствам правонарушения.

Определение от 18.09.2014г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО «Славянка» по почте по юридическому адресу: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр. 3, а также по адресу филиала в <...>, которое получено ОАО «Славянка» 30.09.2014г., 28.09.2014г. соответственно, о чем имеются в материалах дела копии почтовых уведомлений (№66401178350854, №66401178454654).

Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО «Славянка» о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления Службой не учтены обстоятельства ранее проведенной проверки и установленный срок на исполнение предписания №3541/14-17 об устранении одного и того же предмета нарушений еще не наступил, не принимаются судом во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку внеплановая выездная проверка военной прокуратуры Иркутского гарнизона и проверка исполнения выданного предписания Службой, являются разными видами проверок, проводимые по разным основаниям двумя различными органами.

Ссылка заявителя на задолженность собственников жилья по уплате за коммунальные ресурсы и отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, несостоятельна, поскольку указанное само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не является таким обстоятельством факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, Общество должно было учитывать состояние, в котором он ей передается. Проведение мероприятий по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем здания является объективной необходимостью, а принятие мер к устранению нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения нарушений административным органом.

Довод Общества о том, что указанные неисправности многоквартирного дома относятся к работам, которые могут быть осуществлены управляющей организацией только на основании решений собственников многоквартирного дома о проведении таких ремонтов, судом отклоняется как несостоятельный, на основании того, что вышеуказанные обстоятельства не могут ограничить компетенцию управляющей компании по надлежащему текущему содержанию жилого дома, переданного ей по договору управления и не освобождают Общество от соблюдения требований, установленных законом Правил и норм.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10). Каких-либо доводов в указанной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не заявлено.

При назначении административного наказания административным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, в том числе наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых