АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20443/2018
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665408, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЛИТЕЙНО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665408, <...>)
о взыскании 3 796 778 руб. 00 коп.
при участии в заседании (до и после перерыва):
от истца: ФИО1, по доверенности от 20.08.2018, паспорт; ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;
от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 07.11.2018, паспорт,
в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019
до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЛИТЕЙНО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее, ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанных с утратой имущества, переданного по договору хранения №1 от 13.03.2017 в размере 3 796 778 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец заявленное требование поддержал; в обоснование требования указал, что истцу не в полном объеме возвращено имущество, переданное ответчику на хранение, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о возмещении стоимости утраченного имущества.
Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что указанное имущество в полном объеме находится у него на хранении в том же состоянии, в котором было передано истцом; истец, в свою очередь, не забирает указанное имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор № 01 ответственного хранения имущества, согласно которому ответчик принимает на ответственное хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.
Как следует из пункта 1.2 договора на ответственное хранение передается имущество, указанное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев.
В силу пункта 3.5 договора по окончании действия договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения.
В силу пункта 3.6. договора по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество, которое ему было передано на ответственное хранение в течение 3 дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ.
В приложении №1 к договору № 01 ответственного хранения имущества от 13.03.2017 стороны согласовали перечень и стоимость имущество, подлежащего передаче на хранение.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2017 ответчик принял у истца, указанное в приложении №1 к договору № 01 от 13.03.2017.
12.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.
Указанное требование получено ответчиком 12.04.2018.
Как следует из акта составленного и подписанного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 14.06.2018 при отгрузке готовой продукции ООО «Черемховский механический завод», находящейся на ответхранении в ООО «Черемховский литейно-механический завод», была выявлена недостача продукции на сумму 3 796 778 руб.
В связи с неисполнением обязанность по возврату имущества в полном объеме, истец обратился к ответчику 20.07.2018 с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по хранению имущества и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор № 01 ответственного хранения имущества.
В приложении №1 к договору № 01 ответственного хранения имущества от 13.03.2017 стороны согласовали перечень и стоимость имущества, подлежащего передаче на хранение.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.03.2017 ответчик принял у истца, указанное в приложении №1 к договору № 01 от 13.03.2017, имущество.
Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма договора хранения, принятие вещи на хранение хранителем удостоверено подписанным сторонами актом приема-передачи.
12.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.
В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате переданного товара получено ответчиком 12.04.2018, акт о выявлении недостачи составлен 14.06.2018, претензия истца получена 27.08.2018 и оставлена без удовлетворения.
Как указано в пункте 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3.5 договора по окончании действия договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 900 ГК РФ и пункта 3.5 договора в установленный договором срок обязанности по возврату имущества, переданного на хранение, не исполнил.
В связи с неисполнением обязанности по возвращению переданного на хранение имущества истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба, связанных с утратой имущества по договору хранения имущества №1 от 13.03.2017, в размере 3 796 778 руб. 00 коп.
Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
В свою очередь, статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Как следует из пункта 2.1 договора, имущество передается на ответственное хранение сроком на 6 месяцев.
Договор № 01 заключен сторонами от 13.03.2017, в этот же день имущество передано на хранение. Таким образом, договор действовал до 13.09.2017.
Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что истец отказался взять обратно имущество, переданное на хранение.
В качестве доказательства уведомления истца об обязанности забрать переданное на хранение имущество, ответчиком представлено письмо № 112 от 14.08.2017. Указанное письмо получено 16.08.2017 ФИО7.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемховский механический завод».
При указанных обстоятельствах, суд относится критически к представленному письму, поскольку данный документ получен лицом, полномочия которого действовать от имени истца на момент получения письма, документально не подтверждены.
Кроме того, истец ссылается, что ФИО7, исполняя возложенную на него обязанность по передаче документов новому конкурсному управляющему ФИО2, указанный документ последнему не передал.
Телеграммы, а также иные письма, имеющиеся в материалах дела, о необходимости забрать имущество с ответственного хранения направлены уже после предъявления настоящего иска. В связи с чем, не могут подтверждать исполнение обязанности хранителем по возврату имущества по истечении срока хранения.
Представленная ответчиком инвентаризационная опись является внутренним документом ответчика, истцом не подписана и в отсутствие иных доказательств не может подтверждать наличие в настоящий момент у ответчика имущества, переданного на хранение.
При этом согласно представленному истцу акту от 30.12.2018 имеется недостача имущества, переданного на хранение ответчику, на сумму 1 446 266 руб.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передать имущество после истечения срока договора хранения, а равно и после предъявления требования истца (12 апреля 2018 года). Доказательств отказа поклажедателя принять вещь обратно также не представлено.
Кроме того, при отказе поклважедателя принять вещь обратно с ответственного хранения наступают последствия, предусмотренные п.2 ст. 899 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Доказательств письменного предупреждения поклажедателя о намерении продать вещь ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением обязательства хранителя возвратить поклажедателю имущество в срок, установленный договором, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность хранителя возвратить поклажедателю имущество в срок, установленный договором, а также после получения требования о возврате в полном объеме не исполнена, в материалы дела не представлено допустимых доказательств уклонения поклажедателя от получения имущества, переданного на хранение, суд полагает требование о взыскании убытков, связанных с утратой имущества по договору хранения имущества №1 от 13.03.2017 в размере 3 796 778 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 07/2018 от 20.08.2018, расходный кассовый ордер от 07.08.2018.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № 07/2018 от 20.08.2018, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Черемховский литейно механический завод» убытков, возникших в связи с невозвратом имущества, принятого на хранение на основании договора № 01 от 13.03.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд;
- составлять и подписывать процессуальные документы о имени заказчика, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.
- собирать доказательства;
- информировать заказчика о всех датах судебных заседаний, в том числе о перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства.
- осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.
Как следует из представленного расходного кассового ордера от 07.08.2018 истец выдал исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. в рамках исполнения договора № 07/2018.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указано выше, согласно части2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.
Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-20443/2018 истцу фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 08.11.2018, 06.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019.
Ответчик полагая, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными, доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представил.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Снижая сумму заявленных к взысканию судебных расходов суд также учитывает, что в судебных заседаниях помимо представителя присутствовал лично конкурсный управляющий истца ФИО2, который давал пояснения суду в рамках рассмотрения спора.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 17 от 24.08.2018 в размере 41 984 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЛИТЕЙНО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" убытки в размере 3 796 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Р. Уразаева