Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, законного представителя;

от ИФНС – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уточнении заявленных требований Просило признать незаконным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 246576руб.60коп. (п.1);

- начисления пени по состоянию на 06.08.2012г. по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3386702руб.84коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8588290руб. (подп.3.1 п.3).

В судебном заседании 20.02.12г. законный представитель Общества Рыбаченок поддержала требования, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в заявлении и уточнениях к заявлению. Заявила о несогласии Общества с тем, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предложил ООО «СибАрмаПласт» уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в сумме 8588290руб., по взаимоотношениям, связанным с контрагентом ООО «Байкалпромснаб».

Также указала, что решение от 06.08.2012г. №13-35-19 принято с нарушением ст.101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не ознакомил Общество с ответами на запросы, которые были направлены инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению Общества, нарушение существенных условий порядка принятия решения от 06.08.2012г. №13-35-19 по результатам выездной налоговой проверки, выразилось в необеспечении возможности присутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Не было удовлетворено ходатайство Общество о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При заключении договоров с ООО «Байкалпромснаб», Общество затребовало выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Байкалпромснаб», учредительные документы ООО «Байкалпромснаб», что, по мнению Заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Байкалпромснаб».

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.12г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.12г. №26-16/017922 «Об изменении решения налогового органа» принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 06.08.12г. №13-35-19.

Также Общество указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012г. по делу №А19-13615/2012 в отношении ООО «СибАрмаПласт» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена – ФИО1

Заявитель считает, что его хозяйственные отношения с ООО «Байкалпромснаб» документально подтверждены, их реальность инспекцией не опровергнута.

По мнению Общества, вывод налогового органа в решении от 06.08.12г. №13-35-19 о подконтрольности ООО «Байкалпромснаб» Обществу с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» в связи с непосредственным участием главного бухгалтера ООО «СибАрмаПласт» ФИО5 и руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне фамилия ФИО7) в проведении денежных операций и обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб» является несостоятельным, так как в период взаимоотношений с ООО «Байкалпромснаб» ФИО5 в ООО «СибАрмаПласт» не работала и никаких взаимоотношений с ООО «СибАрмаПласт» не имела.

В судебном заседании 20.02.13г. представители налогового органа ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что после принятия налоговым органом решения от 06.08.12г. №13-35-19 были получены ответы на запросы, сделанные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данные ответы никак не повлияли на доначисление налогов, поскольку решение от 06.08.12г. №13-35-19 уже было принято. Таким образом, Общество не было ознакомлено с ответами на запросы, которые на момент принятия решения от 06.08.12г. №13-35-19 инспекция еще не получила. Вследствие чего, налоговым органом не была нарушена ст.101 Налогового кодекса РФ.

Также указали, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Байкалпромснаб» не могло реально поставить товар, а также оказать ООО «СибАрмаПласт» услуги по организации автоперевозок, экспедированию грузов, поскольку фактически ООО «Байкалпромснаб» не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствует материально-техническая база, в том числе техника, имущество, штатная численность работников составляет 1 человек. ООО «Байкалпромснаб» не находится по юридическому адресу, лицо, указанное в качестве руководителя данной организация, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкалпромснаб», денежные средства с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб» снимались руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне фамилия изменена на ФИО7) и главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт» ФИО5 по доверенности от 04.02.08г. и от 02.04.2009г.

Доверенностью от 04.02.08г. ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт», была уполномочена от имени ООО «Байкалпромснаб» получать и сдавать документы по расчетному счету ООО «Байкалпросмнаб» (без расписки о получении), сдавать и получать наличные денежные средства по расчетному счету.

Согласно доверенности от 02.04.09г. ФИО5 и ФИО6 (ныне ФИО7) уполномочены от имени ООО «Байкалпромснаб» предъявлять в банк расчетные (платежные) документы, получать выписки и/или расчетные (платежные) документы, а также снимать наличные денежные средства по расчетному счету.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что с 01.01.2008г. по 09.04.2010г. денежные средства с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб» перечислялись ежедневно, без указания цели, физическим лицам, в том числе ФИО5, ФИО6 (ныне ФИО7), ФИО8

По мнению инспекции, довод Заявителя о том, что в период взаимоотношений с ООО «Байкалпроснаб» ФИО5 в ООО «СибАрмаПласт» не работала и никаких взаимоотношений с ООО «СибАрмаПласт» не имела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что отчетность ООО «СибАрмаПласт» в налоговый орган представлялась ФИО5 с 2007г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела факт участия главного бухгалтера ООО «СибАрмаПласт» ФИО5 и руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне ФИО7) в деятельности ООО «Байкалпромснаб».

ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО «СибАрмаПласт». Налоговый орган считает, что в представленных Обществом документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) содержатся недостоверные данные.

Кроме этого, налоговый орган полагает, что ООО «СибАрмаПласт» при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.12г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 20.02.2013г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2013г.

После перерыва в судебном заседании 27.02.2013г. законный представитель Общества Рыбаченок указала, что налоговым органом фактически выемка документов не проводилась, с постановлением о проведении выемки не был ознакомлен ни руководитель, ни представитель ООО «СибАрмаПласт».

Представители налогового органа ФИО2, ФИО4 в судебном заседании 27.02.2013г. пояснили, что выемка документов проводилась в рамках выездной налоговой проверки ООО «СибАрмаПласт» на территории налогоплательщика. С постановлением от 16.02.12г. №13-58 о производстве выемки документов, протоколом от 21.02.12г. №13-54 налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается подписью руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО7

Также указали, что постановление о производстве выемки документов от 16.02.12г. №13-58, протокол от 21.02.12г. №13-54 представлен налоговым органом в суд в приложении к письменным пояснениям от 17.01.2013г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СибАрмаПласт» на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявило об уточнении заявленных требований. Просило суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Ангасрку Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Уточнение заявленных требований принято судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2012г. №13-35-19 и принято решение от 06.08.2012г. №13-35-19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 254264руб.80коп. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3817622руб.37коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 8629878руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись cрешением налогового органа от 06.08.2012г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 23.10.2012г. №26-16/017922 «Об изменении решения налогового органа».

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 изменена резолютивная часть решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: таблица пункта 1 резолютивной части решения: привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в виде штрафа в сумме 40668руб.40коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 198486руб.40коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 7421руб.80коп.; таблица пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1487718руб.05коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1547592руб.18коп., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 351138руб.77коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 253руб.64коп.; таблица пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3846193руб., налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3691197руб., зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1050900руб. В строке «всего подлежит уплате налогов, штрафов, пени» сумма «12701765руб.17коп.» изменена на сумму «12221569руб.24коп.».

В остальной части решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа, ООО «СибАрмаПласт» обратилось 08.11.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922в части:

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления Общества следует, что оно обжалует решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа, как по существу, так и по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку, по мнению Заявителя, налоговый орган не ознакомил ООО «СибАрмаПласт» с ответами на запросы, которые были сделаны в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Общества, нарушение существенных условий порядка принятия решения от 06.08.2012г. №13-35-19 по результатам выездной налоговой проверки, выразилось и в необеспечении возможности присутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядка принятия решения от 06.08.2012г. №13-35-19 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии сп.п.1, 2 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статья 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей. 89 Налогового кодекса РФ.

В силу п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

В силу п.14 ст.89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.4 ст.101. НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу п.6 ст.101 НК РФ 6. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии со ст.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011г. заместителем начальника ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области ФИО9 было принято решение №15-19-98 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью ООО «СибАрмаПласт» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.11г. №15-19-98 ознакомлен руководитель ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 30.12.11, что подтверждается её подписью на решении.

В связи с тем, что в офисе ООО «СибАрмаПласт» инспектору не представлялись документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом было выставлено в адрес Общества требование от 18.01.2012г. №13-3 о представлении учредительных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов по контрагенту ООО «Байкалпромснаб».

Требование о предоставлении документов от 18.01.2012г. №13-3 вручено руководителю ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 18.01.2012г.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 ст.93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ, срок для представления документов по вышеуказанному требованию истек 01.02.2012г.

В ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 01.02.2012г. ООО «СибАрмаПласт» представило ходатайство от 01.02.2012г. №52 о продлении срока представления документов до 20.02.2012г..

Налоговый орган по результатам рассмотрения указанного ходатайства принял решение о продлении сроков представления документов от 03.02.2012г. №13-208. Срок представления документов продлен до 13.02.2012г.

Решение о продлении сроков представления документов от 03.02.2012г. №13-208 получено 06.02.2012г. директором по маркетингу и сбыту ООО «СибАрмаПласт» ФИО10, действующим на основании доверенности.

В срок до 13.02.2012г. документы по требованию Обществом представлены не были.

ООО «СибАрмаПласт» 10.02.2012г. вновь представлено в инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов от 10.02.2012 №92/02-Сб. Общество просило продлить срок представления документов до 29.02.2012.

По результатам рассмотрения данного ходатайства инспекция приняла решение об отказе в продлении сроков представления документов от 14.02.2012 №13-23.

Решение от 14.02.2012 №13-23 получено 16.02.12г. директором по маркетингу и сбыту ООО «СибАрмаПласт» ФИО10, действующим на основании доверенности.

ООО «СибАрмаПласт» представило в налоговый орган налоговые и бухгалтерские регистры только 16.02.2012г., т.е. с нарушением срока.

Первичные учетные документы налогоплательщик не представил в инспекцию, в связи, с чем 21.02.2012г. налоговым органом на основании постановления №13-58 проведена выемка документов. Составлен протокол от 21.02.12г. №13-54 выемки документов.

Налоговым органом 27.02.12г. составлена справка №13-47-12 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверке 26.04.12г. составлен акт №13-35-19, который получен руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 04.05.12г.

Налоговым органом 03.05.12г. составлено уведомление №13-43/378 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, согласно которому рассмотрение назначено на 31.05.2012г.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.05.12г. №13-43/378 получено руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 04.05.12г., о чем свидетельствует её подпись.

ООО «СибАрмаПласт» 24.05.2012г. представило в инспекцию ходатайство №596 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.07.2012г., в связи с недостаточностью времени, установленною п.6 ст.100 НК РФ, для представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц.

С учетом п.1 ст.101 НК РФ, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СибАрмаПласт» мог быть продлен не более чем до 09.07.2012г.

Налоговым органом 31.05.12г. принято решение №13-35-19/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.06.12г., рассмотрение материалов назначено на 21.06.2012г.

ООО «СибАрмаПласт» 09.06.2012г. представило в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «СибАрмаПласт», уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Налогоплательщик 21.06.2012г. представил в инспекцию письменные возражения №01 на акт от 26.04.12г. №13-35-19, в которых Общество ходатайствовало о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях истребования у поставщиков ООО «Байкалпромснаб» документов, подтверждающих приобретение им товаров, и в дальнейшем реализованных в адрес ООО «СибАрмаПласт».

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 21.06.2012г. №13-59/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ходатайство ООО «СибАрмаПласт» удовлетворено, дополнительные мероприятия решено провести в срок до 20.07.2012г.

Данное решение от 21.06.2012г. №13-59/3 получено ликвидатором ООО «СибАрмаПласт» ФИО11 28.06.12г., что подтверждается его подписью.

Налогоплательщик 06.07.12г. представил в инспекцию возражения на решение от 21.06.12г. №13-59/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 20.07.2012г., которая получена ликвидатором ООО «СибАрмаПласт» ФИО11 20.07.2012г., что подтверждается его подписью.

Согласно уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2012г. №13-43/423, рассмотрение материалов проверки назначено на 27.07.2012г.

Данное уведомление получено ликвидатором ООО «СибАрмаПласт» ФИО11 28.06.2012г.

ООО «СибАрмаПласт» 27.07.12г. представило в инспекцию ходатайство №04 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, мотивировав его необходимостью предоставления времени для поступления ответов от всех поставщиков ООО «Байкалпромснаб».

Решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 27.07.2012г. №13-35-19/2 ходатайство ООО «СибАрмаПласт» удовлетворено, рассмотрение материалов проверки назначено на 06.08.2012г. Данное решение получено ликвидатором ООО «СибАрмаПласт» ФИО11 31.07.2012г.

Ликвидатору ООО «СибАрмаПласт» ФИО11 вручены копии документов, поступивших в инспекцию после составления справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «СибАрмаПласт» 06.08.12г. представило в инспекцию ходатайство №05 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.08.12г., мотивировав его необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами встречных проверок, врученными Обществу 03.08.12г., необходимостью предоставления времени для поступления ответов от всех поставщиков «Байкалпромснаб»; невозможностью участия ликвидатора общества ФИО11 в рассмотрении материалов проверки, ввиду того, что он командирован в г.Москву на период с 06.08.2012г. по 24.08.2012г.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство инспекцией не было удовлетворено, поскольку Общество неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, умышленно уклонялось от участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, тем самым затягивая сроки их рассмотрения. Факт невозможности присутствия ФИО11 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки также был признан инспекцией недостаточным обстоятельством для удовлетворения указанного

ходатайства.

Кроме того, подп.6 п.1 статьи 21 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.

Более того, в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имелась доверенность от 06.08.2012г., без номера, в соответствии с которой ООО «СибАрмаПласт» в лице ликвидатора ФИО11, уполномочивало ФИО12 представлять интересы общества в ИФНС России но г. Ангарску Иркутской области. Данной доверенностью предусмотрены, в том числе, полномочия ФИО12 по подписанию актов, решений налоговой проверки, право получать иные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также осуществлять иные права и совершать все иные законные действия, связанные с реализацией полномочий по данной доверенности.

Учитывая, что имелась доверенность от Общества у ФИО12, он мог представлять интересы налогоплательщика.

Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, факт неявки в налоговый орган уполномоченного представителя общества не является препятствием для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 06.08.2012г. приняла решение №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с ходатайствами о продлении сроков, при этом налоговый орган, рассматривая данные ходатайства, шел навстречу Обществу и неоднократно переносил сроки, суд полагает, что учетом надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и предоставления Обществу достаточного количества времени для подготовки своих возражений, в том числе на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод Общества о том, что решение от 06.08.12г. №13-35-19 было принято с нарушением ст.101 НК РФ, в том числе и потому, что ООО «СибАрмаПласт» не было ознакомлено с ответами на запросы, которые сделал налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонятеся судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что после принятия инспекцией решения от 06.08.12г. №13-35-19 были получены ответы на запросы, сделанные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данные ответы никак не повлияли на доначисление налогов, поскольку решение от 06.08.12г. №13-35-19 уже было принято.

Таким образом, Общество не было ознакомлено с ответами на запросы, которые на момент принятия решения от 06.08.12г. №13-35-19 инспекция еще не получила.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений как существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, так и иных нарушений.

Общество изначально ссылалось на то, что выемка документов налоговым органом в ходе налоговой проверки не производилась, а затем, в ходе судебного разбирательства законный представитель заявителя заявил о том, что выемка документов была произведена налоговым органом с нарушением порядка проведения выемки. С постановлением о производстве выемки, протоколом о производстве выемки не были ознакомлены ни руководитель, ни представитель ООО «СибАрмаПласт».

В ходе судебного разбирательства установлено, что выемка документов, проводилась в рамках выездной налоговой проверки ООО «СибАрмаПласт» по месту проведения выездной налоговой проверки, т.е. на территории налогоплательщика. С постановлением от 16.02.12г. №13-58 о производстве выемки документов, протоколом от 21.02.12г. №13-54 налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается подписью руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 на указанных документах.

В соответствии с п.1 ст.94 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.94 НК РФ 6. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на основании ст.94 Налогового кодекса РФ 16.02.12г. было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов.

С постановлением о производстве выемки документов и предметов от 16.02.2012г. №13-58 ознакомлен 21.02.2012г. руководитель ООО «СибАрмаПласт» ФИО7, что подтверждается её подписью на постановлении от 16.02.12г.

Налоговым органом 21.02.2012г. составлен протокол выемки документов и предметов №13-54, в котором указано, что выемка произведена при участии генерального директора ООО «СибАрмаПласт» ФИО7, а также в присутствии понятого.

На странице 3 протокола выемки документов и предметов от 21.02.12г. №13-54 имеется подпись руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО7

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выемка документов была произведена налоговым органом в соответствии со ст.94 НК РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что с постановлением о производстве выемки, протоколом выемки документов не был ознакомлен ни руководитель, ни представитель ООО «СибАрмаПласт» отклоняется судом, поскольку опровергается фактическими материалами дела, а именно подписью руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО7 на постановлении от 16.02.12г. №13-58, протоколе от 21.02.12г. №13-54.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 3846193руб.93коп. по контрагенту ООО «Байкалпромснаб» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Байкалпромснаб» основных средств, в том числе техники, складских помещений, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Байкалпромснаб» по юридическому адресу;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб»;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО Байкалпромснаб», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Байкалпромснаб» состояло на налоговом учете с 19.03.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. ООО «Байкалпромснаб» 19.04.2010г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Вымпел».

ООО «Байкалпромснаб» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО «Байкалпромснаб» являлся ФИО13, проживающий в г.Новосибирске, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. По сведениям, полученным из ГУВД по Новосибирской области, ФИО13 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе по ст.ст.150, 158, 210 Уголовного кодекса РФ.

По данным из ЕГРЮЛ ФИО13 является руководителем еще 50 юридических лиц.

У ООО «Байкалпромснаб» отсутствовали основные средства, в том числе техника, складские помещения, Штатная численность работников ООО «Байкалпромснаб» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб» носило транзитный характер, денежные средства снимались физическими лицами по доверенности, в том числе руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне ФИО7), главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт» ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «СибАрмаПласт» в 2008-2009г. заключило с ООО «Байкалпромснаб» договоры поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, субаренды складских помещений.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 3846193руб. по договорам, заключенным с ООО «Байкалпромснаб», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договоры: оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08г. №02-Т с дополнительными соглашениями; оказания услуг от 11.01.08г. №08-У с дополнительными соглашениями, поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08 с дополнительным соглашением, субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08 с дополнительными соглашениями, субаренды складских помещений от 12.01.09г. №01/09

- счета-фактуры;

- акт от 31.12.08г. №000642, от 31.12.08г. №000646, от 30.09.08г. №000529, от 30.06.08г. №000460, от 15.02.08г. №00065, от 30.05.08г. №000424, акт о приеме-передаче нежилого помещения в субаренду от 11.01.08г.,

- товарные накладные;

- путевые листы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Байкалпромснаб» не могло реально поставить товар в адрес ООО «СибАрмаПласт», а также оказать услуги по организации автоперевозок и экспедированию грузов, не могло передать в аренду складские помещения. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах, товарных накладных, путевых листах о лице их подписавшем, являются недостоверными. ООО «СибАрмаПласт» при заключении договоров с ООО «Байкалпромснаб» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Между ООО «СибАрмаПласт» (заказчик) и ООО «Байкалпромснаб» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08г. №02-Т, согласно которому ООО «Байкалпромснаб» осуществляют организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов ООО «СибАрмаПласт» своими силами, заключение договоров и совершение иных действия, необходимых для исполнения данного договора.

Договор оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08г. №02-Т, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, путевые листа, акты подписаны от ООО «СибАрмаПласт» генеральным директором ФИО6, от ООО «Байкалпромснаб» - директором ФИО13

Согласно договору оказания услуг от 11.01.08г. №08-У, заключенному между ООО «СибАрмаПласт» (заказчик) и ООО «Байкалпромснаб» (исполнитель),ООО «Байкалпромснаб» по заданию ООО «СибАрмаПласт» оказывает следующие услуги: сортировка и упаковка грузов, погрузо-разгрузочные работы, гидроиспытание оборудования, предпродажный осмотр и подготовка различного оборудования, консервация арматуры.

Договор оказания услуг от 11.01.08г. №08-У, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты подписаны от ООО «СибАрмаПласт» генеральным директором ФИО6, от ООО «Байкалпромснаб» - директором ФИО13

Между ООО «СибАрмаПласт» (покупатель) и ООО «Байкалпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08, согласно которому ООО «Байкалпромснаб» обязуется поставить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в счетах, выставленных поставщиком по письменным или устным заявкам покупателя и направленных покупателю факсимильной связью или с курьером, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном порядке.

Договор поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «СибАрмаПласт» генеральным директором ФИО6, от ООО «Байкалпромснаб» - директором ФИО13

Между ООО «СибАрмаПласт» (субрендатор) и ООО «Байкалпромснаб» (арендатор) заключены два договора субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08, от 12.01.09г. №01/09, согласно которым арендатор – ООО «Байкалпромснаб» передает, а субарендатор - ООО «СибАрмаПласт» принимает в срочное возмездное пользование часть помещения по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, склад 34/7, площадью 25кв.м. Общая площадь помещения составляет 52 кв.м. Цель субаренды – хранение товаров. Субарендатор уплачивает арендную плату арендатору за использование помещения, согласно выставленным арендатором счетам.

Договоры субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08, от 12.01.09г. №01/09, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи помещения в субаренду, счета-фактуры, подписаны от ООО «СибАрмаПласт» генеральным директором ФИО6, от ООО «Байкалпромснаб» - директором ФИО13

Налоговым органом в качестве доказательства того, что ФИО13 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкалпромснаб» представлено объяснение отца ФИО13, ФИО14 от 03.03.2012г., которые он давал Отделу УМВД России по г.Новосибирску.

Согласно объяснениям ФИО14 (отца ФИО13) от 03.03.2012г., его сын ФИО13 не проживает по адресу регистрации с 26.04.10г. (выписан), где находится в настоящее время ему неизвестно. Также указал, что ФИО13 добровольно свой паспорт передать в пользование не мог. В период общения с сыном ему стало известно, что он злоупотребляет спиртными напитками и его паспортом могли воспользоваться, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец ФИО13 пояснил, что все организации, зарегистрированные на его сына, зарегистрированы без его участия, и ФИО13 отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеет. Также указал, что по адресу регистрации: <...>, неоднократно приходила корреспонденция от различных организаций ( ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, ИФНС России г.Бедска, Отдела полиции №5 «Дзержинский»). Кроме этого, неоднократно звонили из Отдела полиции «Центральный» сотрудники МВД. Сотрудникам МВД и налоговых органов им давались объяснения по поводу сына.

Довод Заявителя о том, что объяснения отца ФИО13 – ФИО14 является недопустимым доказательством, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает объяснение отца ФИО13 – ФИО14, как иное письменное доказательство.

В соответствии с п.3 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009г. №1-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд считает, что данные объяснения отца ФИО13 – ФИО14, могут быть использованы налоговым органом в качестве допустимого доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом неоднократно направлялись в налоговые органы г.Новосибирска поручения о допросе свидетеля ФИО13, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Байкалпромснаб» и проживающего в Новосибирской области.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 25.08.09г. №02-05/021639, по повесткам ФИО13 не являлся, в связи с чем, направлены запросы в органы МВД для проведения розыскных мероприятий.

По информации, имеющейся в налоговом органе от ГУВД по Новосибирской области (письмо от 19.04.2010г. №50/5007), руководитель ООО «Байкалпромснаб» ФИО13 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе по ст.ст.150, 158, 210 Уголовного кодекса РФ.

По данным из ЕГРЮЛ ФИО13 является руководителем еще 50 юридических лиц.

Согласно опросу самого ФИО13 от 23.12.2008г., представленного ОРО №5 ОРЧ №1 по НСО, ФИО13 работал машинистом в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД». В феврале 2006г. в состоянии сильного алкогольного опьянения потерял паспорт, через месяц паспорт ему вернули в пивной, находящейся в Дзержинском районе г. Новосибирска. Коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО13 не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкалпромснаб».

Кроме этого, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО13 в период с июля 2008г. по октябрь 2008г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО Частным охранным предприятием «Факел» в ИФНС России по г. Томску и Томской области, ФИО13 в период с апреля 2009г. по июль 2009г. находился в г.Томске и работал в ООО ЧОП «Факел».

При этом все договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны в г.Ангарске Иркутской области.

Учитывая, что в период с июля 2008г. по октябрь 2008г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД», а в период с апреля 2009г. по июль 2009г. находился в г.Томске и работал в ООО ЧОП «Факел», при этом из объяснений отца ФИО13 – ФИО14 следует, что все организации, зарегистрированные на его сына, зарегистрированы без его участия, его сын не имеет никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, сам ФИО16 также отрицал свою причастность к деятельности ООО «Байкалпромснаб», суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при таких обстоятельствах ФИО13 не мог подписать договоры с ООО «СибАрмаПласт», а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, акты приема-передачи складских помещений, путевые листы.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ФИО13 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкалпромснаб», является обоснованным.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что денежные средства с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб» снимались руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне фамилия изменена на ФИО7) и главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт» ФИО5 по доверенности от 04.02.08г. и от 02.04.2009г.

Доверенностью от 04.02.08г. ФИО5, являющаяся главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт», уполномочена от имени ООО «Байкалпромснаб» получать и сдавать документы по расчетному счету ООО «Байкалпросмнаб» (без расписки о получении), сдавать и получать наличные денежные средства по расчетному счету.

Таким образом, руководитель ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне ФИО7) и главный бухгалтер ФИО5 могли снимать денежные средства с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб», т.е. фактически распоряжались им.

Довод Заявителя о том, что в период взаимоотношений с ООО «Байкалпроснаб» ФИО5 в ООО «СибАрмаПласт» не работала и никаких взаимоотношений с ООО «СибАрмаПласт» не имела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что отчетность ООО «СибАрмаПласт» в налоговый орган представлялась ФИО5 с 2007г.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что ФИО13 не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкалпромснаб», по мнению суда, свидетельствует, что ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Байкалпромснаб» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Байкалпромснаб» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в возмещении по НДС в сумме 3846193руб.

Вместе с тем, суд, учитывая объяснения отца ФИО13 – ФИО14 о том, что его сын не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, открытых на его имя, а также то, что фактически ФИО13 не мог подписывать документы в г.Ангарску, поскольку в 2008г. жил в г. Новосибирске, в 2009г. в г. Томске, принимая во внимание отсутствие у ООО «Байкалпромснаб» основных средств, в том числе техники, штатной численности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, фактическое распоряжение в рассматриваемый период расчетным счетом ООО «Байкалпромснаб» руководителем ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне ФИО7) и главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт» ФИО5, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договоры субаренды складских помещений, поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, счета-фактуры, акты, акты приема-сдачи складских помещений, товарные накладные, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО «Байкалпромснаб».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договорам оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08г. №02-Т, от 11.01.08г. №08-У, поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08, субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08, от 12.01.09г. №01/09, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило акты, акты приема-передачи нежилых помещений, товарные накладные, путевые листы.

При этом, все договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны в г.Ангарске Иркутской области.

Учитывая, что ФИО13 при установленных выше обстоятельствах не мог подписывать вышеуказанные документы, кроме того, принимая во внимание то, что у ООО «Байкалпромснаб» отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, контроль над расчетным счетом ООО «Байкалпромснаб» осуществляли генеральный директор ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 (ныне ФИО7), главный бухгалтер ООО «СибАрмаПласт» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байкалпромснаб» по поставке товаров, оказанию услуг, предоставлению помещения в аренду.

Суд соглашается с выводом инспекции о подконтрольности ООО «Байкалпромснаб» Обществу с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» в связи с непосредственным участием главного бухгалтера ООО «СибАрмаПласт» ФИО5 и руководителя ООО «СибАрмаПласт» ФИО6 в проведении денежных операций и обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб», а также с выводом о том, что ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентом.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Довод Заявителя о том, что при заключении договоров поставки, оказания услуг, субаренды с ООО «Байкалпромснаб», Общество затребовало выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Байкалпромснаб», что, по мнению Заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении вышеуказанных договоров, отклоняется судом.

По мнению суда, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладыне и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключаются договоры, а также проверку реальной возможности поставки товаров контрагентом, оказания им услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, предоставления в субаренду помещения.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб» Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Байкалпромснаб».

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Байкалпромснаб», следовательно, отношения между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб» по исполнению договоров поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, аренды склада, являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По мнению суда, допущенная ООО «СибАрмаПласт» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб», привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, к завышению Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2009г. и, как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2009г.

Кроме того, аналогичные обстоятельства невозможности осуществления ООО «Байкалпросмнаб» финансово-хозяйственной деятельности были установлено и в ходе рассмотрения дела №А19-7290/10 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011г. по делу №А19-7290/10).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «СибАрмаПласт» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3846193руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1487718руб.05коп.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2 квартал 2009г. в виде штрафа в сумме 40668руб.40коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «СибАрмаПласт» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009г. в виде штрафа в сумме 40668руб.40коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «Байкалпромснаб», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 4742097руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что через ООО «Байкалпромснаб» осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО «СибАрмаПласт». Вследствие чего, налоговый орган принял часть расходов Общества по налогу на прибыль, поскольку они были реально понесены самим налогоплательщиком по договорам поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08 и субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08, от 12.01.09г. №01/09.

Основаниями для непринятия налоговым органом затрат в сумме 4742097руб. по контрагенту ООО «Байкалпромснаб» и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2009г., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «Байкалпромснаб» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку ООО «СибАрмаПласт» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Байкалпромснаб», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Байкалпромснаб» отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расчетный счет ООО «Байкалпромснаб» фактически контролировался руководителем и главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт», суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 4742097руб.

Учитывая вывод суда о том, что основной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, суд считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12, не подлежит в данном случае применению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, включая его расходы.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 1898730руб.95коп.

Налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 205908руб.20коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «СибАрмаПласт» не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 06.08.2012г. №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2012г. №26-16/017922 об изменении решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков