Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области «о назначении административного наказания» № 25-09/337 от 27.08.2009г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Нечаев А.В. – паспорт, доверенность,

от ответчика: Васильев Ю.Г. – удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления «о назначении административного наказания» № 25-09/337 от 27.08.2009г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.

Представитель Управления заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Должностными лицами Братской таможни проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства, по результатам которой установлен факт невыполнения резидентом в установленный срок по получении на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезиденту товар. Указанное обстоятельство отражено в акте от 20.08.2009г. №10616000/200809/0000055.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009г. (регистрационный номер дела №10616000 – 213/2009).

На основании протокола должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 25-09/337 от 27.08.2009г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 049 180, 21 руб.

Полагая постановление Управления от 27.08.2009г. № 25-09/337 нарушающим права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение процесса привлечения к ответственности, поскольку постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, без выяснения причин его отсутствия.

В уточнениях к заявлению от 26.10.2009г. пояснило, что предприняло все меры по своевременному получению на свой банковский счет иностранной валюты. Кроме того, сумма, исходя из которой Управление начислило штраф, является немотивированной.

В обоснование возражений Управление указало, что Обществом в административный орган не представлено доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по своевременному получению на свой банковский счет иностранной валюты, все меры процессуального характера соблюдены, вывод о малозначительности не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1, 4.1, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29.4).

Суд, исследовав представленные документы, установил, что Управлением допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса содержит обязательные требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, так, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов административного дела, 20.08.2009г. в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009г. №10616000-213/2009.

Определением от 25.08.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 25 -09/337 назначено на 27.08.2009г. на 16 час.35 мин.

Вместе с тем суд полагает, что данный документ не является надлежащим извещением.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма, направленного факсом о направлении трех определений о рассмотрении дел об административном правонарушении, в том числе, определения от 25.08.2009г. №25-09/337.

Однако указанный документ содержит отметку о получении только одного определения, причем без указания его реквизитов.

Сопроводительное письмо не содержит номеров протоколов, в связи с чем Общество было лишено возможности представить соответствующие пояснения. На сопроводительном письме нет отметок факса о передаче его по коду города Усть-Илимска – 39535. В сопроводительном письме указано, что письмо является заказным с уведомлением, однако доказательств его получения Обществом, Управлением не представлено.

На представленной копии спорного определения от 25.08.2009г. №25-09/337 нет отметки о направлении ее факсом.

Таким образом, Управлением допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в отсутствии уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии доказательств вручения уведомления. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно представленным документам, при рассмотрении материалов проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства, установлено, что Общество (продавец) заключило экспортный контракт от 14.02.2008г. №1402/08г. с «ЧП Нуритдинов Х.Х.».

В соответствии с контрактом, цены пересматриваются не реже одного раза в месяц, продавцу оплачивается предоплата в размере 100% от предполагаемой партии товара. Приложением №2 от 01.03.2008г. к контракту изменен порядок оплаты, оплата производится по схеме – 100% от инвойса за поставленную партию товара оплачивается прямым банковским переводом в долларах США в течение 5 дней с момента отгрузки товара со станции отправления. Дополнением от 26.05.2008г. к контракту изменен банк продавца на Байкальский банк СБ РФ. Дополнением №2 от 12.11.2008г. увеличена общая стоимость контракта до 2 825 000 долларов США +/-10%, дополнением №4 от 27.03.2009г. продлен срок действия контракта до 31.12.2009г.

По контракту № 1402/08 от 14.02.2008 Обществом в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» был оформлен паспорт сделки № 08020004/1915/0004/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту -30.12.2008. Сумма контракта 825 000,00 долл. США.

По контракту № 1402/08 от 14.02.2008 (на основании дополнения от 26.05.2008) Общество в филиале АК СБ РФ (ОАО) Усть-Илимского отделения № 7966 был оформлен паспорт сделки № 08050010/1481/0438/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2008. Сумма контракта 825 000,00 долл. США.

Общество на Усть-Илимском таможенном посту Братской таможни в таможенном режиме «экспорт» по 55 ГТД был продекларирован товар «лесоматериалы хвойных пород (сосна, лиственница)», общей фактурной стоимостью 1 843 715, 01 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08020004/1915/0004/1/0 Общество по контракту № 1402/08 от 14.02.2008 и реестру распределения валютной выручки Общества валютная выручка от экспорта товара была зачислена на валютный счёт продавца в сумме 404 009.00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 080500Щ1481/0438/1/0 ООО «ВудТрейдКом» по контракту № 1402/08 от 14.02.2008 и реестра распределения валютной выручки Общества валютная выручка от экспорта товара была зачислена на валютный счёт продавца в сумме 1 451 079.00 долларов США.

Общая сумма валютной выручки от экспорта товаров по контракту № 1402/08 от 14.02.2008 была зачислена на валютный счёт ООО «ВудТрейдКом» в сумме - 1 855 088.00 долларов США.

В соответствии с условиями контракта № 1402/08 от 14.02.2008 Обществом был продекларирован товар «лесоматериал хвойных пород (сосна, лиственница», (код ТН ВЭД 4407109300, 4407109800) общей фактурной стоимостью 1 843 715.01 долларов США.

Однако по ГТД 10616040/191108/0006852 (ППД) / № 10616040/19080870005026 (ВПД) (фактурная стоимость 75 426.53 долларов США, код ТН ВЭД 4407109300, 4407109800, всего объём 376.879 мЗ, дата отгрузки товара со станции отправления - 22.08.2008, срок оплаты по 29.08.2008 включительно) валютная выручка от экспорта товаров была зачислена следующим платежами: 18 490.96 долларов США - 27.08.2008, в установленный контрактом срок; 55 000.00 долларов США - 04.09.2008, с превышением контрактных сроков на 6 дней и 15.935.57 долларов США - 09.09.2008, с превышением контрактных сроков на 11 дней.

Согласно письму от 03.08.2009 № 18-3-20/11574 Алтайской таможни товар, оформленный по ГТД № 10616040/191108/0006852 (ППД) / № 10616040/190808/0005026 (ВПД) вывезен за пределы таможенной территории РФ в полном объеме 16.09.2008г.

В связи с указанными обстоятельствами Управление полагает, что ООО «ВудТрейдКом» частично не выполнило обязанности по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке иностранной валюты в установленный срок, причитающейся за переданные нерезиденту товар по ГТД № 10616040/191108/0006852 (ППД) / № 10616040/190808/0005026 (ВПД) в сумме 56 935.57 долларов США.

Состав правонарушения связан с указанных в контракте сроках оплаты, между тем, при отгрузке 22.08.2008г. одного вагона стоимостью 16 847,37 долларов США, штраф исчислен исходя из фактурной стоимости 56 935,57 долларов США, что указывает на немотивированность оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты (юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации) при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективной стороной правонарушения является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем, неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество принимало все зависящие от него меры для получения денежных средств на свой банковский счет.

Так в адрес контрагента по контракту (нерезидента) посылались претензионные письма с просьбой оплатить поставки товара в срок, контрагентом в свою очередь направлялись в адрес Общества письма с заверениями об оплате.

К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают 100-процентную предоплату, а с 01.03.2008г. оплата производится по схеме – 100% от инвойса за поставленную партию товара оплачивается прямым банковским переводом в долларах США в течение 5 дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

Таким образом, Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действия Общества отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена так же в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области «о назначении административного наказания» №25-09/337 от 27.08.2009г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом», ОГРН – 1063817009409, место нахождения – Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Мусихина Т.Ю.