Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>),

о взыскании 95 488 рублей 64 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2016 б/н,

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2016 № 29;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – истец, ООО «Бородино») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ответчик, ООО «Ивушка») о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт общего имущества за период с февраля по ноябрь 2016 года в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2016 года, полагает в данной части требования подлежащими оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик возражает относительно начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, ссылаясь на то, что на заключение ответчиком отдельного договора по вывозу твердых бытовых отходов с иной подрядной организацией. Также ответчик полагает, что поскольку договор управления с собственниками помещений заключен только 18.02.2016, то и плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества подлежит начислению пропорционально фактическому количеству дней в феврале 2016 года, когда истец осуществлял полномочия управляющей организации. С учетом изложенных доводов ответчик представил контррасчет исковых требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 27.01.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, с учетом представленного расчета просил взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 95 488 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 04.04.2017, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А. с использованием средств аудиозаписи с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 274/2016-1 от 03.02.2016 ООО «Бородино» в порядке пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

ООО «Бородино» во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18.02.2016 заключило договор управления многоквартирным домом № 18/02-274 с указанными собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчик является одним из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный на первом и подвальном этажах указанного дома, общей площадью 756,1 кв.м., о чем 09.01.2013 сделана запись о государственной регистрации права № 38-38-01/211/2012-129. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи.

Во исполнение обязанностей, возложенных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274, истцом в период с 18.02.2016 по 31.10.2016 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, оказанные услуги не оплатил.

Истец 18.10.2016 обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 274, расположенного по улице Байкальская города Иркутска, 03.02.2016 принято решение, оформленное протоколом от 03.02.2016 № 274/2016-1, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Бородино».

Между ООО «Бородино» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 274, расположенного по улице Байкальская г. Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом от 18.02.2016№ 18/02-274.

Протоколом от 03.02.2016 № 274/2016-1 утверждены следующие тарифы на 2016 год: по строке «управление и содержание общего имущества» в сумме 11,01 руб./кв.м., по строке «текущий ремонт общего имущества» в сумме 4 руб./кв.м., услуги по вывозу ТБО в сумме 1,98 руб./кв.м., в общем размере 16 рублей 99 копеек за 1 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-26386396 от 13.10.2016, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 756,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:10246.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в частях 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники, как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом несут издержки по его содержанию.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах в соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2015 по делу № А78-11000/2013).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которым также определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 15 рублей 01 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно вносить соответствующую плату, исходя из утвержденной ставки: 15 рублей 01 копейка x 756,1 кв.м.= 11 349 рублей 06 копеек.

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Как установлено судом, истец в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Доказательства того, что оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме имели ненадлежащее качество, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчёт платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, начисление платы за исполненные обязанности за весь февраль 2016 года является неправомерным, поскольку последний приступил к своим обязанностям не ранее заключения договора управления.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Разделом 6 договора управления многоквартирным домом № 18/02-274 от 18.02.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с 18.02.2016 и действует в течение одного года с момента заключения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления платы - с 18.02.2016 по 31.10.2016, в связи с чем скорректировал расчет, из которого следует, что ответчику размер платы за указанный период начислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам в сумме 95 488 рублей 64 копейки.

Скорректированный арифметический расчет задолженности, представленный ответчиком в судебное заседание 28.03.2017, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований в части платы за вывоз твердых бытовых отходов в связи с заключением ответчиком самостоятельного договора по вывозу отходов с соответствующей подрядной организацией является обоснованным, поскольку согласно пункту 148 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем данный довод не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, исключил из них плату за вывоз твердых бытовых отходов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за октябрь 2016 года судом отклоняется по следующим основаниям.

По части 5 статьи 4 АПК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 18.10.2016 предлагал ответчику погасить задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с февраля по сентябрь 2016 года, а также пени, начисленные по состоянию на 17.10.2016.

Претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате задолженности за октябрь 2016 истцом соблюдено не было.

Суд отмечает, что предметом требований истца является взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Основанием же требования является предусмотренная жилищным законодательством обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии и исковом заявлении, основаны на едином предмете требований и единых основаниях, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд считает истца выполнившим законодательное требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в отношении требований за октябрь 2016 года в связи с несущественным расхождением между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности. Указанный правовой подход получил закрепление в судебной практике, в частности в рекомендациях Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по теме «Актуальные проблемы применения Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации» от 24.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив обстоятельства дела, учитывая способ расчета истцом размера задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму следует квалифицировать как плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание установленную статьёй 153 ЖК РФ обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о кондикционной правовой природе заявленных требований, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является законной, напрямую вытекает из положений ГК РФ, ЖК РФ, регулирующих обязанности собственника помещения в многоквартирном доме. Обязанность внесения данной платы не зависит и от наличия самостоятельного договора между собственником помещения и управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичный срок оплаты установлен пунктом 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274.

Доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период февраль-октябрь 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет начисленной платы ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд считает требования истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 б/н.

В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 б/н и расходный кассовый ордер № 192 от 16.11.2016 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик представил возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в ходе судебного заседания указал на то, что полагает разумным размер данных расходов в сумме не более 10 000 рублей, исходя из средней стоимости юридических услуг, приобщив скриншоты прайс-листов юридических организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Иркутска. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не выполнен объем оказанных услуг, согласованных в договоре, имеет место низкое качество процессуальных документов. Также полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в неоднократных уточнениях исковых требованиях, затягивании судебных заседаний, уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 ООО «Бородино» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления, направления его ответчику, представлению интересов в арбитражном суде по взысканию с ООО «Ивушка» задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также пеней – пункт 1.1 (подробный перечень услуг изложен в пункте 1.2 договора), а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые документы и информацию и оплатить предоставленные услуги.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 25 000 рублей, а их оплата производится с момента подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 192 от 16.11.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях, включая предварительное, с учетом перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из данной категории дел, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что по настоящему спору разумными являются лишь расходы в сумме 10 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов (скриншотов Интернет-страниц с расценками услуг юридических организаций) усматривается, что сложившаяся стоимость представительства в арбитражном суде в г. Иркутске с учетом стоимости написания искового заявления, подготовки иных процессуальных документов и совершения иных процессуальных действий составляет не менее 15 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов; квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги) суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также длительность судебного разбирательства, подготовку нескольких уточнений исковых требований, разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области по настоящему делу в общей сумме 17 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, выраженных в неоднократных уточнениях исковых требованиях, затягивании судебных заседаний, уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку действия истца по подаче искового заявления, уточнении размера исковых требований произведены в рамках дозволенного статьей 49 АПК РФ увеличения и уменьшения размера иска, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, порядок уплаты государственной пошлины при изменении размера исковых требований специально урегулирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с соблюдением истцом указанных положений законодательства он не может быть назван злоупотребившим своим процессуальным правом. Истец волен самостоятельно определять, в какой мере его право нарушено, а значит, в какой сумме он предъявляет иск.

Не могут быть учтены и доводы ответчика о низком качестве оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг и об отсутствии необходимости несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях также штатного представителя истца ФИО2 в связи со следующим.

Из содержания положений главы 9 АПК РФ не следует, что у суда имеется право на уменьшение фактически понесенных стороной расходов на основании оценки качества оказанной представителем услуги.

Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, качество оказанных услуг не входит в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В данном случае достаточно подтверждения факта несения расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела. Качество услуг представителя является оценочной категорией, и только лицо, чьи интересы защищал в суде представитель, вправе предъявлять какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении представителя ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Правовой подход, согласно которому наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, закреплен в существующей судебной практике, в частности содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544 от 17.10.2016.

С учетом уточнения исковых требований, а также в силу положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении государственной пошлины в полных рублях размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 820 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 820 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» задолженность в сумме 95 488 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц