Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, <...>),

третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,

о взыскании 15 030 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2021 № 490,

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ», ответчик) о взыскании 15 030 рублей 53 копеек, из них: 11 314 рублей 08 копеек – основной долг, 3 716 рублей 45 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 11 314 рублей 08, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать в полном объеме вопрос о том, относятся ли спорные дома к жилым домам блокированной застройки или многоквартирным домам; исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в спорных домах общедомового имущества, как то внутридомовой системы электроснабжения, наличия освещения земельного участка, на котором расположены спорные дома или иное имущество, включаемое законодательством в состав общего имущества; следует учесть, что нахождение прибора учета электроэнергии за пределами точки поставки предполагает оплату услуг в объеме, определенном по прибору учета с уменьшением на количество нормативных потерь на участке сети, расположенном от прибора учета до точки поставки; установить фактическую правовую природу заявленных истцом требований; полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле конкретные доказательства фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобы.

Истец требования поддержал, указал, что спорные дома относятся к многоквартирным домам и имеют общее имущество. Так при совместном обследовании спорных домов, осуществленных в ходе рассмотрения дела, составлены не подписанные ответчиком акты, которыми зафиксировано наличие в домах общих чердаков, общих крыш, общих инженерных коммуникаций (внутридомовых электрических сетей), земельных участков. Тот факт, что земельный участок под жилым домом представляет собой единую площадь, а не отдельную под каждым блоком, указывает на то, что застройка не может быть блокированной.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в виду того, что сумма задолженности предъявлена по домам, относящимся к категории домов блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования. Чердаки в спорных домах не имеют инженерных коммуникаций, фактически чердаки не используются в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности на чердачные помещения не возникло. Кроме этого предъявлены объёмы потребленной электрической энергии, рассчитанные на основании показаний ОДПУ, по домам признанным авариными и подлежащими сносу, также не имеющими мест общего пользования.

Также между сторонами возник спор относительно сетей электроснабжения в спорных домах, расположенных между ОДПУ и ИПУ.

По мнению истца при неоднократных осмотрах спорных объектов зафиксировано наличие общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства - общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), расположенного на фасаде дома. Все индивидуальные приборы учета подключены после общедомового прибора учета, одним вводным кабелем до ОДПУ с опоры 0,4 кВт.

Ответчик же полагает, что от опоры электроснабжения отходит электрический кабель до ОДПУ установленных на фасадах спорных домов, а от ОДПУ отходят питающие линии, от которых запитаны только индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ). Расход электрической энергии потребляется только на индивидуальное потребление, иных источников потребления электрической энергии не имеется.

Третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ходе рассмотрения дела представило пояснения, в которых считает требования истца законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ИРЦ» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 793 от 01.06.2015 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах в г. Слюдянка по адресам, указанным в перечне электроустановок и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание между сетевой организацией и исполнителем в составе настоящего договора (приложение № 2 к Договору).

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирных домов в г. Слюдянка, не указанных в Договоре, в отношении которых ООО «ИРЦ» является управляющей компанией. Указанные дома расположены по адресам: ул. Бабушкина, <...> Октября, <...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, <...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО «ИРЦ», что ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями официального Интернет-сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – ГИС ЖКХ, www.reformagkh.ru.

Таким образом, ООО «ИРЦ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому фонду, и обязано обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.

В июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, на основании фактического потребления электроэнергии согласно данным о показаниях общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истцом был произведен расчет по оплате энергии и в адрес ответчика направлена товарная накладная № 3301 от 30.06.2017 на сумму 633 024 рубля 81 копейка. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 6052-7793 от 30.06.2017 на аналогичную сумму.

Истцом в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика осуществлены корректировки задолженности за потребленную электрическую энергию в сторону уменьшения.

По существу, с учетом проведенных корректировок и оплат истец поддержал исковые требования в части основного долга на сумму 11 314 рублей 08 копеек, составляющих задолженность за электроэнергию, потребленную в жилых домах, являющихся, по мнению ответчика, домами блокированной застройки.

Фактически разногласия сторон в отношении данного жилого фонда, сводятся к тому, что, как полагает ответчик, в домах отсутствуют места общего пользования, соответственно отсутствует потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Тогда как, по мнению истца, данные жилые дома в силу своих конструктивных особенностей являются многоквартирными домами, их нельзя отнести к блокированным постройкам, как следствие при наличии мест общего пользование имеется потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачена предъявленная счет-фактура, истец направил в адрес ответчика претензию № 0000002167 от 21.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ИРЦ» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 793 от 01.06.2015 в отношении многоквартирных домов г. Слюдянка. Вместе с тем многоквартирные дома, по которым у сторон возникли разногласия, в указанном договоре как объекты энергоснабжения либо точки поставки электрической энергии не поименованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика при отсутствии указанных домов в заключенном между сторонами письменном договоре электроснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии в спорные многоквартирные дома <...> лет Октября, <...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, <...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16).

В силу указанных положений ООО «ИРЦ», являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает использование величины потребления, определенной по показаниям ОДПУ. При этом в соответствии с указанным пунктом Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 21, подпунктами «а», «в» пункта 21.1, подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период определен истцом с учетом указанного правового регулирования.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО «ИРЦ», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты обследования электроустановок от 26.09.2013, от 08.09.2014, 26.02.2019 (т. 5 л.д. 147-182) а также акты допуска приборов коммерческого учета в эксплуатацию (т. 2 л.д. 135-168, т. 3 л.д. 1-37).

В материалы дела представлены реестры показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии за подписью и печатью ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости электропотребления, в которых содержится информация о начислениях за спорный период электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания расчетных приборов учета, в том числе индивидуальных приборов учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик не представил данных о непригодности индивидуальных приборов учета в заявленный истцом ко взысканию период.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, реестры показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, акты расходы электрической энергии, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, выставленных в счете-фактуре на оплату.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по многоквартирным домам применил показания общедомовых приборов учета, которые основаны на реестрах показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии, и составляют разницу между общим объемом потребления по домам и индивидуальными объемами потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении спорного жилого фонда в заявленный период, вместе с тем исковые требования не признает, ссылаясь на то, что спорный жилой фонд относится к категории домов блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, и следовательно, потребление электрической энергии на общедомовые нужды невозможно.

Истец относительно означенного ответчиком довода возражал, указывая, что данные дома нельзя отнести к домам блокированной постройке не имеющим мест общего пользования, наличие общего чердака, крыши, внутридомовых электрических сетей, земельного участка свидетельствуют об обратном.

Рассмотрев означенный довод, суд пришел к следующим выводам.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ, пункте 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Постановление № 47), которое устанавливает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из указанных правовых норм также следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №56-КГ16-1.

Сторонами совместно с сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проводились целевые проверки спорных многоквартирных домов, по итогам которых сторонами установлено, что места общего пользования в домах по адресам: г. Слюдянка, ул. Бабушкина, <...> Октября, <...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, <...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16 – отсутствуют, все электроустановки в данных домах подключены через индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях данных домов.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на спорные жилые дома (т.д. 7 л.д. 18-105) при исследовании которых установлено отсутствие лестниц, уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования.

При новом рассмотрении дела сторонами также проводились неоднократные обследования спорного жилого фонда.

Так, при обследовании, состоявшемся 20.02.2020, по утверждению истца установлено, что в спорных многоквартирных домах имеются общие чердаки, общие крыши, общие инженерные коммуникации (внутридомовые электрические сети), земельные участки, а также зафиксировано наличие общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства, ОДПУ, расположенного на фасаде МКД. Все индивидуальные приборы учета подключены после общедомового прибора учета, одним вводным кабелем до ОДПУ с опоры 0,4 кВт.

Составленные акты целевых проверок со стороны ответчика не подписаны в связи с несогласием с изложенными в них сведениями.

Так, имеет место неверное указание категории домов, так как данные дома относятся к категории блокированной застройки не являются многоквартирными домами, данное обстоятельство подтверждается тем, что, в данные дома являются одноэтажными, состоят из нескольких квартир, количество которых не превышает десяти, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеют отдельные входы и оборудованы индивидуальными приборами учета, имеют общие стены без проемов с соседними блоками, места общего пользования в данных домах отсутствуют.

В ходе совместного обследования спорных домов, проводимого сторонами 10.02.2021, составлены акты целевой проверки, в которых установлено, что все спорные дома являются одноэтажными, состоящими из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общие стены без проемов с соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке, и имеют выход на территории общего пользования. Места общего пользования и общее имущество отсутствуют. В каждом доме имеется чердак, источники потребления электрической энергии, инженерные коммуникации в чердачных помещениях отсутствуют. Подъезды, подвальные помещения отсутствуют. От линии электропередач, расположенной вдоль дороги, к жилому дому проведен электрический кабель до ОДПУ, установленного на фасаде дома, от ОДПУ отходят питающие линии вдоль фасадной стороны дома под карнизной частью кровли на соответствующее данному дому число квартир, которые питают ИПУ. У каждого отдельного блока имеется ИПУ электроэнергии, все источники потребления подключены к индивидуальным приборам учета. Освещение земельного участка запитано от ИПУ, общедомовых источником потребления не обнаружено.

Указанные акты составлены инженером-контролером ООО «ИРЦ» в присутствии инженера-контролера ООО «Иркутскэнергосбыт», и вручены последнему под подпись.

По факту проведенного осмотра позиция истца осталась неизменной, согласно представленным пояснениям, несмотря на установленное отсутствие мест общего пользования (лестничных клеток, подъездов), истец не относит спорный жилой фонд к домам блокированной застройки, указывая на наличие общих чердаков, общих крыш, общих инженерных коммуникаций (внутридомовых электрических сетей) и земельных участков относит дома к многоквартирным домам.

Изучив позиции сторон, а также представленные в обоснование доводов доказательства, суд пришел к выводу об отнесении спорного жилого фонда к домам блокированной застройки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные дома являются одноэтажными, состоят из нескольких квартир, количество которых не превышает десяти, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеют отдельные входы и оборудованы индивидуальными приборами учета, имеют общие стены без проемов с соседними блоками, места общего пользования в данных домах отсутствуют, что согласуется с определением домов блокированной застройки, отраженном в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников относятся чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации.

В оспариваемых домах, как установлено актами совместного осмотра от 10.02.2021, чердаки не имеют инженерных коммуникаций, в частности электрических сетей. Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, фактически чердаки не используются в качестве общего имущества домовладельцами, какие-либо энергопотребляющие установки в них отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в чердачных помещениях линий электропередачи соответственно имеет место отсутствие потребления электрической энергии. Данное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих данный факт документов не представлено.

Также сторонами в ходе совместного осмотра установлено, что освещение земельных участков, на которых расположены спорные дома, осуществляется через индивидуальные приборы учета каждым собственником самостоятельно, что также подтверждает отсутствие общего потребления электрической энергии. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

К доводу истца о том, что спорные дома не могут быть блокированными, поскольку земельный участок под жилыми домами представляет собой единую площадь, а не отдельную под каждой квартирой (блоком), суд относится критично ввиду следующего.

Как следует из статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из признаков домов блокированной застройки является их расположение на отдельных земельных участках.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела даны пояснения, согласно которым при поквартирном обходе спорных домов не удалось получить правоустанавливающие документы на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом в регистрирующих органах были истребованы правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные под спорными жилыми домами.

Из всей совокупности представленных от регистрационных органов документов не следует, что под каждый отдельный блок блокированной застройки выделен земельный участок. Часть домов, расположены на общих земельных участках, с разрешенным использованием – под жилую застройку, однако отсутствуют сведения о зарегистрированных правах; часть из домов расположены на землях, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки под домами блокированной застройки на кадастровый учет не поставлены.

Однако суд учитывает следующее, спорные дома блокированной застройки построены в 1930, 1958, 1962 годы, как следствие позиция истца об обязательном нахождении каждого блока на отдельном земельном участке не принимается судом, поскольку строительство домов осуществлялось задолго до введения соответствующих требований градостроительного законодательства.

Согласно действующему законодательству собственники домов блокированной застройки, имеют право сформировать самостоятельные участки для каждого блока, путем прохождения процедуры постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Кроме того, каждая часть (блок) жилого дома блокированной постройки может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельных участков не является обязанностью собственников помещений.

Кроме того, невозможно согласиться с выводом истца о том, что отходящий кабель после ОДПУ, распределительные устройства и линии, питающие ИПУ, являются общим имуществом собственников жилья ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Абзацем вторым названного пункта 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расположение приборов учета не на внешней границе стены МКД, согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела сторонами проводились совместные осмотры, в том числе линий электропередач.

Из пояснений сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела и представленных в суд, судом установлено, что спорные жилые дома оснащены ОДПУ, которые установлены на фасаде жилого дома, учитывают потребление электрической энергии всех потребителей. Жилые дома подключены одним вводным кабелем до ОДПУ с опор 0,4 кВт, далее от ОДПУ отходит кабель (перемычка) до изоляторов. От изоляторов отходят питающие линии вдоль фасадной стороны под карнизной частью кровли по количеству блоков. У каждого блока имеется ИПУ, все источники потребления электрической энергии подключены к индивидуальным приборам учета. Общедомовых источников потребления электрической энергии не установлено.

В связи с отнесением спорных домов к домам блокированной застройки и установленным фактом отсутствия мест общего пользования и общего имущества собственников, довод истца о том, что отходящий кабель после ОДПУ, распределительные устройства и линии, питающие ИПУ, являются общим имуществом собственников жилья, судом отклоняется поскольку является не подтвержденным соответствующими доказательствами. Данное имущество никогда не включалось в перечень общего имущества собственников помещений спорных домов, спорные лини электропередач не принимались на баланс и к учету. Обратного из материалов дела, пояснений сторон не следует.

Суд отмечает, что поскольку спорные жилые дома блокированной застройки, по существу, представляют собой совокупность автономных одноэтажных блоков, числом не более 4, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет общие стены без проемов с соседними блоками, то границей эксплуатационной ответственности указанных блоков следует признать место присоединения индивидуального прибора учета к линии электропередач. При таких обстоятельствах установленные третьим лицом ОДПУ электрической энергии и отходящие от него линии электропередач не могут быть признаны общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания общедомовых нужд ввиду отсутствия мест общего пользования и отсутствия внутридомовой системы электроснабжения; собственники блоков не давали согласия на принятие указанного имущества в состав общедомового.

Судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки наличия в спорных домах энергопотребляющих устройств и общедомового имущества. Вместе с тем соответствующего ходатайства не последовало, как следствие дело рассматривается по имеющимся материалам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Верховный Суд РФ указал на необходимость ориентироваться, в первую очередь, на интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Возложение обязанностей на управляющую организацию по оплате потерь на участках сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

В рассматриваемом случае обязанность управляющей компании ограничивается сбором сведений о потребленном объеме электроэнергии исходя из индивидуальных приборов учета, при отсутствии мест общего пользования в силу конструктивных особенностей домов иные объемы электроэнергии не могут быть отнесены на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу конструктивных особенностей домов блокированной застройки, не имеющих общедомовых (внутренних) источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует и, соответственно, разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

Указанная разница может возникать в результате несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг. Однако данные обстоятельства истцом не доказаны, документально не подтверждены, в ходе рассмотрения дела установлена исправность как ОДПУ, так и ИПУ. Обратного им не доказано.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания 18.03.2021, был допрошен свидетель ФИО4, который указал на то, что в спорном жилом доме по адресу: <...>, ответчиком производится начисление по услуге «аварийное обслуживание электрических сетей», однако потребление электрической энергии не уплачивается истцу.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам решение о включении услуги по «аварийному обслуживанию внутридомовых электрических сетей», было принято на общем собрании собственников.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников, может быть созвано по инициативе любого из собственников этого дома.

На общем собрании собственников решаются все вопросы, связанные с управлением дома: обеспечение комфортных и безопасных условий проживания в доме, надлежащее содержание, текущий ремонт, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Инициатором данного собрания, явились сами собственники, путем подачи письменного заявления подписанного собственниками данного дома (представлено в материалы дела). С момента принятия решения о включении услуги по «аварийному обслуживанию внутридомовых электрических сетей» данная услуга начисляется собственникам.

Соответственно принятое на общем собрании решение об аварийном обслуживании внутридомовых электрических сетей не подтверждает наличие мест общего пользования, а лишь указывает на наличие обязанности, установленной решением собственников для управляющей компании, нести бремя содержания и обслуживания электрических сетей, находящихся в спорных жилых домах.

По иным спорным домам, начисление услуги аварийное обслуживание электрических сетей, отсутствует, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил платежные документы, согласно которым услуга «аварийное обслуживание электрических сетей» отсутствует.

Кроме того, суд принимает довод ответчика об отсутствии оснований для начисления ОДН для домов, расположенных по адресам: <...> признанных авариными и подлежащими сносу в 2015 году (данное обстоятельство подтверждается заключением о признании вышеуказанных домов авариными от 11.09.2015), ввиду следующего.

Согласно законодательству приоритетным является способ определения потребленной энергии по показаниям приборов учета.

В частности, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Однако пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Однако, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая, что законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные дома включены в перечень домов, признанных ветхими и подлежащими сносу после, а также учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для начисления платы в ветхих домах сверх утвержденной нормативом потребления.

Учитывая, что норматив потребления подлежит расчету исходя из площади мест общего пользования, объем электроэнергии, подлежащий выставлению энергосбытовой организацией в домах по адресам: <...> признанных авариными и подлежащими сносу, должен быть равен нулю, так как мест общего пользования в них не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорных домах общедомового имущества, потребляющего электрическую энергию, спорный объем отпущенной в сеть ответчика электроэнергии не может быть отнесен на собственников жилых помещений в спорных домах блокированной застройки, обязательства которых по оплате электроэнергии ограничиваются объемами, определенными по показаниям индивидуальных приборов учета; оснований для отнесения указанного объема электроэнергии на управляющую организацию также не имеется, ввиду отсутствия мест общего пользования и фактического расхода электроэнергии на их содержание.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате электроэнергии на общедомовые нужды в силу установленных обстоятельств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52097 от 18.08.2017.

Также ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается платежными поручениями №№ 642 от 05.07.2019, 924 от 17.09.2019.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 рублей остаются на истце, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц