Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании Респирата Холдингс Лимитед (RESPIRATA HOLDINGS LIMITED) (регистрационный номер: НЕ 372638, адрес: Стасину 1, МИТСИ БИЛДИНГ 1, 1-й этаж, квартира/офис 4, Платейа Элефтериас, 1060, Никосия, Кипр)

к ЛЕНСКОМУ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩЕМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕНЗОЛОТО» (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА МИРА, 4, ОГРН: 1023800731921, ИНН: 3802000096) (ПАО «Лензолото»),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНЗОЛОТО» (666904, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА МИРА, 4, ОГРН: 1053802019886, ИНН: 3802010390) (АО «ЗДК «Лензолото»),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЛЮС КРАСНОЯРСК» (663282, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, РАЙОН СЕВЕРО-ЕНИСЕЙСКИЙ, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК СЕВЕРО-ЕНИСЕЙСКИЙ, УЛИЦА БЕЛИНСКОГО, 2, Б, ОГРН: 1022401504740, ИНН: 2434000335) (АО «Полюс Красноярск»),

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОЭКСПЕРТ» (ОГРН: 1047796300298, ИНН: 7709542694, 121170, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3А, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 8) (НАО «Евроэксперт»),

о признании недействительными решений Совета директоров и Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото»,

при участии в заседании:

от истца: Селионова Н.В., Василькина О.С., по доверенности от 28.10.2020; от ответчика: Бородкин В.Г., по доверенности от 30.11.2020, удостоверение;

от третьего лица (АО «ЗДК «Лензолото»): не явились, извещены;

от третьего лица (АО «Полюс Красноярск»): Туманова В.А. по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица (НАО «Евроэксперт»): не явились, извещены.

установил:

Компания Респирата Холдингс Лимитед (RESPIRATA HOLDINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЛЕНСКОМУ ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩЕМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕНЗОЛОТО» о признании недействительными решения Совета директоров ПАО «Лензолото», оформленные Протоколом № Л/03-пр-сд от 17.08.2020, о признании недействительными (ничтожными) решения, оформленные Протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» от 22.09.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Полюс Красноярск» и АО «ЗДК «Лензолото».

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Евроэксперт».

Истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении требования, в котором просил признать недействительными решения Совета директоров ПАО «Лензолото», оформленные Протоколом № Л/03-пр-сд от 17.08.2020 по вопросам №№ 4, 5, 6, 8, 9 повестки дня и недействительными (ничтожными) решения, оформленные Протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» от 22.09.2020.

Уточнение иска судом принято.

Основанием для обращения Истца в суд послужило принятие Советом директоров и Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» решений, которые, по мнению Истца, привели к продаже единственного актива общества – акций АО «ЗДК «Лензолото» по заниженной цене, кроме того, при принятии решения об одобрении продажи актива согласно позиции Истца, должны были быть учтены голоса владельцев привилегированных акций.

В заявление об изменении (уточнении) исковых требований Истец дополнительно указал на недействительность оспариваемых решений, поскольку в голосовании приняли участие акционеры - Alcazare Limited (Алказаре Лимитед) и Jublio Limited (Джублио Лимитед), являющиеся заинтересованными лицами, голоса которых не могли быть учтены в голосовании.

В судебном заседании 25.03.2021 Истец заявил дополнительный довод о том, что бюллетени акционера подписаны неуполномоченным лицом от Алказаре Лимитед, в связи с чем, указал на необходимость истребования оригиналов бюллетеней у регистратора.

Оригиналы бюллетеней акционеров Алказаре Лимитед и Джублио Лимитед были представлены Ответчиком в судебном заседании 25.05.2021. Суд обозрел оригиналы представленных бюллетеней и сличил их с ранее представленными в материалы дела копиями. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее представленные копии являются идентичными оригиналам.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые решения Совета директоров и общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» были приняты в соответствии с законодательством, с соблюдением корпоративных процедур, оспариваемые решения об одобрении договора купли-продажи акций АО «ЗДК «Лензолото» не привели и не могли привести к возникновению убытков на стороне ПАО «Лензолото», т.к. акции были проданы по рыночной цене, продажа основного актива общества не является основанием для признания решений недействительными, требование Истца учитывать при голосовании голоса владельцев привилегированных акций не основано на нормах законодательства.

В дополнительных пояснениях Ответчик указал, что Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед не являются аффилированными лицами по отношению к Ответчику и к АО «Полюс Красноярск», доводы Истца о подписании бюллетеней неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку Алказаре Лимитед не оспаривало свое голосование, как и не оспаривало принятые на собрании решения.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ряд ходатайств, которые были конкретизированы и поддержаны в судебном заседании 24.06.2021:

 об истребовании у Алказаре Лимитед и у Джублио Лимитед

информации о бенефициарных владельцах компании Алказаре Лимитед и Джублио

Лимитед;

 об истребовании у Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл

Лимитед инвестиционного соглашения от 26.03.2018, заключенного между

Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед;

 об истребовании у Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед договора

займа от 2018 года на сумму 3 687 781 евро; у Джублио Лимитед аудиторское

заключение и финансовый отчет компании Джублио Лимитед за период с

 об истребовании у регистратора ПАО «Лензолото» - АО «НРК-

Р.О.С.Т.» документов, подтверждающих в какой период Джублио Лимитед

приобрела акции ПАО «Лензолото» в количестве 55 873, в какой период Алказаре

Лимитед приобрела акции ПАО «Лензолото» в количестве 34 353;

 о привлечении в качестве третьих лиц Алказаре Лимитед, Джублио

Лимитед, Polyus Gold International Limited (Полюс Голд Интернейшнл Лимитед),

АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Истец в обосновании заявленных ходатайств указал, что третьи лица должны быть привлечены в процесс, чтобы предоставить суду свои пояснения по факту подконтрольности между Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, истребуемые документы также должны подтвердить данную подконтрольность.

Истцом также заявлялось ходатайство об истребовании у Ответчика и у регистратора АО «НРК-Р.О.С.Т.» оригиналов полученных бюллетеней от Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» от 21.09.2020, которое было отозвано в связи с тем, что в судебном заседании 25.05.2021 Ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы бюллетеней Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших бюллетени.

Ответчик и третьи лица представили письменные возражения на ходатайства Истца, возражали относительно привлечения третьих лиц Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, поскольку судебный акт не сможет повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора, процессуальное законодательство не предусматривает привлечение акционера в качестве третьего лица; доказательств аффилированности этих акционеров и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед не представлены, в свою очередь Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие аффилированности. Ответчик также возражал против привлечения третьего лица АО «НРК-Р.О.С.Т.», поскольку права и обязанности данного лица никак не могут быть затронуты судебным решением по настоящему делу. Ответчик относительно ходатайств об истребовании документов также возражал, в том числе по основаниям представления ряда истребуемых доказательств в материалы дела, несоблюдения Истцом части 4 статьи 66 АПК РФ, а также неотносимости истребуемых доказательств предмету спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, АО «НРК-Р.О.С.Т.», с учетом статей 51, 64, 65, 66, 71 АПК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у третьего лица имеются (или могут возникнуть, или прекратиться) материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или правовой интерес в разрешении дела, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон дела.

Предметом настоящего дела является оспаривание решений Совета директоров Общества и Общего собрания акционеров Общества. С учетом предмета спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности лиц, которых Истец просит привлечь к участию в деле, по отношению к ПАО «Лензолото» на основании следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам, включая ответы на адвокатские запросы от Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, указанные лица продали принадлежавшие им акции и в настоящее время они не являются акционерами ПАО «Лензолото».

Компания Полюс Голд Интернейшнл Лимитед никогда не являлась акционером ПАО «Лензолото», что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела предоставлены письма брокера ООО «НРК Фондовый рынок», которыми подтверждается, что Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, продали свои акции, воспользовавшись предложением АО «Полюс Красноярск», как еще 329 акционеров ПАО «Лензолото». Согласно пояснениям АО «Полюс Красноярск», им было

сделало предложение всем желающим акционерам-держателям как обыкновенных, так и привилегированных акций ПАО «Лензолото», о покупке этих акций, по цене, установленной независимой оценкой, либо об обмене этих акций на акции ПАО «Полюс». Указанные компании воспользовались данным предложением. Продажа акций этими компаниями не являлась вынужденной, совершённой в результате обязательных требований, предусмотренных статьей 75 Закона «Об акционерных обществах», или в состоянии связанности какими-либо корпоративными решениями, в том числе оспариваемыми решениями. Акционеры продали свои акции, действуя автономно, в своём интересе. Таким образом, решение по настоящему делу на указанные сделки купли- продажи акций не повлияет.

Вынесенный судебный акт по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит права и обязанности Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, по отношению к ПАО «Лензолото», доказательств иного Истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу также не может привести к возникновению, изменению или прекращению соответствующих корпоративных отношений между Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и сторонами настоящего дела. Более того, суд констатирует, что ПАО «Лензолото» в спорный период в порядке раскрытия информации об аффилированных лицах раскрывало информацию о том, что Полюс Голд Интернейшнл Лимитед является аффилированным с ПАО «Лензолото» лицом, поскольку принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит Общество. Следовательно, данная информация является открытой и настоящий судебный акт не сможет изменить или повлиять на отношения между Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и ПАО «Лензолото».

Также суд отмечает, что необходимость привлечения Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед в качестве третьих лиц Истец обосновывает тем, что это позволит получить от указанных лиц информацию, которая необходима для рассмотрения настоящего дела, включая получение доказательств, об истребовании которых заявил Истец. В этой связи суд признает, что заявленное Истцом ходатайство не соответствует положениям статей 9, 51, 65 и 66 АПК РФ, поскольку необходимость получения информации не является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также суд отмечает, что как следует из имеющихся в материалах дела адвокатских запросов направленных в адрес Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и полученных на них ответов, указанные лица были уведомлены о наличии настоящего спора. При этом самостоятельного интереса на

вступление в дело Компании Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед не проявили, несмотря на то, что у них имеется на это право, предоставленное статьей 51 АПК РФ. Таким образом, сами указанные Компании не считают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам дела.

В этой связи ходатайство Истца о привлечении Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед в качестве третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку вне зависимости от того, как будет рассмотрен спор, вынесенный судебный акт не сможет повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ПАО «Лензолото». Отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства, суд также учитывает, что потенциальная взаимосвязанность Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, на что в своих пояснениях ссылается Истец, не относится к предмету настоящего спора.

Также Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НРК- Р.О.С.Т.», являющегося регистратором Общества и выполнявшего функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров, мотивировав это тем, что в судебном заседании 25.03.2021 Истец заявил о подписании бюллетеня от имени акционера Алказаре Лимитед неуполномоченным лицом и что указанные обстоятельства затрагивают права и обязанности регистратора.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом статей 51, 64, 65, 66, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец не обосновал и не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности регистратора по отношению к сторонам дела. Судом в свою очередь не установлено, что судебный акт по настоящему делу может создать права и обязанности у регистратора по отношению к сторонам дела, поскольку вне зависимости от того, какой по делу будет вынесен судебный акт его исполнение не потребует совершения каких-либо действий со стороны регистратора.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтено, что в материалах дела имеются ответы Алказаре Лимитед от 27.04.2021 и от 02.06.2021, выписками из государственного реестра Республики Кипр в отношении Алказаре Лимитед, ответ АО «НРК-Р.О.С.Т.» исх. № РОСТ21-40256 от 03.06.2021, которыми подтверждается, что бюллетень от имени акционера Алказаре Лимитед был подписан уполномоченным лицом, Алказаре Лимитед признает итоги голосования и не

оспаривает принятые решения, при подсчете голосов полномочия подписантов бюллетеней были проверены регистратором.

Рассмотрев заявленные ходатайства Истца об истребовании документов, с учетом статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По ранее заявленному Истцом ходатайству об истребовании у Алказаре Лимитед и Джублио Лимитед информации о бенефициарных владельцах указанных компаний суд отмечает, что данная информация была представлена в материалы настоящего дела, что подтверждается ответом Алказаре Лимитед от 12.03.2021, ответом Джублио Лимитед от 14.03.2021. Данные доказательства были получены ПАО «Лензолото» от указанных лиц в ответ на направленные в адрес компаний Алказаре Лимитед и Джублио Лимитед адвокатские запросы. Доказательства направления адвокатских запросов были представлены Ответчиком в материалы настоящего дела. Факт представления истребуемых доказательств исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

По ходатайству об истребовании у Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед инвестиционного соглашения от 26.03.2018, заключенного между Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, суд отмечает, что копия указанного соглашения была представлена в материалы дела и Истцу Ответчиком, что исключает удовлетворение заявленного ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что представленные в материалы дела ответы Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед на адвокатские запросы с приложенными документами, включая инвестиционное соглашение от 26.03.2018, являются недостоверными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец, заявляя о том, что представленные Ответчиком доказательства являются недостоверными, не привел обоснования того, какие положения федерального закона были нарушены Ответчиком при получении соответствующих доказательств.

Перечень письменных доказательств не является исчерпывающим, что подтверждается частью 1 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом установлено, что представленные в дело ответы исходили от Компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед. Ответчиком представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие отправление запросов в адрес указанных компаний и получение от них ответов.

Кроме того, Истец в судебном заседании 24.06.2021 подтвердил, что получил от компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед ответы на свои запросы, которые идентичны ответам, представленным в материалы дела. Таким образом, Истец не опроверг представленные в дело письменные доказательства.

По ходатайству об истребовании у Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед договора займа от 2018 года на сумму 3 687 781 евро; у Джублио Лимитед аудиторское заключение и финансовый отчет компании Джублио Лимитед за период с 12.12.2017 по 31.12.2018 суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны подтверждать обстоятельства по рассматриваемому спору и относиться к существу спора.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование части 2 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что суд истребует только те доказательства, которые необходимы для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела Истцом оспариваются решения Совета директоров, оформленные Протоколом № Л/03-пр-сд от 17.08.2020, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото», принятые и оформленные Протоколом № 2 от 22.09.2020.

В материалах дела имеются ответы Джублио Лимитед от 14.03.2021 и Алказаре Лимитед от 12.03.2021, в которых указанные лица отмечают, что сделка займа была совершена в рамках обычной деятельности и никак не связана с ПАО «Лензолото».

В этой связи суд приходит к выводу, что договор займа между двумя бывшими акционерами Общества и финансовый отчет бывшего акционера Общества не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не повлияют на результат рассмотрения дела, поскольку не относятся к предмету настоящего дела, при том, что указанные документы были оформлены более чем за полтора года до принятия оспариваемых решений Совета директоров и Общего собрания акционеров Общества.

По ходатайству Истца об истребовании у регистратора ПАО «Лензолото» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» документов, подтверждающих в какой период Джублио Лимитед приобрела акции ПАО «Лензолото» в количестве 55 873, в какой период Алказаре Лимитед приобрела акции ПАО «Лензолото» в количестве 34 353, суд с учетом статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо АО «НРК-Р.О.С.Т.» на запрос Общества, согласно которому Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед не являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Лензолото» в период с 13.04.2004 (начало ведения реестра) по 05.05.2021. В материалы дела также представлены списки зарегистрированных в реестре ПАО «Лензолото» по состоянию на 30.09.2018 и 31.12.2018, из которых следует, что в реестре на указанные даты не значились акционеры Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед, в реестре значился номинальный держатель АО «Национальный расчетный депозитарий». Согласно статье 8.3 Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акционеры могут учитывать свои акции у номинального держателя ценных бумаг, которым является депозитарий. При

таком учете в реестре ценных бумаг, который ведет регистратор, будет отражаться только номинальный держатель.

Следовательно, у АО «НРК-Р.О.С.Т.», как регистратора отсутствует истребуемая информация, что исключает возможность удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что даты приобретения пакетов акций Общества компаниями Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед не могут являться доказательствами наличия либо отсутствия контроля Полюс Голд Интернейшнл Лимитед над указанными компаниями.

Таким образом, оценив необходимость истребования доказательств, на которые ссылается в своих ходатайствах Истец с учетом их потенциальной относимости и допустимости по отношению к предмету спора, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для их истребования отсутствуют основания, поскольку они либо уже представлены в материалы дела, либо не относятся к предмету спора и вопрос о заинтересованности Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.06.2021 Истцом заявлено ходатайство о назначении

судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций АО «ЗДК «Лензолото»,

поставив перед экспертом следующие вопросы:

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд

отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за

собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

До 24.06.2021 уже состоялось 4 судебных заседания (12.01.2021, 16.02.2021, 25.03.2021, 20.05.2021) и настоящее дело уже рассматривается свыше 6 месяцев.

Во всех указанных заседаниях Истец имел возможность заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости акций АО «ЗДК «Лензолото» и акций ПАО «Лензолото». На вопрос суда, почему данное ходатайство Истцом не было подано ранее, Истец пояснений не дал, ограничившись ответом, что Истец вправе в любое время заявлять ходатайства.

Отчет об оценке рыночной стоимости № 95/01/20 от 10.08.2020, выполненный оценщиками НАО «Евроэксперт» Нестеровой А.Ю. и Денисовой А.С. был раскрыт Истцу еще до первого судебного заседания по настоящему делу и представлен в суд вместе с отзывом 29.12.2020.

Следовательно, Истец имел возможность ознакомиться с Отчетом об оценке не позднее 12.01.2021 и, как минимум, до 25.03.2021, т.е. в течение свыше 2 месяцев заявить ходатайство о назначении экспертизы, что сделано не было.

Таким образом имеется злоупотребление Истцом своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения настоящего дела.

Недобросовестное процессуальное поведение Истца также подтверждается тем, что ответ от экспертной организации о готовности провести экспертизу был получен Истцом еще 08.01.2021, а ходатайство в суд заявлено только 24.06.2021.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу № А19-4018/2014; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 № Ф02-4417/2017 по делу № А33-2264/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 04АП-1535/2020 по делу № А19- 15868/2019).

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствуют вопросы, для рассмотрения которых требуется назначение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом из пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 № Ф02-980/2021 по делу № А19-19704/2019).

Согласно статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, закон прямо предусматривает, что рыночная цена определяется в рамках оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы настоящего дела Ответчиком представлен Отчет НАО «Евроэксперт» об оценке рыночной стоимости № 95/01/20 от 10.08.2020, в котором была определена рыночная стоимость 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» и рыночная стоимость 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции ПАО «Лензолото».

Материалами дела подтверждается и Истцом не было оспорено, что привлеченные оценщики соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а само НАО «Евроэксперт», в котором работают оценщики соответствует требованиям статьи 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации». Сам Отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На Отчет об оценке в порядке статьи 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» было получено положительное экспертное заключение СРО, согласно которому Отчет «Об оценке рыночной стоимости 94,4% пакета обыкновенных акций в акционерном капитале АО «ЗДК «Лензолото» и 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Лензолото» и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Лензолото»: соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует СПОД; соответствует заданию на оценку.

Следовательно, в материалы дела был представлен не только Отчет об оценке рыночной стоимости акций АО «ЗДК «Лензолото» и акций ПАО «Лензолото», но и положительное экспертное заключение СРО.

Данные доказательства в установленном законом порядке не были опровергнуты со стороны Истца надлежащими доказательствами.

Представленные Истцом документы, а именно Экспертное заключение ТОП- АУДИТ № 09/20 и Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 на Отчет об оценке 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» не опровергают результаты оценки, содержащиеся в Отчет об оценке рыночной стоимости, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: Рецензией № 01/03/21-1 от 16.03.2021 на Экспертное заключение ТОП-АУДИТ 09/20, подготовленной НП «Партнерство РОО»; Заключением специалистов от 15.03.2021, подготовленным ООО «Институт проблем предпринимательства», относительно содержания и выводов по Экспертному заключению ТОП-АУДИТ № 09/20; Рецензией № 01/03/21-2 от 16.03.2021 на Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 по результатам анализа Отчета № 95/01/20, подготовленной НП «Партнерство РОО; Заключением специалистов от 15.03.2021, подготовленным ООО «Институт проблем предпринимательства», относительно содержания и выводов по Заключению ТОП-АУДИТ № 212т03, рецензией № 21/01-004/р/77 от 22.03.2021, которая была подготовлена Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний «СМАО», членом которой является ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ».

В рамках настоящего дела Истец ссылается на то, что решениями Совета директоров и Общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» была определена и согласована заниженная по сравнению с рыночной цена акций АО «ЗДК «Лензолото», а также цена обыкновенных и привилегированных акций ПАО «Лензолото»

Однако данный довод Истец подтверждает Экспертным заключением ТОП-АУДИТ № 09/20, в котором содержится не рыночная цена акций АО «ЗДК «Лензолото», а капитализация 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото», что не тождественно рыночной цене и, следовательно, Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 является недопустимым доказательством для определения рыночной цены 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото».

В Заключении № 212т03 ТОП-АУДИТ указало, что в целом Отчет соответствует требованиям Федерального законодательства в части соблюдения требований Федерального стандарта оценки (ФСО № 3, Требования к отчету об оценке).

Рецензии и заключения, подготовленные НП «Партнерство РОО», ООО «Институт проблем предпринимательства» и Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний «СМАО» со стороны Истца оспорены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив возражения истца относительно вышеназванных экспертных заключений, суд с учетом материалов дела, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в экспертном заключении/отчете об оценке ответчика имеются какие-либо нарушения, которые повлекли к недостоверности либо искажению сведений указанных в них.

В данном случае суд оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта не усмотрел.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда соответствующих денежных сумм, доказательств уважительности причин также не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении.

Представители Ответчика и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв и письменные объяснения НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», в которых третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Также в поступивших пояснениях к судебному заседанию 24.06.2021 НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» указывает, что им был получен от Истца запрос информации, связанный с отчетом об оценке, при этом одна часть запрашиваемой информации имеется в отчете, вторая часть находится в открытом доступе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие

обстоятельства.

заседания Совета директоров ПАО «Лензолото» № Л/03-пр-сд, который подтверждает

принятие следующих решений:

6) Утвердить Заключение о крупной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно Приложению № 4;

«Лензолото», что не ниже рыночной стоимости, определенной отчетом оценщиков, в количестве, которое будет предъявлено к выкупу, на общую сумму не более 10% стоимости чистых активов ПАО «Лензолото» на дату принятия решения о даче согласия на совершение Сделки-1;

Все решения были приняты Советом директоров ПАО «Лензолото» единогласно,

что подтверждается протоколом № Л/03-пр-сд от 17.08.2020 с приложениями.

Истец просит признать недействительными принятые Советом директоров

Общества решения №№ 4, 5, 6, 8, 9 по вопросам повестки дня.

С учетом решений, принятых Советом директоров ПАО «Лензолото» по

результатам заочного голосования на внеочередном общем собрании акционеров ПАО

«Лензолото», что подтверждается Протоколом № 2 от 22.09.2020, были приняты

следующие решения:

По первому вопросу повестки дня дать согласие на совершение крупной сделки, в

совершении которой имеется заинтересованность («Сделка-1») – заключение Договора

купли-продажи акций АО «ЗДК «Лензолото» между АО «Полюс Красноярск» и ПАО

«Лензолото» на следующих условиях:

Предмет сделки: ПАО «Лензолото» обязуется передать в собственность АО

«Полюс Красноярск», а АО «Полюс Красноярск» обязуется принять у ПАО «Лензолото» и

оплатить акции обыкновенные АО «ЗДК «Лензолото», государственный номер выпуска:

рубль каждая, в количестве 519 623 013 штук;
Покупатель: АО «Полюс Красноярск»;
Продавец: ПАО «Лензолото»;
Цена сделки: 19 899 726 000 рублей;

Лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, и основания, по которым каждое из лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки, является таковым: АО «Полюс Красноярск» является контролирующим лицом ПАО «Лензолото», а также является стороной по сделке – Покупателем; ПАО «Полюс» является контролирующим лицом АО «Полюс Красноярск», а также является иным контролирующим лицом ПАО «Лензолото».

РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО:

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в Общем собрании, по данному вопросу повестки дня Общего собрания	1 140 300
Число голосов, которыми по данному вопросу обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, не заинтересованные в совершении Обществом сделки	186 768
Число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества по данному вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения	1 140 300
Число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения	186 768
Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании, по данному вопросу повестки дня Общего собрания	1 072 050
Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не	118 518

заинтересованные в совершении Обществом сделки, принявшие участие в Общем собрании
Кворум по данному вопросу повестки дня	Имелся
Число голосов, отданных за каждый вариант голосования	«ЗА» - 1 048 878 «ПРОТИВ» - 23 016 «Воздержался» - 156
Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования по вопросу о согласовании на совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность	«ЗА» - 95 346 «ПРОТИВ» - 23 016 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 156

По второму вопросу повестки дня дать согласие на совершение сделки, в

совершении которой имеется заинтересованность («Сделка-2») – заключение Договора купли-продажи обыкновенных акций ПАО «Лензолото», заключаемого между АО «Полюс Красноярск» и ПАО «Лензолото» в случае выкупа ПАО «Лензолото» в соответствии со статьями 75-76 Федерального закона «Об акционерных обществах» обыкновенных акций у акционеров ПАО «Лензолото», воспользовавшихся правом требовать выкупа обществом принадлежащих им акций после принятия внеочередным общим собранием акционеров решения о согласии на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: Сделки-1 (Договора купли- продажи 519 623 013 обыкновенных акций АО «ЗДК «Лензолото» (государственный номер выпуска: 1-01-42777-N, дата государственной регистрации: 15.12.2005) между АО «Полюс Красноярск» и ПАО «Лензолото»), на следующих условиях:

Предмет сделки: ПАО «Лензолото» обязуется передать в собственность АО «Полюс Красноярск», а АО «Полюс Красноярск» обязуется принять у ПАО «Лензолото» и оплатить акции обыкновенные ПАО «Лензолото», государственный номер выпуска: 1-0240433-N, дата государственной регистрации: 15.06.2000, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве, которое будет выкуплено ПАО «Лензолото» у акционеров ПАО «Лензолото» в рамках выкупа;

Покупатель: АО «Полюс Красноярск»;
Продавец: ПАО «Лензолото»;
Цена одной Акции: 19 567 рублей;

Цена сделки: равняется произведению количества выкупленных Акций на цену одной Акции, но в любом случае не более 10% стоимости чистых активов ПАО «Лензолото» на дату принятия решения о даче согласия на совершение Сделки-1;

РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО:

Число голосов, которыми по данному вопросу обладали все лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в Общем собрании	1 140 300
Число голосов, приходящихся на голосующие акции общества по данному вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.24 Положения	186 768
Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, принявшие участие в Общем собрании	118 518
Кворум по данному вопросу повестки дня	Имелся
Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования	«ЗА» - 95 299 «ПРОТИВ» - 23 016 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 178

Истец считает, что решения Совета Директоров Общества по вопросам №№ 4, 5, 6, 8, 9 повестки дня, отраженные в Протоколе № Л/03-пр-сд от 17.08.2020 и решения ВОСА Общества от 21.09.2020, отраженные в Протоколе № 2 от 22.09.2020 являются недействительными (ничтожными), поскольку сделка Общества по продаже акций АО «ЗДК «Лензолото» (Сделка-1) является убыточной, поскольку влечет отчуждение

основного актива Общества по существенно заниженной стоимости, Общество лишилось единственного стратегически доходного актива не по рыночной стоимости, цель сделки в получении мажоритарным акционером всей прибыли, а не в получении прибыли Обществом и его акционерами.

Также Истец ссылается на то, что при принятии решений внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» был нарушен порядок принятия решений, поскольку решение о продаже акций АО «ЗДК «Лензолото» должно было быть принято с учетом мнения владельцев привилегированных акций ПАО «Лензолото», следовательно, по мнению Истца, отсутствовал кворум.

В судебном заседании 16.02.2021 Истец дополнительно представил позицию, согласно которой решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» являются ничтожными, поскольку акционеры Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед являлись заинтересованными лицами в одобренных общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» сделках, в связи с чем их голоса не могли учитываться при подведении итогов голосования.

Также Истец ссылается на то, что голоса акционера Алказаре Лимитед не могли быть учтены при подведении итогов голосования, поскольку бюллетень указанного акционера был подписан неуполномоченным лицом.

По мнению Истца, рыночная стоимость акций АО «ЗДК «Лензолото», принятая Советом директоров на основании цены, установленной Отчетом об оценке, в 4 раза занижена по сравнению с их реальной рыночной стоимостью, в обоснование чего Истец ссылается на Заключение № 212т03 по результатам анализа Отчета об оценке рыночной стоимости акций № 95/01/20 от 10.08.2020, подготовленное ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» (Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03), а также на Экспертное заключение № 09/20 об анализе справедливой стоимости ПАО «Лензолото» и АО «ЗДК «Лензолото» и расчете возможных дивидендов ПАО «Лензолото», подготовленное ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» (Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Из пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») следует, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким

решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом не установлены факты нарушений, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, при принятии оспариваемых решений. Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что: Советом директоров и общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня; Советом директоров и общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции соответствующих органов Общества; принятые решения Советом директоров и общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» не противоречат основам правопорядка или нравственности; отсутствуют нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; все акционеры и их представители, направившие бюллетени, подтвердили свои полномочия, что соответствующими акционерами не оспаривается; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не было; отсутствуют нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Протоколы Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» составлены в письменной форме, подписаны полномочными лицами.

Все решения внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» были приняты при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В повестку дня общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» было включено 2 вопроса, голосование по которым могло осуществляться только голосующими обыкновенными акциями:

1) об одобрении крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью (Сделка 1 по продаже акций АО «ЗДК «Лензолото»);

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью).

Судом установлено, что по первому вопросу повестки дня подлежало одобрению совершение Договора купли-продажи акций АО «ЗДК «Лензолото», который для Общества одновременно являлся и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью (Сделка 1). В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ решение об одобрении совершения указанной сделки принималось как по правилам об одобрении крупной сделки, так и по правилам об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до даты окончания приема бюллетеней. Аналогичные положения закреплены в Уставе Общества (п. 5.10).

Из пункта 5 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» следует, что в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» решение по вопросу одобрения крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях:

если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой

стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

Из материалов дела следует, что по первому вопросу повестки дня для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки кворум имелся, поскольку акционеры-владельцы голосующих акций, которые приняли участие в Собрании, владели 1 072 050 акций (голосов) при минимальном кворуме в размере 570 151 голосов (более половины размещенных голосующих акций общества (1 140 300)).

Для рассмотрения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью кворум исчислялся из наличия на собрании акционеров – владельцев голосующих акций, которые не были заинтересованы в сделке. Соответствующих голосов имелось 118 518.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 и пунктом 5 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» для одобрения Договора купли-продажи акций АО «ЗДК «Лензолото» (Сделка 1) необходимо было получить 3/4 голосов от 1 072 050 по вопросу об одобрении крупной сделки и простое большинство голосов от 118 518 голосов.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото», а также Протоколом об итогах голосования, составленному регистратором АО «НРК- Р.О.С.Т.», выполнявшему функции счетной комиссии в соответствии со статьей 56 Закона «Об акционерных обществах», подтверждается, что за одобрение совершения Договора купли-продажи акций АО «ЗДК «Лензолото» (Сделка 1) было отдано: 1 048 878 (по крупной сделке), т.е. 97,83% от принявших участие в голосовании; 95 299 (по сделке с

заинтересованностью), т.е. 80,4% от общего числа голосующих акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам, принявших участие в голосовании. Список акционеров, принявших участие в голосовании, приложен к Протоколу об итогах голосования, составленному регистратором АО «НРК-Р.О.С.Т.», выполнявшему функции счетной комиссии.

Второй вопрос повестки дня касался одобрения сделки с заинтересованностью – продажи акций ПАО «Лензолото», приобретенных Обществом при реализации его акционерами права требования выкупа, принадлежащих им акций (Сделка 2).

Также согласно пункту 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

Из материалов дела следует, что по второму вопросу повестки дня для рассмотрения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью кворум исчислялся из наличия на собрании акционеров – владельцев голосующих акций, которые не были заинтересованы в сделке. Соответствующих голосов имелось 118 518.

За одобрение совершения сделки с заинтересованностью по второму вопросу повестки дня было отдано 95 299, т.е. 80,4% от общего числа голосующих акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам, принявших участие в голосовании.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что все решения внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» были приняты при наличии кворума и в соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах».

Истец считает, что голоса акционера Алказаре Лимитед не могли быть учтены при подведении итогов голосования, поскольку бюллетень указанного акционера был подписан неуполномоченным лицом. Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно ответам Алказаре Лимитед от 12.03.2021, 27.04.2021, 02.06.2021, полученным на запросы Ответчика Компания подтвердила, что положительно голосовала по всем вопросам повестки дня общего собрания. Компания также пояснила, что новый директор был назначен 30.09.2020, бюллетень подписан директором, имеющим полномочия на дату подписания, что было подтверждено приложенным к ответу письменным решением единственного директора о смене директора от 30.09.2020, Реестром директоров и секретарей компании, Свидетельством о полномочиях директоров компании. Алказаре Лимитед также подтверждено, что бюллетень был подписан

уполномоченным лицом, являющимся единственным директором Алказаре Лимитед на момент подписания. Кроме того, Алказаре Лимитед не оспаривает свое голосование и принятые на собрании решения, что было подтверждено действующим директором Алказаре Лимитед.

В материалы дела также представлено письмо АО «НРК-Р.О.С.Т.», выполнявшему функции счетной комиссии в соответствии со статьей 56 Закона «Об акционерных обществах», из которого следует, что был получен и учтен бюллетень для голосования акционера Alcazare Limited (вх.20553_A_55842_1003468_1 от 16.09.2020г.). Полученный регистратором комплект документов по бюллетеню акционера Alcazare Limited соответствовал требованиям пункта 4.9 Положения Банка России от 16.11.2018 г. № 660-П «Об общих собраниях акционеров», в ином случае Регистратор не стал бы учитывать бюллетени этих акционеров при определении кворума, подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня Собрания. В связи с отсутствием обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, голоса этих акционеров были учтены при определении кворума, подсчете голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня Собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акционер Алказаре Лимитед голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров 21.09.2020, бюллетень был подписан уполномоченным лицом, текущий директор и акционер Алказаре Лимитед подтверждает голосование и подписание бюллетеня уполномоченным лицом и не оспаривает бюллетень, при голосовании полномочия подписантов были проверены АО «НРК-Р.О.С.Т.», выполняющим функции счетной комиссии.

Суд отклоняет ввиду необоснованности доводы Истца о сомнениях в достоверности представленных ответов от Алказаре Лимитед. На всех представленных в материалы дела ответах имеются подписи и печати организаций, подписи подписантов ответов заверены Уполномоченным по заверению документов, чье удостоверение в свою очередь заверено Окружным уполномоченным с проставлением апостилей в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. В ходе судебного заседания 25.05.2021 оригиналы ответов Алказаре Лимитед с приложенными документами были обозрены судом и установлена их идентичность с представленными в материалы дела копиями. Ответчиком в материалы дела представлены квитанции экспресс-почты о направлении запросов в адрес Алказаре Лимитед и получении ответов. В этой связи у суда нет оснований для признания соответствующих ответов Алказаре Лимитед в качестве недостоверных доказательств.

Таким образом, довод Истца о том, что голоса акционера Алказаре Лимитед не могли быть учтены при подведении итогов голосования, поскольку бюллетень указанного акционера был подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленными в дело доказательствами. Суд также отмечает, что даже исключение из итогов голосования голосов Алказаре Лимитед (34 353 голоса), не повлияло бы на итоги голосования.

Истец считает, что вследствие наличия заинтересованности в одобряемых сделках акционеров Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед было допущено нарушение порядка подсчета голосов при подведении итогов голосования Общего собрания акционеров. В обоснование довода о заинтересованности указанных акционеров Истец ссылается на то, что Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед являются связанными компаниями с Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, которая является аффилированным лицом с ПАО «Лензолото», что согласно позиции Истца, подтверждается: Инвестиционным соглашением между Джублио Лимитед и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед от 26.03.2018; состоянием связанности Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед через пересечения лиц в органах управления; заключенным между Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед договором займа в интересах Полюс Голд Интернейшнл Лимитед; ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. Также Истец ссылается на то, что бенефициарами Джублио Лимитед и Алказаре Лимитед являются лица, связанные с Полюс Голд Интернейшнл Лимитед.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и оценив указанные доводы Истца, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованность акционеров и поименованных в законе лиц подлежит определению в соответствии с критериями, указанными в пункте 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед с одной стороны и ПАО «Лензолото», либо АО «Полюс Красноярск», либо их аффилированными лицами с другой, заключались перечисленные выше соглашения.

Согласно статьи 82 Закона «Об акционерных обществах» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить об этом общество.

В соответствии с главой 73 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В материалы дела представлены списки аффилированных лиц ПАО «Лензолото». В данных списках отсутствуют Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед.

В материалы настоящего дела Ответчиком представлены направленные его представителем адвокатские запросы в адрес Джублио Лимитед, Алказаре Лимитед, Полюс Голд Интернейшнл Лимитед с просьбой представить необходимую для настоящего дела информацию, и полученные на них ответы. Также представлены доказательства отправки запросов и получения ответов на них путем экспресс отправлений.

Полюс Голд Интернейшнл Лимитед в ответе от 12.03.2021 указывает, что не является аффилированным лицом компании Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед, не образует с ними одну группу компаний и не контролирует эти компании, не давала никаких указаний этим компаниям в отношении ПАО «Лензолото», включая голосование на любом собрании акционеров ПАО «Лензолото» или какое-либо иное. Было пояснено, что Инвестиционное соглашение от 26.03.2018 между Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и Джублио Лимитед не касалось инвестиций или покупки акций ПАО «Лензолото». Полюс Голд Интернейшнл Лимитед не имеет никаких деловых отношений с компанией Алказаре Лимитед.

Истец в судебном заседании подтвердил, что получил от Полюс Голд Интернейшнл Лимитед аналогичный ответ, но в материалы дела его не представил.

В материалы дела представлена копия Инвестиционного соглашения от 26.03.2018, заверенная Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, которая была получена Ответчиком от Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, заверенная директором Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, подписавшим ответ, чья подпись была удостоверена апостилем.

Исследовав условия данного соглашения, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют какие-либо условия, которые могли бы толковаться как дающие возможность Полюс Голд Интернейшнл Лимитед определять или давать Джублио Лимитед обязательные к исполнению указания, или создающие корпоративный контроль.

Так, согласно п. 3.1 Инвестиционного соглашения от 26.03.2018 Компания Джублио Лимитед будет распоряжаться Инвестицией по своему усмотрению без необходимости получать утверждение Инвестора. В пункте 11.8 указанного соглашения разъясняется, что никакие положения соглашения не предусматривают ведения сторонами совместной деятельности в соответствии с применимым законом, в рамках совместного предприятия или товарищества. Иные условия соглашения также не содержат положений, устанавливающий какой-либо корпоративный контроль между сторонами соглашения. Таким образом, условия Инвестиционного соглашения опровергают довод Истца о том, что на основании Инвестиционного соглашения от 26.03.2018 был установлен контроль Полюс Голд Интернейшнл Лимитед над Джублио Лимитед.

В материалы дела также представлены Заключения Компании МАЙКЛ КИПРИАНУ И КО.ЛЛС от 16.03.2021, адвоката Елены Хаджируссу от 16.03.2021, в которых условия Инвестиционного соглашения были проанализированы с точки зрения законодательства Республики Кипр. В данных заключениях сделан вывод, что условия Инвестиционного соглашения не порождают контроля между сторонами в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Таким образом, Инвестиционное соглашение от 26.03.2018 не позволяет сделать вывод о наличии корпоративного контроля в отношении Джублио Лимитед со стороны Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, поскольку положения указанного соглашения не содержат свидетельств вмешательства или контроля в отношении инвестиционных денежных средств или управления деятельностью Джублио Лимитед от имени инвестора, т.е. Полюс Голд Интернейшнл Лимитед.

Суд отклоняет довод Истца о том, что представленное в материалы дела инвестиционное соглашение от 26.03.2018, является недостоверным доказательством.

Судом установлено, что представленное инвестиционное соглашение было направлено в адрес Ответчика Полюс Голд Интернейшнл Лимитед с целью предоставления в материалы дела. Инвестиционное соглашение заверено директором Полюс Голд Интернейшнл Лимитед, подписавшим ответ, чья подпись была удостоверена апостилем. В судебном заседании оригинал ответа с копией соглашения были изучены судом и установлено, что они соответствуют копиям, представленным в дело. Ответчиком представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие отправление запроса в адрес Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и получение ответа.

Кроме того, Истец в судебном заседании 24.06.2021 подтвердил, что получил от Полюс Голд Интернейшнл Лимитед ответ на свой запрос, который идентичен ответу, представленному Ответчиком, и в котором Полюс Голд Интернейшнл Лимитед подтверждает направление в адрес Ответчика копии инвестиционного соглашения.

В материалы дела представлен ответ Джублио Лимитед от 14.03.2021 на адвокатский запрос, из которого следует, что компания Джублио Лимитед не аффилирована и никогда не была аффилирована с Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и ее аффилированными лицами; конечными бенефициарными владельцами являются граждане Кипра; Инвестиционное соглашение между Джублио Лимитед и Полюс Голд

Интернейшнл Лимитед от 26.03.2018 было заключено в отношении поиска и реализации потенциальных возможностей для инвестирования и не связано с акциями ПАО «Лензолото»; Полюс Голд Интернейшнл Лимитед не имеет права давать какие-либо обязательные инструкции компании и никогда не давало их; кредит, предоставленный компанией Джублио Лимитед компании Алказаре Лимитед в 2018 году, связан с управлением ликвидностью и размещением доступных свободных средств.

В материалы дела представлен ответ Алказаре Лимитед от 12.03.2021 на адвокатский запрос, из которого следует, что Алказаре Лимитед не является членом Polyus Gold International Limited (PGIL Group), и она не является и не являлась аффилированным лицом PGIL или ее аффилированных лиц; у Алказаре Лимитед никогда не было никаких сделок или других взаимодействий с Группой PGIL; раскрыт бенефициарный владелец компании; группа PGIL или ее аффилированные лица не имели права давать и не давали каких-либо обязательных указаний Алказаре Лимитед в отношении любого вопроса, связанного с ПАО «Лензолото», в том числе касающегося голосования на общем собрании акционеров ПАО «Лензолото»; в 2018 году Алказаре Лимитед взяла в заем деньги у компании Джублио Лимитед с единственной целью - финансировать свою деятельность.

Суд отмечает, что в списке аффилированных лиц ПАО «Лензолото», который был представлен в материалы дела, отсутствуют Компании Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед, а также раскрытые указанными Компаниями бенефицииарные владельцы – физические лица. Раскрытые Джублио Лимиитед и Альказаре Лимитед бенефициарные владельцы не связаны с ПАО «Полюс» и его аффилированными лицами, иное Истцом доказано не было.

Истец в судебном заседании 24.06.2021 подтвердил, что получил от компаний Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед ответы на свои запросы, которые идентичны ответам, представленным в материалы дела. Таким образом, Истец не опроверг представленные в дело письменные доказательства.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие зависимости и подконтрольности Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед с одной стороны и Полюс Голд Интернейшнл Лимитед с другой стороны. Истцом доказательств обратного не представлено, имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Суд учитывает также то, что довод Истца о том, что в Финансовой отчетности Алказаре Лимитед за период с 12 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г., где упоминается кредит от «связанной» стороны, предоставленный компанией Джублио Лимитед, как

«ссуда от ассоциированных предприятий», что подтверждает подконтрольность, не основан на нормах законодательства об акционерных обществах. Отчетность компании Алказаре Лимитед была составлена по правилам Международных стандартов бухгалтерского учета. Ответчик, со ссылкой на заключения по кипрскому праву, предоставленные в материалы дела (Компании МАЙКЛ КИПРИАНУ И КО.ЛЛС от 16.03.2021, адвоката Елены Хаджируссу от 16.03.2021), пояснил, что термины «связанный» и «ассоциированный» для цели Финансовой отчетности кипрской организации не могут служить основанием для вывода о наличии корпоративного контроля в части, касающейся преобладающего влияния определенного юридического лица в отношении другого юридического лица, с учетом широкой интерпретации подобных терминов, данных в Международном стандарте бухгалтерского учета. Данный довод Истцом опровергнут не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что инвестиционное соглашение от 26.03.2018 не устанавливает корпоративный контроль в отношении Джублио Лимитед со стороны Полюс Голд Интернейшнл Лимитед; кредитное соглашение между Алказаре Лимитед и Джублио Лимитед заключено для целей ведения оперативной и повседневной хозяйственной деятельности; финансовая отчетность Алказаре Лимитед за период с 12 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. также не может свидетельствовать о наличии корпоративного контроля между Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед.

Суд относится критически к доводам Истца о сплоченности действий Ответчика и Алказаре Лимитед, Джублио Лимитед. Из представленных в материалы дела адвокатских запросов и полученных на них ответов следует, что Ответчик, направляя запросы, предоставлял акционерам исчерпывающую информацию о настоящем деле и доводах, выдвигаемых Истцом, в связи с чем указанные компании предоставляли, в свою очередь, полную информацию по заданным вопросам.

Суд еще раз отмечает, что Истец также получил аналогичные ответы от указанных компаний, что было им подтверждено в судебном заседании.

Ссылки Истца на Налоговый кодекс в обоснование взаимозависимости Полюс Голд Интернейшнл Лимитед и Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед и ПАО «Полюс» судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нормы налогового законодательства не применимы к корпоративным отношениям и не могут подменять, изменять или дополнять применимые нормы права.

Статья 105.1 НК РФ, на которую ссылается Истец, применяется только в отношениях, связанных с налогообложением на территории Российской Федерации.

Определение взаимозависимых лиц в статье 105.1 НК РФ дано исключительно для целей

налогообложения, что подтверждается буквальным толкованием части 1 статьи 105.1 НК

РФ, согласно которой если особенности отношений между лицами могут оказывать

влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)

экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими

лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей

налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Исходя из положений Закона «Об акционерных обществах», и имеющихся в

материалах дела доказательств, ни Джублио Лимитед, ни Алказаре Лимитед не могут

считаться заинтересованными в совершении сделки по продаже акций АО «ЗДК

«Лензолото» (Сделка 1) и сделки по продаже акций ПАО «Лензолото» (Сделка 2)

акционерами, поскольку:

 Полюс Голд Интернейшнл Лимитед не является контролирующим лицом Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед, Инвестиционное соглашение являлось обычной сделкой, которая не давала никаких корпоративных прав Полюс Голд Интернейшнл Лимитед по отношению к Джублио Лимитед;

 Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед не являются контролирующими лицами ПАО «Лензолото» и АО «Полюс Красноярск», не имеют право давать ПАО «Лензолото» и АО «Полюс Красноярск» обязательные для одного или каждого общества указания;

 Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед и их подконтрольные организации не являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

 Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед, как и их должностные лица не занимают должностей в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лиц; учитывая то, что Полюс Голд Интернейшнл Лимитед не обладает корпоративным контролем над Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед, какая-либо связанность между последними не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд признает несостоятельным и не подтвержденным материалами

дела довод Истца о заинтересованности Джублио Лимитед и/или Алказаре Лимитед в

одобренных на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Лензолото» сделках, поскольку бывшие акционеры не являлись заинтересованными лицами в соответствии со статьей 81 Закона «Об акционерных обществах» и их голоса правомерно были учитываться при подведении итогов голосования.

Истцом приведен довод о том, что принятые общим собранием акционеров ПАО

«Лензолото» решения являются ничтожными, поскольку требовалось учесть мнение

акционеров, владеющих привилегированными акциями, так как собранием принималось

решение о продаже основного актива общества, что влечет за собой ликвидацию

общества.

Оценив приведенный Истцом довод, суд приходит к выводу, что он не основан на

нормах действующего законодательства.

По общему правилу акционеры - владельцы привилегированных акций общества не

имеют права голоса на общем собрании акционеров (статья 32 Закона «Об акционерных

обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционеры -

владельцы привилегированных акций имеют право голоса на общем собрании акционеров

только в случаях, прямо предусмотренных законом. К таким случаям относятся:

4) при решении на общем собрании акционеров вопроса об обращении с

заявлением о листинге или делистинге привилегированных акций этого типа

(пункт 4 статьи 32 Закона «Об акционерных обществах»);

общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было

принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной

выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 5 статьи 32

Закона «Об акционерных обществах»).

Вопросы, вынесенные на внеочередное собрание акционеров Общества, состоявшееся 21.09.2020, не относились к перечисленным выше вопросам, по которым владельцы привилегированных акций имеют право голосовать. Также акционеры привилегированных акций не получили право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона «Об акционерных обществах», поскольку согласно информации, размещенной на сайте раскрытия информации ПАО «Лензолото» всем акционерам привилегированных акций были выплачены дивиденды по итогам 2019 года, что не отрицается Истцом.

Учет голосов владельцев привилегированных акций являлся бы нарушением Закона «Об акционерных обществах».

Суд оценивает критически довод Истца, что вместо решения о согласовании продажи акций АО «ЗДК «Лензолото» необходимо было принять решение о ликвидации и учесть голоса владельцев привилегированных акций. Приведенный довод является мнением отдельного акционера, которое не имеет отношения к предмету спора и не доказывает наличие нарушений, которые бы являлись основанием для признания принятых решений Общества недействительными. Решения в хозяйственных обществах принимается в соответствии с положениями законодательства и устава общества. Суд не может оценивать какие решения необходимо было принимать и какие вопросы необходимо было включать в повестку дня. Тем более суд не может оценивать решения хозяйственного общества, которые им не принимались.

Суд отмечает, что приведенный Истцом довод о необходимости учета при голосовании привилегированных акций по тем вопросам, по которым привилегированные акции не являются голосующими не только не соответствует законодательству, но и нарушает баланс интересов акционеров и акционерного общества, является прямым вмешательством во внутренние дела хозяйственного общества, что является недопустимым, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Также суд отмечает, что как следует из раскрытой ПАО «Лензолото» отчетности по состоянию на 31.12.2020 Общество указало, что в ближайшие 12 месяцев не планируется созыв общего собрания акционеров ПАО «Лензолото» с включением в повестку собрания вопроса о ликвидации юридического лица.

Следовательно, довод Истца о ликвидации и прекращении деятельности ПАО «Лензолото» является несостоятельным. Материалами дела подтверждается и Истцом в судебном заседании 24.06.2021 было признано, что ПАО «Лензолото» не является производственной компанией, а по своему характеру является инвестиционной компанией, которая получает прибыль от своих инвестиций (дивиденды по акциям и проценты по депозитам). При этом, продав акции АО «ЗДК «Лензолото», Общество сохранило на депозитных счетах денежные средства, которые на протяжении последних лет обеспечивали получение Обществом в виде процентов чистой прибыли, которая направлялась на выплату дивидендов владельцам привилегированных акций. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Сам по себе факт принятия решения об одобрении отчуждения основного актива Общества не может являться достаточным основанием для последующей безусловной ликвидации Общества. Данное обстоятельство подтверждается положениями Закона «Об акционерных обществах», которые не связывают вопросы одобрения крупных сделок с вопросами одобрения ликвидации компаний.

Факт принятия решений с учетом необходимого кворума и количества отданных голосов, а также состав лиц, принявших участие в Общем собрании акционеров подтвержден уполномоченным представителем АО «НРК-Р.О.С.Т.» путем удостоверения Протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Лензолото».

Истцом приведен довод о нарушении прав акционеров Общества из-за принятия решения внеочередным общим собранием акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью и последующей продажи пакета акций в размере 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» по заниженной цене.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Из пункта 2 статьи 77 Закона «Об акционерных обществах» следует, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Суд отмечает, что цена 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» была определена в соответствии с законодательством об акционерных обществах и об оценочной деятельности с привлечением независимых оценщиков.

Соблюдение Советом директоров ПАО «Лензолото» приведенных норм права и определение рыночной цены 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото», а также рыночной цены 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета привилегированных акций подтверждается представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости отчуждаемого пакета акций АО «ЗДК «Лензолото» в размере 94,4% акций, а также рыночной цены 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета обыкновенных акций и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета привилегированных акций (Отчет № 95/01/20 от 10.08.2020, далее – Отчет об оценке, Отчет, Отчет № 95/01/20).

Независимая оценка была проведена Непубличным акционерным обществом «Евроэксперт» (НАО «Евроэксперт»).

Из материалов дела следует, что привлеченные обществом оценщики соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а само НАО «Евроэксперт», в котором работают оценщики,

соответствует требованиям статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание, что на Отчет об оценке в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» было получено положительное экспертное заключение СРО, согласно которому Отчет «Об оценке рыночной стоимости 94,4% пакета обыкновенных акций в акционерном капитале АО «ЗДК «Лензолото» и 1 обыкновенной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Лензолото» и 1 привилегированной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Лензолото»: соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности; соответствует заданию на оценку.

Кроме того, достоверность проведенной оценки подтверждают заключения независимых специалистов, представленные в материалы дела: Рецензия № 01/03/21-2 от 16.03.2021, подготовленная НП «Партнерство РОО», Заключение специалистов от 15.03.2021, подготовленное ООО «ИПП». Истцом данные доказательства опровергнуты не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По результатам проведенной оценки были получены следующие результаты:

«Лензолото»
в составе 100% пакета: 19 567 руб.;

«Лензолото»: 3 607 руб.

Суд отмечает, что согласно официальной информации ММВБ (https://www.moex.com/ru/) установленная оценщиками рыночная цена акций ПАО

«Лензолото» была выше цены акций, установленной по итогам торгов на бирже, на дату оценки, а также выше средневзвешенной цены акций за 6 месяцев до даты оценки. Данные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Истец, считая Отчет об оценке недостоверным, а рыночную стоимость акций АО «ЗДК «Лензолото» заниженной в 4 раза по сравнению с их реальной рыночной стоимостью, представил в материалы дела Заключение № 212т03 по результатам анализа Отчета об оценке рыночной стоимости акций № 95/01/20 от 10.08.2020, подготовленное ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» (Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03), а также Экспертное заключение № 09/20 об анализе справедливой стоимости ПАО «Лензолото» и АО «ЗДК «Лензолото» и расчете возможных дивидендов ПАО «Лензолото», подготовленное ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП- АУДИТ» (Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20).

При этом Истец считает, что оценка, проведенная Ответчиком, недостоверна и осуществлена со следующими ошибками, которые привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки: прогноз деятельности был сделан до 2025 года, тогда как необходимо было продлить прогнозный период оценки на более длительный период; неправильно были применены мультипликаторы; использован некорректный диапазон цен на золото, что, по его мнению, подтверждается Заключением ТОП-АУДИТ № 212т03.

Из Экспертного заключения ТОП-АУДИТ № 09/20 следует, что капитализация объекта оценки – 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» по состоянию на Дату оценки (15.09.2020) составила 974 млн. долл. США, а в рублевом эквиваленте – 72 772 215 200 руб.

В Заключении ТОП-АУДИТ № 212т03 на Отчет об оценке 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото», подготовленного оценщиками НАО «Евроэксперт», указано, что оценщиками допущены нарушения, приводящие к существенному занижению итогового результата стоимости акций, а именно: некорректный прогноз инфляции; некорректный прогноз цены на золото; некорректный прогнозный период; некорректный расчет в рамках сравнительного подхода; некорректный расчет в рамках затратного подхода объектов оценки № 2 и № 3; согласование результатов оценки объекта № 1.

Со стороны Ответчика на Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 получены и представлены в дело Рецензия № 01/03/21-1 от 16.03.2021, подготовленная НП «Партнерство РОО», Заключение специалистов от 15.03.2021 на Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20, подготовленное ООО «Институт проблем предпринимательства» (далее – ООО «ИПП»), а также Рецензия № 21/01-004/Р/77 от 22.03.2021 года на

Экспертное заключение № 09/20, подготовленная Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний «СМАО» (далее – СМАО), в которой состоит ТОП-АУДИТ.

На Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 Ответчиком получены и представлены в дело Рецензия № 01/03/21-2 от 16.03.2021, подготовленная НП «Партнерство РОО», а также Заключение специалистов от 15.03.2021 на Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03, подготовленное ООО «ИПП».

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, во взаимосвязи и их совокупности Отчет об оценке, экспертное заключение СРО на Отчет об оценке, Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20, Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03, Рецензию № 01/03/21-1 от 16.03.2021, Заключение специалистов от 15.03.2021 на Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20, Рецензию № 01/03/21-2 от 16.03.2021, а также Заключение специалистов от 15.03.2021 на Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03, Рецензию СМАО № 21/01-004/Р/77 от 22.03.2021 года на Экспертное заключение № 09/20 пришел к выводу, что Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством рыночной цены сделки, а Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 не опровергает выводы Отчета об оценке рыночной цены, а доводы Истца о занижении рыночной стоимости не подтверждаются доказательствами.

Делая указанный вывод, суд руководствуется следующим.

Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 не является Отчетом об оценке в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки (п. 21 ФСО № 1, п. 5 ФСО № 8), не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности. Данный вывод подтверждается Рецензией № 21/01-004/Р/77 от 22.03.2021 года Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМАО», в которой состоит ТОП-АУДИТ.

Как следует из самого экспертного заключения и подтверждается Рецензией № 01/03/21-1 от 16.03.2021 НП «Партнерство РОО», Рецензией № 21/01-004/Р/77 от 22.03.2021 СМАО, Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 составлено согласно Международным стандартам оценки (МСО), принятыми Международным Советом по стандартам оценки (International Valuation Standards Council), а не Федеральным стандартам оценки, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В Экспертном заключении ТОП-АУДИТ определяется справедливая, а не

рыночная стоимость. Понятия справедливой стоимости из МСО не внесены в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки.

Из представленных в материалы дела Рецензий НП «Партнерство РОО», ООО «Институт проблем предпринимательства», Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМАО» следует, что помимо того, что Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 не может рассматриваться как отчет об оценке в нем содержатся ряд ошибок и искажений данных, которые приводят к некорректным выводам и вводят пользователей Экспертного заключения в заблуждение. Например:

 использование неактуальных данных;

 неправильный выбор и расчёт мультипликаторов на различных

базах (на уровне инвестированного капитала и на уровне собственного

капитала);
 использование несопоставимых компаний при сравнении;

 отсутствие учета доли миноритарных владельцев;

 неправильные данные значения рыночной капитализации на

Московской биржи;

 некорректные расчеты показателей;

 базовые показатели, используемы при расчетах некорректны и

отклоняются в 1,3 раз в сторону увеличения по сравнению с

действительными показателями;

 излишняя информация по состоянию на 01.10.2004, в то время

как дата оценки – 15.09.2020, использование в расчетах недостоверной и

устаревшей информации.

В Рецензии СМАО № 21/01-004/р/77 от 22.03.2021 на Экспертное заключение № 09/20, отмечается, что исследование ТОП-АУДИТ не является полным, всесторонним и методологически корректным, а его выводы не являются достоверными и применимыми для принятия на их основе решения, не соответствуют заявленной цели проведения исследования. Также указывается, что несмотря на то, что постановка целей сформулирована в Экспертном заключении ТОП-АУДИТ № 09/20 в рамках «задания на оценку», содержание этого раздела не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки к содержанию задания на оценку (п. 21 ФСО № 1, п. 5 ФСО № 8). Указание «капитализации» как искомой расчетной величины не соответствует ФСО № 2, определяющему перечень видов стоимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ рыночная цена имущества при совершении крупной сделки может подтверждаться только одним доказательством – отчетом об оценке рыночной цены. Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 таковым признано быть не может.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение ТОП-АУДИТ № 09/20 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством рыночной цены сделки.

Также изучив материалы дела суд считает, что в Отчете об оценке № 95/01/20 не допущено нарушений, повлиявших на правильность определения рыночной цены, а Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03 не содержит объективных, методологически правильных и основанных на законе об оценочной деятельности доводов, опровергающих выводы о рыночной цене, сделанные оценщиками, что подтверждается представленными в материалы дела Рецензия № 01/03/21-2 от 16.03.2021, подготовленная НП «Партнерство РОО», Заключение специалистов от 15.03.2021, подготовленное ООО «ИПП», которые Истцом не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела Рецензий НП «Партнерство РОО», ООО «Институт проблем предпринимательства» следует, что все ошибки Отчета об оценке, которые были обозначены в Заключении ТОП-АУДИТ № 212т03, не являются таковыми и не повлекли за собой существенных искажений при определении рыночной цены. При этом рецензентами было изучено не только Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03, но и Отчет об оценке, т.е. фактически проведена проверка отчета об оценке на предмет правильности и достоверности.

По поводу довода Истца, что оценщики допустили грубую ошибку в диапазоне цен на золото, в указанных рецензиях отмечено, что использованный в Отчете об оценке подход к прогнозу цен является корректным, обоснованным и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Также отмечено, что оценщики обосновано использовали в отчете диапазон цен на золото в соответствии с положениями

п. 8 ФСО-1. Оценщики в Отчете № 95/01/20 оперирует рыночной информацией, которая была доступна на дату оценки в полном соответствии с действующим законодательством.

По доводу Истца о грубой ошибке в прогнозном периоде, в указанных рецензиях отмечено, что определенный оценщиком в Отчете об оценке период прогнозирования определен корректно с точки зрения величины и периода извлечения запасов исходя из имеющихся на момент оценки лицензий, экономической целесообразности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Указание Истца о допустимости продлить прогнозный период деятельности компании на 5-7 лет не подтверждено объективными доводами, учитывая специфику золотодобывающего бизнеса.

По доводу Истца о грубой ошибке оценщиков в выборе мультипликатора в указанных рецензиях отмечено, что согласно практике оценки для золотодобывающих компаний наиболее применим мультипликатор EV/Запасы, т.к. основным активом золотодобывающих компаний являются лицензии на добычу золота. Запасы компаний наиболее достоверно отражают рыночную стоимость компании. Использование мультипликатора EV/Выручка не корректно по отношению к золотодобывающим компаниям, поскольку отсутствуют сведения о том, на каком этапе развития деятельности находится анализируемая компания (она может иметь лицензии на добычу по разрабатываемым месторождениям, по которым ведутся геологические работы и тем самым, выручка не связана с добычей, или же совсем отсутствует, также компания может находится на этапе завершения добычи, когда выручка принимает достаточно высокое значение, в то время как капитализация компании падает, что связано с ожиданиями рынка по дальнейшим перспективам добычи по данной компании).

Также, в указанных рецензиях отмечено, что: в Отчете об оценке был выбран корректный прогноз инфляции, который является актуальным на дату оценки, учитывает в себе текущие тенденции и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки; размер страновой корректировки определен корректно; выбор метода для оценки привилегированных акций корректный, расчет ставки дисконтирования для них также не противоречит и не нарушает требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки в том числе статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 11, 15-17 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и

требования к проведению оценки (ФСО № 1)», статьи 9 Федерального стандарта оценки № 8 «Оценка бизнеса (ФСО № 8).

Выводы специалистов, отраженные в Рецензии № 01/03/21-2 от 16.03.2021, подготовленная НП «Партнерство РОО», Заключении специалистов от 15.03.2021, подготовленное ООО «ИПП», Истцом не опровергнуты.

Суд также отмечает, что ТОП-АУДИТ в Заключении № 212т03 не обосновывает допущенные Оценщиками нарушения ссылками на законодательство, Федеральные стандарты оценки, лишь высказывая свое мнение о допущенных Оценщиками нарушениях. При этом исследование замечаний позволяет прийти к выводу о том, что они являются необоснованными.

Таким образом, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке № 95/01/20 является обоснованным и соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Экспертное заключение ТОП- АУДИТ № 09/20 и Заключение ТОП-АУДИТ № 212т-3 являются недостоверными доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела Рецензии № 01/03/21-1 от 16.03.2021, Заключения специалистов от 15.03.2021 на Экспертное заключение ТОП- АУДИТ № 09/20, Рецензии № 01/03/21-2 от 16.03.2021, Заключения специалистов от 15.03.2021 на Заключение ТОП-АУДИТ № 212т03, Рецензии СМАО № 21/01-004/Р/77 от 22.03.2021 года на Экспертное заключение № 09/20 следует, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и содержат грубые ошибки и не могут являться достоверными и применимыми для принятия на их основе решения.

Суд учитывает при принятии решения, что Истец не доказал наличие факта нарушения своих прав принятыми решениями.

В соответствии со статьями 49, 68 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества и общего собрания акционеров общества, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанными решениями нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В судебном заседании Истец пояснил, что оспариваемые решения не повлияли на размер пакета акций, которыми владеет Истец, они не привели к лишению Истца, как акционера, прав, предоставленных законом, в том числе прав на дивиденды.

Ответчиком пояснено, что последние годы ПАО «Лензолото» выплачивало дивиденды только акционерам, владельцам привилегированных акций, и только за счет прибыли от процентов по банковским депозитам. Отмечено, что банковские депозиты остаются активом общества и не распределяются в виде дивидендов. Данная информация подтверждается открытыми источниками – бухгалтерской отчетностью, решениями общего собрания акционеров, которые размещены на сайте раскрытия информации общества. Данные факты Истцом не оспорены.

Таким образом, доказательствами, представленными в дело, подтверждается и Истцом не опровергается, что в результате принятых решений Истец не лишается своих прав как акционер обыкновенных и привилегированных акций, в том числе права на получение дивидендов от дальнейшей деятельности общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что является необоснованным и не соответствует Закону «Об акционерных обществах» довод Истца о причинении вреда акционерам в связи с принятием решения об отчуждении акций АО «ЗДК «Лензолото».

Оспариваемое решение было принято в соответствии с корпоративными процедурами и за него было отдано 80,4% от всех голосов, которыми на собрании обладали незаинтересованные акционеры. Такое решение в том числе незаинтересованных акционеров, объясняется экономической выгодой, которую получает Общество и акционеры при реализации акций АО «ЗДК «Лензолото».

Как следует из Заключения Совета директоров ПАО «Лензолото» о крупной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность в результате совершения сделки Общество сможет:

реализовать актив по рыночной цене в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры с целью фиксации прибыли;

исключить риск, связанный с потенциальным снижением цен на золото, приводящий к падению выручки от продаж золота и прибыли Общества;

в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, использовать единовременно полученную прибыль от Сделки для последующей выплаты дивидендов акционерам.

При этом в указанном Заключении Совета директоров было оговорено, что АО «ЗДК «Лензолото» является основным активом Общества и после его продажи Общество не будет впоследствии получать распределяемые им дивиденды или иным образом участвовать в его деятельности.

В итоге решение об одобрении сделки по продаже акций АО «ЗДК «Лензолото» было принято большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров, а также большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принявших участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, акционеры ПАО «Лензолото» при наличии кворума и количества голосов, значительно превышающего необходимое значение для принятия решения, проголосовали за отчуждение основного актива Общества с целью его реализации по рыночной цене и получения последующих дивидендов.

То, что Истец не согласен с принятым решением не влечет недействительность принятых решений, которые экономически были обоснованы Советом директоров Общества, с чем согласились акционеры ПАО «Лензолото».

Законным способом защиты имущественных интересов является реализация несогласным акционером, голосовавшим против решения о согласии на совершение сделки, или не принявшим участия в голосовании по данному вопросу, права на обязательный выкуп Обществом, принадлежащих ему акций в порядке статьи 75 Закона «Об акционерных обществах».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данным правом воспользовались несогласные акционеры, выкуп акций которых состоялся 18.11.2020 года. Обществом было выкуплено 4 124 обыкновенных акций.

Из материалов дела следует и Истцом не оспаривается, что АО «Полюс Красноярск», являющееся покупателем акций АО «ЗДК «Лензолото», предложило дополнительные гарантии и компенсации всем акционерам ПАО «Лензолото» независимо от их волеизъявления. Так, АО «Полюс Красноярск», сделало предложение всем желающим акционерам-держателям как обыкновенных, так и привилегированных акций, о покупке этих акций, по цене, установленной независимой оценкой, либо об обмене этих акций на акции ПАО «Полюс».

Акционеры ПАО «Лензолото» воспользовались предложением со стороны АО «Полюс Красноярск»: продав АО «Полюс Красноярск» принадлежащие им акции ПАО «Лензолото» (этим вариантом воспользовались акционеры – владельцы 132 260 обыкновенных и привилегированных акций); обменяв акции ПАО «Лензолото» на акции ПАО «Полюс», которые обладают большей ликвидностью по сравнению с акциями ПАО «Лензолото» (этим вариантом воспользовались акционеры – владельцы 10 585

обыкновенных и привилегированных акций), что подтверждается письмом брокера ООО «НРК Фондовый рынок».

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает согласие акционеров с принятым решением, включая признание экономической обоснованности для ПАО «Лензолото» реализации 94,4% акций АО «ЗДК «Лензолото» по рыночной цене.

Судом учитывается также то обстоятельство, что голосование Истца не могло повлиять на общие результаты голосования.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что число голосующих акций составляет 1 140 300. Истцу принадлежит 22 882 обыкновенных акций, что составляет 2% от числа голосующих акций.

За одобрение Договора купли-продажи акций АО «ЗДК «Лензолото» получено: 1 048 878 голосов или 97,93% (в порядке одобрения крупной сделки); 95 299 голосов или 80,4% (в порядке одобрения сделки с заинтересованностью).

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений Обществом при созыве, проведении и подведении итогов голосования не установлено.

Принятые решения Советом директоров и Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Лензолото», которые оспариваются Истцом, не повлекли за собой причинение убытков Обществу или Истцу. Иное Истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Размер, принадлежащих Истцу акций в ПАО «Лензолото», не изменился. В настоящее время Истец имеет право распоряжаться своими акциями, осуществлять корпоративные права в соответствии с законодательством Российской Федерации в том же объеме, что и до принятия оспариваемых решений.

Более того, судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что решения являлись экономически обоснованными, направлены на совершение сделок с эквивалентным встречным предоставлением.

Ситуация, когда большинство определяет решения, в том числе и для меньшинства, была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в 2002 году (постановление от

22.07.2002 № 14-П). При оценке возможности «принуждения» большинством кредиторов меньшинства обращено внимание на то, что принадлежащий размер голоса в собрании не нарушает конституционный принцип равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Как раз иной подход может привести к необоснованному преимуществу миноритариев в ущерб мажоритарию (или мажоритарной группе), проголосовавшей за определенный вариант решения, что неизбежно приведет к нарушению принципа справедливости.

Суд не соглашается с позицией Истца, что принятие решения об одобрении отчуждения единственного актива и последующее отчуждение соответствующего актива само по себе является достаточным основанием для признания недействительными принятых Советом директоров и Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Лензолото» решений или заключенной сделки, поскольку данный довод не соответствует действующему законодательству и опровергается судебной практикой (постановление 9ААС от 13.06.2019 № А40-269431/2018; решение АС города Москвы № А40-95540/2018; постановление 13 ААС от 27.10.2020 № А21-11181/2019; решение АС Кемеровской области от 13.04.2016 № А27-25646/2015; постановление 9ААС от 05.10.2016 № А40- 92604/2016; решение АС Московской области от 26.12.2016 № А41-64469/16; решение АС Московской области от 01.04.2016 № А41-102902/15).

Также суд отмечает, что в судебном заседании 24.06.2021 на вопрос суда Истец не смог однозначно пояснить, как оспариваемые решения негативно отразились на Истце и его правах.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Козодоев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.08.2020 11:39:47

Кому выдана Козодоев Олег Александрович