Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании отказа Администрации г. Иркутска от 22.10.2014г. № 505-70-20135/14 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 31,32, отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по Договору аренды №4672 от 10.04.2001г. незаконным,

обязании Администрации г. Иркутска направить ИП ФИО1 согласно п.2 ст. 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22 июля 2008г Распоряжение Администрации г. Иркутска о приватизации объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане №31,32 отраженные в техническом паспорте отОЗ.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...> и Договор купли-продажи на объект недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане №31,32 отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по Договору аренды №4672 от 10.04.2001 г согласно поданного Заявления № 550 от 25.09.2014г путем совершения в отношении указанного нежилого помещения, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от Администрации города Иркутска: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска от 22.10.2014г. № 505-70-20135/14 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 31, 32 , отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по Договору аренды № 4672 от 10.04.2001г. незаконным,

и обязании Администрации города Иркутска направить ИП ФИО1 согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008г. Распоряжение Администрации города Иркутска о приватизации объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 31, 32, отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, и Договор купли-продажи на объект недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 31, 32, отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по Договору аренды № 4672 от 10.04.2001г. согласно поданного Заявления № 550 от 25.09.2014г. путем совершения в отношении указанного нежилого помещения, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21 марта 2017 года.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, расположенного по адресу: <...>.

Письмом исполняющего обязанности заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 22 октября 2014 года № 505-70-20135/14 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Данный отказ мотивирован тем, что нежилое помещение о реализации преимущественного права на его приобретение в собственность которого заявлено не составляет самостоятельного объекта, поскольку входит в состав объекта недвижимости – нежилое здание Дома Быта, и соответственно, не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Администрации города Иркутска в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, полагает, что спорное арендуемое нежилое помещение является частью нежилого здания Дома быта общей площадью 8009,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение не имеет самостоятельных входов и выходов, находится в самом центре здания, что полностью исключает изолированность спорного помещения. По мнению Администрации, техническая возможность выделения самостоятельного нежилого помещения для целей его передачи в собственность арендатору отсутствует, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимости. Оспариваемый отказ, по мнению заявителя, нарушает его права в реализации права на приобретение данного объекта и не соответствует положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ установлены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-Ф в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, объект – Дом быта, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 8009,3 кв.м., инв. № 1026, лит. А, адрес (место нахождение) объекта: <...>, является собственностью муниципального образования г. Иркутск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2000 года сделана запись регистрации № 38-01/00-1/2000-78 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 года № 38АЕ293852).

10 апреля 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 4672, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду, то есть в срочное возмездное пользование муниципальное нежилое помещение (здание), встроенное на 3-ем этаже здания Дома быта (позиции № 31, 32, 33 по техническому паспорту), общей площадью 44,1 кв.м., в том числе: 32,6 кв.м. – основная, 11,5 кв.м. – места общего пользования, расположенное по адресу: <...>.

Арендованное имущество было передано арендатору по передаточному акту от 10 апреля 2001 года.

Впоследствии вышеуказанный объект – нежилое помещение, встроенное на 3-ем этаже здания Дома быта (позиции № 31, 32 по техническому паспорту), расположенное по адресу: <...>, предоставлялся предпринимателю путем заключения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска новых договоров аренды нежилого помещения, а именно: от 16 апреля 2002 года, от 09 апреля 2003 года, 29 апреля 2004 года, 16 марта 2005 года, 17 марта 2006 года. При этом сторонами договоров подписаны соответствующие передаточные акты.

При заключении вышеуказанных договоров общая площадь арендуемого нежилого помещения (позиции № 31, 32) изменялась и составила 21,5 кв.м.

С 2007 года в отношении спорного объекта недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 21,5 кв.м. (позиции № 31, 32), расположенное по адресу: <...>, предпринимателем были заключены договоры аренды от 11 апреля 2007 года, от 03 марта 2008 года, от 26 марта 2010 года, от 30 июля 2010 года с Администрацией города Иркутска (Арендодатель). Срок действия последнего договора от 30 июля 2010 года определен до 30 июня 2015 года.

25 сентября 2014 года предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о соответствии Арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им объекта недвижимого имущества площадью 21,5 кв.м, на 3-ем этаже, номера на поэтажном плане № 31, 32, здания Дома быта, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для отказа в реализации преимущественного права послужили выводы Комитета о том, что вышеуказанное нежилое помещение не является самостоятельным объектом, поскольку входит в состав объекта недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

В представленных возражениях Администрация также указала на законность и обоснованность оспариваемого отказа, пояснив, что арендуемое нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м. является частью нежилого здания общей площадью 8009,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования как единого объекта.

По мнению Администрации, данное нежилое помещение не имеет самостоятельных входов и выходов, находится в самом центре здания Дома быта, что исключает возможность его изолировать, не выделено в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, техническая возможность такого выделения отсутствует, в связи с чем арендуемое предпринимателем нежилое помещение не может являться объектом купли-продажи.

В пункте 8 информационного письма от 05 ноября 2009 года № 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно части 1 статьи 45 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалы дела заявителем представлен кадастровый паспорт нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., расположенного здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 3 этажа – 31, 32, согласно которому нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 38:36:000034:21641. Кроме того, представлен технический паспорт нежилого помещения от 03 ноября 2014 года, в соответствии с которым арендуемое предпринимателем нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м. ограничено стенами, оснащено коммунальными коммуникациями, имеет собственный отдельный выход.

В соответствии с представленным заключением Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 03 ноября 2014 года на момент технической инвентаризации (03 ноября 2014 года) установлено, что нежилое помещение изолировано (обособлено) от других помещений в здании и имеет отдельный вход/выход.

При этом в рамках дела № А19-1618/2015, до вступления в силу которого производство по настоящему делу было приостановлено, рассматривались требования Администрации города Иркутска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:21641, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть положение, существовавшее до нарушения права: снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21641, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 января 2016 года по делу № А19-1618/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Данным решением установлено, что конфигурация нежилого помещения, согласно приложению к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью договора, совпадает с конфигурацией нежилого помещения, поставленного на кадастровый учет (38:36:000034:21641), что подтверждает факт отсутствия в данном случае реконструкции здания. То есть администрация города Иркутска в 2010 году передала ИП ФИО1 в аренду созданное (сформированное) собственником нежилое помещение, а не часть объекта недвижимости в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21641 поставлено на кадастровый учет 09 декабря 2014 года. При постановке на кадастровый учет нежилого помещения ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» был изготовлен Технический паспорт и выдано заключение от 03 ноября 2014 года о том, что объект недвижимости площадью 21,5 кв.м, номера на поэтажном плане № 31, 32, на 3 этаже здания Дома Быта, расположенного по адресу: <...>, является изолированным (обособленным) помещением от других помещений в здании, имеет отдельный вход/выход.

Из технического паспорта от 03 ноября 2014 года следует, что помещение изолировано от других помещений, поскольку оно отграничено от остального объема здания строительными конструкциями, имеет отдельный вход (выход) и не используется для доступа в иные помещения.

Кроме того, в рамках дела № А19-6010/2016, до вступления окончательного судебного акта по которому производство по настающему делу было приостановлено, Администрация также оспаривала пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 08 октября 2015 года к договору аренды нежилого помещения № 4672 от 30 июля 2010 года и просила применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года по делу № А19-6010/2016 пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 08 октября 2015 года, определяющий срок действия договора аренды № 4672, признан недействительным. При этом в части требований о применении последствий недействительности сделки, путем возврата нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно изолированность (обособленность) объекта недвижимости – нежилое помещение площадью 21,5 кв.м, номера на поэтажном плане № 31, 32, на 3 этаже здания Дома Быта, расположенное по адресу: <...>,от других помещений в здании, имеющего отдельный вход/выход, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-1618/2015.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2014 год), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год), не имеет задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за арендуемое имущество (расчет пеней), площадь арендуемого помещения не превышает установленное предельное значение; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу А19-1618/2015, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 31, 32, отраженные в техническом паспорте от 03 ноября 2014 года, расположенного по адресу: <...>, арендуемого по договору аренды № 4672, не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязывает Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 04 декабря 2014 года № 528.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 300 руб.

Таким образом, с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а государственная пошлина в сумме 1 700 руб., уплаченная по платежному поручению от 04 декабря 2014 года № 528, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от 22.10.2014г. № 505-70-20135/14 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 31,32, отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по Договору аренды №4672 от 10.04.2001г. незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в отношении объекта недвижимости площадью 21,5 кв.м. на 3 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане №31,32 отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по Договору аренды № 4672 от 10.04.2001г. действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2014г. № 528.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева