Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., после перерыва секретарем судебного заседания Воронцовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» (сокращенное наименование – ООО «НЕБОСКРЁБ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» (сокращенное наименование – ООО РК «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>, офис 2А)

о взыскании 229 954 руб.,

а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ»

о взыскании 200 000 руб.

от истца – Фалеева И.В. – представитель по доверенности от 8.02.2016 г. № 08/02-2016,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2016 г. б/н,

установил:

ООО «НЕБОСКРЁБ» (далее ООО «НЕБОБСКРЕБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО РК «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» (далее ООО РК «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ», ответчик) о взыскании задолженности за невозвращенные (неотработанные) по договору денежные средства в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере 24 553 руб. 07 коп., с начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование уточненных требований пояснил, что 22 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 21/04-2014 (далее по тексту договор № 1) по оформлению документов на три земельных участка. 12 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 11/08-2014 (далее по тексту договор № 2) по оформлению документов на один земельный участок.

Согласно договору № 1 (п. 1.1.) Ответчик обязался оформить в собственность на представителей Истца документы на три земельных участка (земля населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство), площадью около 1200 кв.м. каждый, находящихся по адресу: <...> согласно прилагаемой к договору схеме, согласно оговоренных в приложении № 1 к договору этапам выполнения работ.

Срок исполнения договора № 1 был согласован сторонами (п.5.2. договора) - до 30 сентября 2014 года, с учетом выполнения всех обязательств Ответчиком по заключенному договору (п. 1.2. договора).

Согласно договору № 2 (п. 1.1.) Ответчик обязался оформить в собственность на представителя Истца документы на один земельный участок (земля населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство), площадью около 1200 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область. <...> согласно прилагаемой к договору схеме.

Срок исполнения договора № 2 был согласован сторонами (п.5.2. договора) - до 30 сентября 2014 года, с учетом выполнения всех обязательств по заключенному договору (п. 1.2. договора).

Стоимость всего комплекса услуг по договору № 1 составляла 1 500 000 руб., по договору № 2 – 500 000 руб., оплачиваемых поэтапно, согласно Приложения № 1.

Так, по первому этапу истцом ответчику была уплачена сумма в размере 200 000 руб., в том числе: 150 000 – по договору № 1 и 50 000 руб. по договору № 2, исходя из 50 000 руб. за каждый земельный участок.

Согласно п. 2.2.1. договора № 1 и № 2 Истец имел право требовать у Ответчика отчет о проделанной работе, а Ответчик - выполнять работу исключительно по заданию Истца (п.2.3.2 договоров).

В процессе исполнения договорных отношений Ответчик ни одного письма в адрес Истца, ни одного уведомления о необходимости заключения договоров с третьими лицами, причин изменения этапов выполнения работ (составления межевых планов, выполнения кадастровых работ по еще невыделенным на имя третьих лиц земельным участкам, т.е. до выполнения первого и второго этапов работ), в адрес Истца не направлял; в том числе никакая информация о юридической и иной процедуре получения земельных участков по договору о возмездном оказании услуг Ответчика с третьим лицом ООО «Россо-Петройл» до сведения Истца вообще не доводилась.

Считает требования обоснованными и просит взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., составляющих стоимость фактически не оказанных услуг.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 200 000 руб. и проведении зачета.

Определением суда от 25.10.2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО РК «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ».

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с пунктами 2.1.3. договоров истец обязан был обеспечить ответчика всеми необходимыми документами и денежными средствами для исполнения договоров, в том числе выдать нотариальные доверенности от Представителей (физических лиц).

Однако, данное обязательство фактически исполнено не было.

Между тем, ответчиком, во исполнение условий договоров №№ 1 и 2, были заключены договора на выполнение кадастровых работ, возмездного оказания услуг с ООО «Россо-Петройл».

Считает, что им были выполнены условия договоров №№ 1 и 2, оказаны услуги в рамках исполнения указанных договоров на сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб.

Считает встречные требования обоснованными.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2016. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, третьего лица, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 21/04-2014 по оформлению документов на три земельных участка и 12 августа 2014 года договор на оказание услуг № 11/08-2014 по оформлению документов на один земельный участок.

ООО РК «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» заявило встречный иск о взыскании 200 000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указал, что им был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.04.2014 года с ООО «Россо-Петройл», в соответствии с которым ООО «Россо-Петройл» провело юридический анализ возможности получения трех земельных участков, получение информации об условиях предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков, о льготах и т. д.

Стоимость консультационных услуг 60 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 1 им были заключены договора с ООО «Россо-Петройл»:

- № 24-юл/14 от 24.04.2014 года на выполнение комплекса кадастровых работ по двум земельным участкам (70 000 руб.);

- № 24-юл/14 от 24.04.2014 года на выполнение комплекса кадастровых работ по одному земельному участку (35 000 руб.);

Во исполнение своих обязательств по договору № 2 им был заключен договор с ООО «Россо-Петройл» № 38-юл/14 от 15.08.2014 года на выполнение комплекса кадастровых работ по одному земельному участку (35 000 руб.).

Таким образом, ответчик полагает, что им были фактически оказаны услуги по исполнению договоров №№ 1 и 2.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд считает, что по своей правовой природе указанные отношения регулируются нормами Главы 39, Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Давая толкование условиям договора в части этапов выполнения и оплаты услуг, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приложению № 1 к договорам №№ 1 и 2 оплата услуг осуществляется поэтапно:

- первый этап. 50 000 руб. в момент подписания настоящего договора;

- второй этап: 200 000 руб. за каждый земельный участок после предоставления Исполнителем (ответчиком) протокола земельной комиссии о выделении участка на представителя и исполнитель передает Протокол в течение трех дней Заказчику;

- третий этап. 150 000 руб. (за каждый участок) после предоставления Исполнителем кадастрового паспорта и Распоряжения КУМИ Иркутского района об утверждении границ участка:

- четвертый этап. 100 000 руб. (за каждый участок) после предоставления Исполнителем Постановления Мэра Иркутского района о предоставлении участка по представителя в собственность.

Таким образом, первый этап исполнения сторонами своих обязательств по договорам №№ 1 и 2 начинается оплатой аванса в размере 200 000 руб. (50 000 руб. х 4 земельных участка) и заканчивается предоставлением Исполнителем (ответчиком) протокола земельной комиссии о выделении участка на представителя.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком протокола земельной комиссии о выделении участков получены не были.

Из условий поэтапного оказания услуг следует, что составление и предоставление ответчиком кадастрового паспорта является окончанием второго этапа, а изготовление кадастровых паспортов оплачивается из суммы 200 000 руб. (за каждый земельный участок ) после окончания первого этапа выполнения услуг.

При этом Ответчик не ставил Истца в известность о необходимости заключения указанных выше договоров, не обосновывал необходимость и целесообразность их заключения до получения протоколов земельной комиссии о выделении участков .

Согласованный сторонами в Приложении № 1 поэтапный план оказания услуг соответствует регламенту работы Администрации муниципальных образований по выделению земельных участком многодетным семьям:

1. Подача заявления и необходимого пакета документов.

2. Составление ситуационного плана участка и присвоение адреса земельному
участку на основании Постановления, утвержденного Мэром района.

3.Рассмотрение 1 раз в неделю заявлений многодетных семей о выделении земельного участка в Администрации МО с выдачей протокола заседания земельной комиссии.

4.На основании Протокола заседания земельной комиссии, Постановления Мэра района и присвоенного адреса участка составляется межевой план (схема) участка с указанием его границ.

5.Администрация МО утверждает границы земельного участка (схему) на основании Распоряжения и осуществляется постановка земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для заключения договоров с ООО «Россо-Петройл» № 24-юл/14 от 24.04.2014 года на выполнение комплекса кадастровых работ по двум земельным участкам (70 000 руб.), № 24-юл/14 от 24.04.2014 года на выполнение комплекса кадастровых работ по одному земельному участку (35 000 руб.) и № 38-юл/14 от 15.08.2014 года на выполнение комплекса кадастровых работ по одному земельному участку (35 000 руб.), составления кадастровых паспортов и оплаты услуг по их изготовлению из сумм произведенной оплаты по первому этапу у ответчика не имелось, поскольку изготовление кадастровых паспортов обусловлено получением протоколов земельной комиссии о выделении участков на представителей (физических лиц ФИО5 К., ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Более того, об отсутствии объективной необходимости заключения указанных договоров свидетельствует указание в пункте 4 актов выполненных работ (оказанных услуг) от 16 мая 2014 года, 16 мая 2014 года и 25 августа 2014 года о невозможности оформления кадастровых паспортов на земельные участки по причине отсутствия части необходимых документов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- копии заявлений от 22.04.2014 года, от 22.04.2014 года, от 30.07.2014 года и 28.07.2014 года, поданных на имя мэра Иркутского района от физических лиц, в интересах которых заключались договора №№ 1 и 2 и оформлялись в собственность земельные участки (ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые подписаны самими физическими лицами;

- копии заявлений на имя Главы администрации Марковского муниципального образования от указанных физических лиц с просьбой присвоить почтовые адреса на соответствующие земельные участки, которые также подписаны самими физическими лицами.

Более того, письмом от 23.04.2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования отказал физическим лицам ФИО3 и ФИО2 в приеме документов, а 15.09.2014 года письмом Администрации Марковского муниципального образования физическим лицам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в присвоении почтового адреса земельному участку в связи с тем, что на данный земельный участок выдано постановление о присвоении адреса иному лицу.

Таким образом, все заявления подписывались самими физическими лицами, в связи с чем установить участие ответчика в процессе оформления земельных участков в собственность физических лиц и его конкретные действия по исполнению договоров №№ 1 и 2, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчик хоть в какой-либо части исполнил свои обязательства в рамках указанных договоров (подавались документы, предоставлялась информация о документах, необходимых для получения земельных участков, об образцах заявлений и т. д.) им представлено не было.

Не может служить доказательством оказания услуг по договорам №№ 1 и 2 представленный ответчиком отчет от 10.02.2015 года, поскольку он:

- во-первых, не подписан со стороны истца;

- составлен после отказа в предоставлении в собственность физических лиц испрашиваемых земельных участков;

- не получены протокола земельной комиссии о выделении участков .

Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимости заключения договора возмездного оказания услуг от 24.04.2014 года с ООО «Россо-Петройл», в соответствии с которым ООО «Россо-Петройл» провело юридический анализ возможности получения трех земельных участков, получение информации об условиях предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков, о льготах и т. д. , поскольку:

- во-первых, ответчиком не представлено доказательств его исполнения со стороны ООО «Россо-Петройл» (провело юридический анализ возможности получения трех земельных участков, получение информации об условиях предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков, о льготах и т. д.). В представленном ответчиком Отчете от 10.02.2015 года также отсутствует информация о том, что ООО «Россо-Петройл» предоставляло ответчику какую-либо информацию или письменные анализы и т. д. ). В отчете указано лишь на заключение договора, а не о его исполнении.

- во-вторых, ответчик сам является профессиональным участником рынка недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и в силу своей профессиональной деятельности самостоятельно мог, при наличии желания, исполнить договора №№ 1 и 2 не прибегая к помощи ООО «Россо-Петройл», в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договора с ООО «Россо-Петройл» составлены для создания видимости проведения расчетов и осуществления расходов по несуществующим обязательствам, в целях избежания возврата денежных средств в связи с неисполнением условий договоров №№ 1 и 2

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договорами «» 1 и 2 в той части, в которой они были оплачены предварительно, ответчиком оказаны не были, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1. договоров №№ 1 и 2, обязан вернуть уплаченные денежные средства в течение 5 –ти дней.

Требование о возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб. изложено в претензии от 20 марта 2015 года и уведомлении о расторжении договоров №№ 1 и 2 от 02.02.2015 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

О наличии воли сторон на расторжение договоров №№ 1 и 2 свидетельствует подписание со стороны ответчика соглашения от 10.02.2015 года о расторжении указанных договоров и последующий отказ истца от требований в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора №№ 1 и 2 расторгнуты с 10.02.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования о взыскании долга в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для удержания спорной суммы после истечения срока ее возврата, установленного в претензии от 02.02.2015 года (в течение 7 календарных дней после получения претензии) у ответчика не имелось .

Между тем, суд не может согласиться с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

.Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исчисляя размер процентов истец определил начало периода с 06.10.2014 года.

Суд считает, что с учетом требований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, период начисления процентов следует начинать с 28.02.2015 года, то есть с даты, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

С учетом того, что договор расторгнут 10.02.2015 года, а истец потребовал возврата уплаченной суммы в размере 200 000 руб., направив в адрес ответчика претензию от 02.02.2015 года, указав в ней срок для возврата 7 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 64). Указанная претензия получена ответчиком. Однако, поскольку установить дату получения претензии не представляется возможным, суд полагает, что с учетом предоставленного 7 – ми дней, начало течения срока следует исчислять с 28.02.2015 года - даты указанной на почтовом конверте, в котором ответ на претензию от 02.02.2015 года был направлен ответчиком в адрес истца.

За период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года (92 дня) составит 4 158 руб. 90 коп. За период с 01.06.2015 года по 60.06.2015 года размер процентов рассчитан верно (т. 1, л д. 148)

Таким образом, общий размер процентов составит 23 354 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов следует отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО РК «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» следует отказать по причинам, изложенным выше.

В обоснование свои требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор от01.02.2016 года, акт приемки-передачи выполненных работ, платежное поручение № 2 от 16.11.2016 года о перечислении представителю истца – адвокату Фалеевой И. В. денежных средств в размере 30 0000 руб.

Исследовав представленные истцом в обоснование своего ходатайства документы, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договора, истцом понесены расходы на оплату по оказанию юридической помощи, включающей в себя подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в общем размере 30 000 руб., выплата которых подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных требований пропорциональности размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя , составляет 29 139 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 492 руб. при сумме требований 224 553 руб. 03 коп. С учетом увеличения требований и их частичного удовлетворения размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 7 467 руб.

Кроме того, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» 223 354 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 354 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 467 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 29 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 руб.

В удовлетворении встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЖИЛЬЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» о взыскании 200 000 руб. и зачете встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов