Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 1 245 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее – ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 245 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров по факту ДТП, имевшего место 02.12.2016 в <...>, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***>; 10 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 30.03.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) 06.04.2018 направило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2018 (истец - уведомление № 66402520777060; ответчик - уведомление № 66402520777077).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца оспаривает по существу, указывая, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров возмещению страховщиком не подлежат, исходя из содержания статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не относятся к восстановительным расходам и расходам потерпевшего, обусловленным наступлением страхового случая, а также не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку потерпевший добровольно обратился за платной услугой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 02.12.2016 в <...>, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортному средству LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376839613).

Между аварийными комиссарами «Форсайт» (далее - ООО «АКФ») (исполнитель) и ФИО4 (участник ДТП 1), ФИО5 (участник ДТП 2) (заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 63782 от 02.12.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП, в том числе:

- оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП;

- оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты;

- осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП цифровой фотокамерой 5-10 фотографий (панорамная, место столкновение, повреждения транспортных средств, по возможности, фотографии документов участников ДТП);

- установление и опрос свидетелей ДТП (по возможности);

- заполнение «Извещения о ДТП»;

- составление схемы места совершения административного правонарушения (схемы ДТП);

- помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца – за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление по «Европротоколу») (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей, при этом оплата произведена как виновником ДТП – ФИО2 в размере 1 245 рублей, так и потерпевшей – ФИО3 в размере 1 245 рублей.

Факт оказания услуг по договору № 63782 от 02.12.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.12.2016, подписанным ООО «АКФ» и ФИО3.

В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 02.12.2016 (в копии) на сумму 1 245 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 б/н, с указанием в графе «Основание» - «По договору № 63782 от 02.12.2016 на оказание услуг аварийных комиссаров»; оплата принята от ФИО3.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 03511/63182 от 02.12.2016, по пункту 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

При этом стороны согласовали, что:

- под определением «должник» понимается «лицо, обязанное в силу закона и/или договора возместить причиненный в результате ДТП ущерб имуществу цедента», в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах»;

- под определением «ущерб» понимается «сумма нанесенного вреда имуществу цедента, в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее»;

- под определением «прочие расходы и суммы штрафных санкций» понимаются «расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы».

ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № ЮДФ 03511-Чернуха, предложив выплатить в пользу истца расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 рублей.

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пояснениям истца, между ФИО3 (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 03511/63182 от 02.12.2016, по пункту 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций по ДТП, произошедшему 02.12.2016.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик потерпевшего (выплата страхового возмещения производилась в порядке прямого возмещения убытков), он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить возмещение убытков, понесенных в связи с ДТП от 02.12.2016 новому кредитору (потерпевшему).

К истцу перешло право требования от ответчика убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, иных накладных расходов, о чем ООО "АКФ" уведомило ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму.

Доводы ответчика о том, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, в связи с чем данные расходы, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, не подлежат включению в состав убытков, судом оценены и подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 931 ГК РФ, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Добровольное обращение участников ДТП в службу аварийных комиссаров за оказанием квалифицированной помощи, обусловлено как самим фактом наступления ДТП, так и необходимостью обращения потерпевшего с заявлением либо в порядке прямого возмещения убытков либо о выплате страхового возмещения в страховую компанию, что влечет совершение сторонами определенных действий по оформлению соответствующих документов, а также обращение в органы ГИБДД, в целя получения предусмотренных Правилами страхования документов, обязательных при обращении к страховщику по факту наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и :

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений ПДД РФ право выбора, каким образом будут оформлены документы, подтверждающие факт наступления ДТП принадлежит участникам данного ДТП, несмотря на отсутствие разногласий о виновности кого-либо из участников ДТП, при этом обязательным критерием принятия заявления страховщиком по факту наступления страхового случая (ДТП), является предоставление потерпевшим полного комплекта документов, включающего справку о ДТП, постановление по делу о привлечении по делу к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в подтверждение виновности участника ДТП.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ является обязательным условием при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую организацию, что однозначно свидетельствует о необходимости оформление/фиксация сотрудниками полиции (ГИБДД) произошедшего ДТП и при отсутствии разногласий между участниками ДТП о виновности, при этом оформление/фиксация ДТП происходит без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует угловой штамп, проставляемый в верхнем правом углу справки о ДТП, но на основании предоставленных в подразделение полиции фотоматериалов, схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП.

Из материалов дела усматривается наличие справки о ДТП от 02.12.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ от 03.12.2016, подписанного заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт и объем услуг, оказанных аварийным комиссаром ФИО3.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказание услуг и их объем, не представлено, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских отношений предполагаются.

Представленными доказательствами подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, обусловленных наступлением ДТП, признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, а также факт оплаты данных услуг в размере 1 245 рублей потерпевшим (ФИО3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения в качестве убытков потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 1 245 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей настоящего иска в размере 10 000 рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № ЮДФ 02975/61245 от 18.10.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание исполнителем (ИП ФИО6) услуг заказчику (ООО "АКФ") по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 02.12.2016 в <...>, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортному средству LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Пунктом 3.3. предусмотрена стоимость услуг – 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "АКФ" является ФИО7, принятый в соответствии с приказом № С0000000004 от 01.02.2017 на должность юрисконсульта ИП ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО6 обязательств по договору в следующем объеме: представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд, представлены возражения на отзыв.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 25.01.2018, кассовым чеком от 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний, полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, проведенной представителем ООО "АКФ", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требование необоснованно.

Довод ответчика о том, что ФИО8 является штатным сотрудником ИП ФИО6 и получает заработную плату от работодателя, что в силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 121 исключает возможность отнесения расходов истца на оплату услуг представителя к категории судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку из смысла приведенных разъяснений следует, что не являются судебными расходами расходы лица на оплату заработной платы юристу, состоящему в штате и представляющему интересы данного лица (истца), то есть, в рассматриваемом случае, непосредственно ООО "АКФ".

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 245 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров по факту ДТП, имевшего место 02.12.2016 в <...>, ст. 2, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***>; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов