Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения по Иркутской области по принудительному взысканию с должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 2308387 рублей, составляющую основной долг в размере 1308387 рублей, неустойка в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на отзыв.

Представители ответчика и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по существу спора не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, повторила доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2013 ИП ФИО1 обратился в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения по Иркутской области с заявлением о принятии для производства принудительного исполнения исполнительных лист № АС 004634150 по делу № А19-3553/2012 от 12.08.2013, выданный 25.09.2013 Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 сумму 2308387 рублей, составляющую основной долг в сумме 1308387 рублей, неустойка в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

22.10.2013 судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78038/13/07/38 в отношении ФИО5. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что 09.08.2013 должник ФИО5 сменил фамилию на ФИО2, что подтверждается справкой о перемене имени № 64, выданной Управлением государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области по г. Братску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 исполнительное производство от 21.10.2013 № 78038/13/07/38 присоединено к сводному исполнительному производству № 43576/12/07/38/СД. Сумма долга по сводному исполнительному производству – 4279176 рублей.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78038/13/07/38, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

02.04.2015 исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии АС № 004634150 повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

На основании заявления ИП ФИО1 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26886/15/38007-ИП в отношении ФИО5. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Предмет исполнения: задолженность в размере 2310387 рублей. Основание – исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии АС № 004634150 от 25.09.2013 года по делу № А19-3553/2012.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

08.07.2015 в Братский межрайонный отдел судебных пристава по организации принудительного исполнения по Иркутской области ИП ФИО1 было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 17.07.2015 на ознакомлении с материалами производства приставу-исполнителю задавались вопросы по движению дела, и о дальнейших действиях, на что пристав-исполнитель дал один ответ, что должник, по адресу указанному в исполнительном листе не проживает, и нигде на регистрационном учете не состоит. В тоже время из материалов исполнительного производства ИП ФИО1 было выявлено, что, согласно выписке из официального сайта Федеральной службы судебных приставов в 2014 в отношении ФИО4 возбуждены постановления об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Братску, согласно которому ему начислены штрафы. Указанное, по мнению ИП ФИО1, означает, что ФИО4 имеет имущество, и денежные средства, достаточные для погашения долга перед ИП ФИО1

Таким образом, из информации, изложенной в указанной выписке, заявитель усмотрел бездействие Братского межрайонного отдела судебных приставов в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 26886/15/38007-ИП, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, несмотря на то, что в своем возражении от 20.02.2016 на отзыв на заявление предприниматель указал, что предметом настоящего спора является исполнительное производство № 26886/15/38007, просительная часть заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО6 не уточнялась, а обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на исполнительные производства № 78038/13/07/38 и № 26886/15/38007-ИП, суд, при разрешении данного спора, считает необходимым исследовать в целом, все действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения по Иркутской области по принудительному взысканию с должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 2308387 рублей, составляющую основной долг в размере 1308387 рублей, неустойка в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, совершенные (не совершенные) в рамкам возбужденных исполнительных производств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Так, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, исполнительное производство № 78038/13/07/38, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, является сводным. В сводное исполнительное производство № 43576/12/07/38/СД включены, в том числе исполнительные листы, выданные Братским городским судом Иркутской области по делу №№ 2-2549/2011, 2-1577/2012, судебным участком 44 Центрального округа г. Братска по делу № 2-354/2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности и подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая изложенное выше, производство по данному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 78038/13/07/38, включенного постановлением от 22.10.2013 в сводное исполнительное производство № 43576/12/07/38/СД подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Далее, при повторном обращении заявителя в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО7 03.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 26886/15/38007-ИП.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 № 5191/09).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из жалобы ИП ФИО1 о (действии) бездействии судебного пристава-исполнителя, о том, что действия по исполнению исполнительного листа выданного Арбитражным судо-Иркутской области от 12.08.2013 по делу №А19-3553/2012, в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.07.2015.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Иркутской области ИП ФИО1 с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обратился лишь 10.12.2015 года, то есть за пределами 10-ти дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного действующим законодательством.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предпринимателем не заявлено. В своем возражении на отзыв предприниматель указал лишь, что срок на обращение в суд им не пропущен. При этом данный довод заявителем ничем не мотивирован.

Суд отмечает, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Указанная правовая позиция получила законодательное закрепление в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ данный документ введен в действие с 15 сентября 2015 года.

О необходимости и правомерности применения указанной нормы при разрешении аналогичных вопросов указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного законом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26886/15/38007-ИП в судебном порядке, что при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу № А19-20522/2015 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 78038/13/07/38 от 22.10.2013 года – прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26886/15/38007-ИП от 03.04.2015 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н. О. Шульга