Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664053, Иркутская область, г. Иркутск, станция Горка)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, 664046, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014г. № 10607000-1024/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 19.11.2014г. № 10607000-1024/2014.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Заявитель в обоснование доводов указал на то, чтов действиях обществаотсутствует вина, протокол по делу об административном правонарушении № 10607000-1024/2014 от 27.08.2014 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что содержит недостоверную информацию в части указания номеров отчетных форм.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2013г. на склад временного хранения (СВХ) ООО «Комплексный Промышленный сервис» поступил товар - домашние вещи бывшие в употреблении, прибывшие в адрес ФИО1 (г. Иркутск). О размещении товаров на СВХ и принятии их на хранение уполномоченным лицом склада - заведующим СВХ ФИО2 составлен отчет от 27.11.2013 № 1000364 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1.

28.11.2013г. ФИО1 на Иркутский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация №10607040/281113/Н000088 на товар - вещи домашние, который выпущен 28.11.2013г.

На основании акта выдачи груза с СВХ от 29.11.2013 №1000364/1 товар - домашние вещи, бывшие в употреблении был выдан ФИО1 заведующим СВХ Стуровым A.M. (доверенность от 02.02.2013 №3) 29.11.2013г. Вместе с тем, о выдаче товаров с СВХ ответственным лицом - заведующим СВХ A.M. Стуровым составлен отчет от 02.12.2013 №2000478 по форме ДО-2 (регистрационный номер 10607040/021213/0000813/0) на товары, оформленные по пассажирской таможенной декларации №10607040/281113/Н000088, согласно которому товары выданы 28.11.2013г.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в действиях ООО «Комплексный промышленный сервис», были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что отчетность по форме ДО-2 №2000478 от 02.12.2013г. (регистрационный номер 10607040/021213/0000813/0) содержит недостоверные сведения о дате выдачи товаров с СВХ, аименно: фактически товар был выдан с СВХ 29.11.2013г, в то время как в отчете содержится информация о том, что товар выдан 28.11.2013.

По факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения (графа 13 о дате выдачи товара с СВХ), 24.10.2014г. в отношении ООО «Комплексный промышленный сервис» составлен протокол об административном правонарушении №10607000-1024/2014 по ст. 16.15 КоАП РФ

19.11.2014г. таможенным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Комплексный промышленный сервис» к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 20 000 руб. 00коп.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Cуд исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушенияявляются общественные отношения, связанные с предоставлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона правонарушениявыражается в непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствие со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров, согласно статьи 168 ТК ТС, являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях. Отчетность, указанная в части 4 данной статьи, может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажномносителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России № 2688 от 29 декабря 2012 года «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок) определен порядок предоставления представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ.

В соответствии с пунктом 30 Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории (предполагающая указание даты выдачи товаров в графе 13); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Статьей 27 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. При этом административная ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Факт представления обществом в таможенный орган отчетности содержащей недостоверные сведения подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств и обществом не оспаривается. В рассматриваемом случае, отчетность по форме ДО-2 №2000478 от 02.12.2013г. (регистрационный номер 10607040/021213/0000813/0) содержит недостоверные сведения о дате выдачи товаров с СВХ, аименно: фактически товар был выдан с СВХ 29.11.2013г, в то время как в отчете содержится информация о том, что товар выдан 28.11.2013 (графа 13 о дате выдачи товара с СВХ).

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Оспаривая постановление таможенного органа, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку факт представления обществом в таможенный орган отчетности содержащей недостоверные сведения является следствием технической ошибкой.

Суд не может согласиться с данным доводом общества и находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Комплексный промышленный сервис" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что 02.12.2013г. владельцем СВХ ООО «Комплексный промышленный сервис» на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни предоставлен отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 № №2000478 от 02.12.2013 (зарегистрирован за № 10607040/021213/0000813/0), содержащий недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ. Общество располагало необходимыми сведениями для представления достоверной отчетности о выдаче товара по форме ДО-2 в таможенный орган, имело возможность и могло осуществлять контроль за достоверностью представляемой отчетности в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по ведению учета хранимых товаров и представлению в таможенные органы отчетности о них, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем за функционированием СВХ, что привело к совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО «Комплексный промышленный сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении № 10607000-1024/2014 от 27.08.2014 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что содержит недостоверную информацию в части указания номеров отчетных форм, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 10607000-1024/2014 в отношении общества было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ 27.08.2014 путем составления протокола об административном правонарушении (л.д. об АП № 1-5), который с материалами были переданы для рассмотрения лицу, уполномоченному в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, что подтверждается рапортом (л.д. об АП № 77).

Определением от 10.10.2014 протокол об административном правонарушении № 10607000-1024/2014 от 27.08.2014 в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ был возвращен для устранения выявленных недостатков, в виду указания неверного номера свидетельства о включении в реестр владельцев временного хранения, неверного номера пассажирской таможенной декларации, неверных номеров отчетов по форме ДО-1, ДО-2. (л.д. об АП №101).

24.10.2014 после устранения выявленных недостатков в присутствии защитника Стурова A.M. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. об АП № 106-110), который в дальнейшем и был направлен с материалами дела лицу, уполномоченному на рассмотрения дела, что подтверждается рапортом от 27.10.2014 (л.д. обАП№ 111).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 10607000-1024/2014 от 24.10.2014 составленный с соблюдением установленного порядка, в силу статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. При назначении административного штрафа, таможенным органом учитывалось повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, о чем представлена справка от 08.10.2014 (№ дела об АП 10607000-1168/2013 по ст. 16.15, л.д. об АП 78). Привлечение ООО «Комплексный промышленный сервис» к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, по мнению суда, законно и обоснованно.

Ссылка заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Комплексный промышленный сервис» о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 19.11.2014г. № 10607000-1024/2014, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина