Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665719, г. <...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>; фактический адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 № 27/071.ЮЛ,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2015;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – ООО «Вектор плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 № 27/071.ЮЛ.

Представитель ООО «Вектор плюс» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании требования ООО «Вектор плюс» не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что комиссией Енисейского управления Ростехнадзора в соответствии с приказом от 24.10.2014 № 2180/кр проведено расследование причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23.10.2014 в ООО «Вектор плюс» со слесарем-ремонтником ФИО3, в ходе которого установлено, что ООО «Вектор плюс»:

1. не обеспечило соблюдение правил ведения работ на опасном производственном объекте:

- не организовало соблюдение правил техники безопасности;

- не обеспечило работникам безопасные условия труда, тем самым нарушило абзац 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. не обеспечило выполнение погрузочно-разгрузочных работ на открытых площадках в соответствии с технологическими картами (технологические карты отсутствуют), тем самым нарушило пункт 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;

3. не обеспечило проведение работ повышенной опасности по наряду-допуску, предусматривающему мероприятия по безопасному выполнению работ, тем самым нарушило пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.10 Положения П СМ 11 05-12 «Производство работ повышенной опасности».

По результатам расследования проверяющими составлен акт о несчастном случае на производстве от 20.11.2014.

27.11.2014 государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 27/071.ЮЛ, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО «Вектор плюс» государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2014 № 27/071.ЮЛ, согласно которому ООО «Вектор плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вектор плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку не установлено наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями ООО «Вектор плюс» не согласилось, указав, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 26.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.03.2015. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель административного органа ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу изложенного Енисейское управление Ростехнадзора при рассмотрении настоящего дела должно представить доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно договору подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт от 30.12.2013 № 017-1763-13, заключенному между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Вектор плюс» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию текущему ремонту технологического оборудования цеха очистных сооружений промстоков производства по водоподготовке и инженерным коммуникациям.

Площадка цеха очистных сооружений промышленных стоков относится к III классу опасности на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 24.02.2014 № АВ 019091.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что нарушение требований промышленной безопасности допущено ООО «Вектор плюс» при производстве им подрядных работ, при этом, в чем заключается вина общества, административным органом не указано.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Из указанного следует, что объективное вменение, т.е. привлечение лица к ответственности без установления его вины, действующим законодательством запрещено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ, доказательств вины общества административный орган суду не представил.

В частности, административный орган не указал, какие именно действия либо бездействие работников ООО «Вектор плюс» свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности, а именно, пункта 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также соответствующих пунктов Положения по производству работ повышенной опасности (П СМ 11 05-2012), утв. Директором по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске 13.08.2012.

Между тем, доказательств того, что обществом были нарушены перечисленные нормы, равно как и доказательств того, что обществу следовало соблюдать ряд указанных положений и правил, административным органом суду не представлено.

Так, абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, нарушение которого вменено обществу, установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В постановлении не указано какие действия либо бездействие работников ООО «Вектор плюс» свидетельствуют о несоблюдении абз.2 части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

В отзыве Енисейское управление Ростехнадзора указало, что ООО «Вектор плюс» допустило лиц к работам в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о промышленной безопасности и об опасных производственных объектах, не обеспечило их выполнение, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, как установлено судом из представленных документов, комплекс работ по ремонту трубопровода системы опорожнения возле здания станции перекачки активного ила № 2 в цехе очистных сооружений промышленных стоков филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске проводился подрядчиком на основании нарядов-допусков от 20.10.2014 № 558 и 558а, который был выдан исполняющей обязанности начальника ЦОСП ФИО4

Нарядом-допуском считается задание на безопасное производство работы, оформленное на специальном бланке установленной формы и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады или лиц, ответственных за безопасность выполнения работ.

Доказательств того, что работы выполнялись не в соответствии с заданием, определенным в наряде-допуске, суду не представлено и в постановлении не приведены.

Ответственным руководителем работ по указанному наряду-допуску был назначен мастер ООО «Вектор-плюс» ФИО5, производителем работ назначен слесарь-ремонтник ФИО3

Слесарь-ремонтник ФИО3 прошел обучение по безопасности труда, что подтверждается журналом регистрации обучения рабочих по охране труда, который в установленном порядке ведется в ООО «Вектор плюс». Также ФИО3 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ 06.08.2013.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ФИО3 прошел соответствующий инструктаж 17.06.2013 при приеме на работу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ФИО6 получил смертельную травму в результате удара крюковой подвеской крана КС-6476 под управлением ФИО7

На месте происшествия эксплуатировался кран стреловой самоходный КС-6476, что подтверждается путевым листом строительной машины от 23.10.2014, вахтенным журналом приема сдачи смен машинистами крана, заявкой на грузоподъемный кран. В день несчастного случая краном управлял водитель ФИО7

Работы осуществлялись на площадке цеха очистных сооружений промышленных стоков, относящейся к III классу опасности на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов. Между тем, несчастный случай произошел в результате деятельности иного опасного производственного объекта, составляющим которого является кран.

Данный стреловой самоходный кран на специальном шасси автомобильного типа МЗТК-69234 производства ОАО «ГАЗПРОМ-КРАН» 2008 выпуска, принадлежит ООО «Спецавтотранс» (индекс крана КС-6476, заводской №088, зарегистрирован в Прибайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2010 регистрационный №8990, паспорт КС-6476.000.00.000ПС, максимальная грузоподъёмность Q - 50 тн, максимальный вылет стрелы - 26 м, максимальная длина стрелы - 34 м.) и относится к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Административный орган наличие либо отсутствие вины ООО «Спецавтотранс», эксплуатирующего кран стреловой самоходный КС-6476, относящегося к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и причинившим травму, не устанавливал, и оценку действиям работников ООО «Спецавтотранс» по соблюдению требований промышленной безопасности не давал.

Как следует из письма Ростехнадзора от 12.02.2015 № 00-06-06/230, по результатам рассмотрения материалов расследования причин несчастного случая, произошедшего 23.10.2014 в результате эксплуатации крана КС-6476 зав. № 088, peг. № 8990 при выполнении работ по ремонту трубопровода ЦОСП филиала ОАО «Группа «Илим» (г. Братск) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сделан вывод о неудовлетворительном качестве проведенного комиссией Енисейского управления Ростехнадзора расследования причин указанного несчастного случая и низком уровне знаний требований промышленной безопасности работников Енисейского управления Ростехнадзора, участвовавших в расследовании. В указанном письме Ростехнадзор также указал, что согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, зарегистрированным Минюстом РФ 31.12.2013, рег.№30992 (далее - ФНП по ПС) ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в данном случае должна быть возложена на руководителей и специалистов владельца крана ООО «Спецавтотранс». Выводы о виновности лица, сделанные комиссией по расследованию, фактически противоречат требованиям п.23 ФНП по ПС.

В силу пункта 23 ФНП по ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

б) не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

в) не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару;

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

д) не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу);

е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке в соответствии с требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП. Не эксплуатировать ПС с отступлениями от регламентированных размеров посадочных лестниц и площадок, строительных конструкций или площадок на открытом воздухе, на которых установлено ПС и минимально допустимым расстояниям от ПС до иных строительных конструкций, оборудования, других ПС, штабелей грузов или откоса, которые установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Следить, чтобы нагрузочные характеристики площадок установки ПС и/или подкрановых строительных конструкций не превышали нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС;

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

з) устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контролировать его соблюдение;

и) обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон;

к) не допускать транспортировку кранами работников, кроме случаев, указанных в пунктах 239 - 251 настоящих ФНП;

л) исключить случаи использования ПС для подтаскивания грузов и использования механизма подъема крана с отклонением канатов от вертикали;

м) иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне.

Согласно пункту 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», нарушение которого вменено ООО «Вектор плюс», погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением подъемного сооружения на базах, складах, открытых площадках, в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по технологическим картам, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае у ООО «Вектор плюс» отсутствует обязанность по выполнению требований пункта 102 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», поскольку общество подъемное сооружение не использовало, погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением подъемного сооружения не осуществляло. Организацией, эксплуатирующей подъемное устройство - кран стреловой самоходный КС-6476 является ООО «Спецавтотранс».

Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вменяется нарушение пунктов 5.2.4.2 (ответственный руководитель работ отвечает за достаточность принятых мер безопасности при производстве работ), 5.4.3 (ответственный руководитель работ периодически проверяет ход работ. При обнаружении нарушений требований безопасности руководитель работ изымает у производителя работ наряд - допуск и удаляет бригаду с места проведения работ до устранения нарушений), 5.4.10 (работы прекращаются, наряд - допуск оформляется вновь и допуск к работе производится заново, если изменились объемы и условия производства работ) Положения по производству работ повышенной опасности (П СМ 11 05-2012), утв. Директором по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске 13.08.2012.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может наступить только за нарушения требований промышленной безопасности, т.е. условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Нарушение требований, установленных локальным актом юридического лица, в данном случае, ОАО «Группа «Илим», не влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Енисейское управление Ростехнадзора не представило суду доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае доказательств совершения ООО «Вектор плюс» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Вектор плюс» о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 № 27/071.ЮЛ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №27/071.ЮЛ от 02.12.2014, вынесенное в г.Братске, Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании ООО «Вектор плюс» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова