Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 г. № 02-10/159 дсп

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

установил: Открытое акционерное общество «Алмаз» (далее – ОАО «Алмаз», общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 г. № 02-10/159 дсп в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 215 020 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 469 858 руб. 57 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 311 руб. 96 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 515 266 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно учитывает в общей сумме выручки полученные обществом проценты по займам и банковским вкладам, которые не являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и не могут учитываться в составе выручки для подсчета её размера в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также считает неправомерным включение в оспариваемое решение пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 311 руб. 96 коп., поскольку указанная сумма пеней уплачена налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки по платежному поручению от 05.05.2010 г. № 1328. Требованием от 25.10.2010г. № 6450 организации повторно предложено уплатить указанные суммы пени.

Представители инспекции требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что общество в нарушение пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно использовало в проверяемых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей. Включение в оспариваемое решение начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2010 г. до 14 час. 30 мин. 21.12.2010 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ИНН <***>.

Налоговым органом на основании решений от 25.12.2009 г. № 02-93, от 15.01.2010 г. № 02-93/1 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в размере 1 515 266 руб. 00 коп., в результате неправомерного применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в результате не указания доходов, освобождаемых от налогообложения, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)»;

несвоевременное и неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010 г. № 02-35/76 дсп, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 17.05.2010 г., вынесено решение от 30.07.2010 г. № 02-10/159 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 215 020 руб. 00 коп.; пунктом 2 статьи 120 налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов инспекцией по состоянию на 30.07.2010 г. начислены пени в размере 471 170 руб. 53 коп., в том числе: 469 858 руб. 57 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 1 311 руб. 96 коп. – по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налог на добавленную стоимость в сумме 1 515 266 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штрафы за его неуплату, ответчик исходил из того, что обществом неправомерно квалифицированы доходы, полученные в виде процентов за пользование собственными денежными средствами, как не учитываемые в сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 14.10.2010 г. № 26-16/50818 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 30.07.2010 г. № 02-10/159 изменено:

строка 2 табличной части пункта 1 резолютивной части решения исключена;

в строке «Итого» табличной части пункта 1 резолютивной части решения сумма 230 020 руб. 00 коп. заменена суммой 215 020 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 215 020 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 469 858 руб. 57 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 311 руб. 96 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 515 266 руб. 00 коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютой Российской Федерации понимаются:

а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Под обращением российской валюты, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 статьи 1 указанного закона понимаются валютные операции, в том числе: приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:

1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;

2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок);

Таким образом, с учетом гражданско-правовой природы договоров займа и банковского вклада, передача денежных средств является операцией, связанной с обращением российской валюты и не признается реализацией товаров, работ или услуг, в связи с чем, суммы процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа и банковского вклада не учитываются в определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Указанная норма корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, как не признаваемые реализацией товаров, работ или услуг.

Поэтому для предоставления права на освобождение согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации выручка определяется только в отношении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд считает неправомерным включение налоговым органом в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, доходов от осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения налоговой базы с выручки от реализации товаров (работ, услуг), к которой не относятся спорные операции, ссылка инспекции на указанную норму является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления организации спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату не соответствует статьям 38, 39, 145, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необоснованным включение в оспариваемое решение предложения обществу уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 311 руб. 96 коп., уплаченных налогоплательщиком после получения акта проверки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из материалов настоящего дела следует и инспекцией не оспаривается, что на момент вынесения решения от 30.07.2010 г. № 02-10/159 сумма пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 311 руб. 96 коп. заявителем уплачена. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.05.2010 г. № 1328.

Таким образом, поскольку пени по налогу на доходы физических лиц оплачены налогоплательщиком добровольно до принятия решения от 30.07.2010 г., у налогового органа отсутствовали основания для включения указанных пеней в оспариваемое решение.

Доводы инспекции о том, что включение в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 311 руб. 96 коп. не нарушает права и законные интересы налогоплательщика суд отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела требования от 25.10.2010г. № 6450 следует, что обществу повторно предложено уплатить указанные пени.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 г. № 02-10/159 дсп в оспариваемой части не соответствует статьям 38, 39, 145, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.10.2010 г. № 2963.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 г. № 02-10/159 дсп в части:

привлечения Открытого акционерного общества «Алмаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 020 руб. 00 коп.;

предложения Открытому акционерному обществу «Алмаз» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 515 266 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 469 858 руб. 57 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 311 руб. 96 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Алмаз».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Алмаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин