Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664002, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

об изменении постановления от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее - ООО «ТОРГСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) об изменении постановления от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14, снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2016 № 001537 в с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС» проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности - в магазине «Вулкан», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14 и вынесено постановление от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14, согласно которому ООО «ТОРГСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14 по делу об административном правонарушении ООО «ТОРГСЕРВИС» обратилось с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, в которой просило в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного минимального штрафа на 50%.

Решением от 21.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТОРГСЕРВИС» - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо не приняло во внимание доводы ООО «ТОРГСЕРВИС» о том, что осуществляемая им деятельность носит социально значимый характер (супермаркеты «Вулкан») с минимальной торговой наценкой, покупателями товаров являются люди с низким и средним доходом. ООО «ТОРГСЕРВИС» постоянно находится во взаимодействии с органами муниципальной и государственной власти, идя навстречу просьбам в части установления минимальных цен на те или иные продуктовые наборы в период их необоснованного роста. Кроме того, участвует в различных акциях, в том числе формирует и дарит подарки ветеранам ВОВ и детям из детских домов. Выявленные нарушения были своевременно обществом устранены, не повлекли для покупателей негативных последствий, у ООО «ТОРГСЕРВИС» отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области требования заявителя не признало, в отзыве и в дополнении к нему указало на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием угрозы возникновения причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании 22.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 28.03.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, установлено, что ООО «ТОРГСЕРВИС», в нарушение пунктов 1, 2 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15, 32 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российское" Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктов 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01) в магазине «Вулкан» осуществляло реализацию пищевых продуктов (овощи, фрукты в ассортименте, сыры, рыба с/м) без информации, обеспечивающей возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, а именно: без информации о наименовании и местонахождения изготовителя пищевой продукции; условий хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера); показателей пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 на реализуемые пищевые продукты не сохранена транспортная упаковка (тара) либо этикетки (ярлыки) с упаковки с информацией о наименовании и местонахождении изготовителя пищевой продукции; дате изготовления; сроке годности; условиях хранения пищевой продукции.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом по существу не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии действиях ООО «ТОРГСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий, а также при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Указанные положения введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступили в силу с 11.01.2015.

С учетом изложенного, положения частей 3.2, 3.3 КоАП РФ подлежат применению судом в рассматриваемом случае.

При этом суд полагает, что при применении указанных правил назначения наказания в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принимает во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий.

Суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 02.11.2016 № ЮЛ/М-1621/16-14, вынесенное в г. Иркутске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2, признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова