Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что у истца было намерение заключить договор на ремонт автомобиля, истец предоставил ответчику автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 и произвел оплату аванса по счету № 106 от 18.01.2019 (назначение платежа «предоплата за детали для ремонта а/м TOYOTALANDCRUISER 200»); с предложенной ответчиком стоимостью работ истец не согласился, вследствие чего договор заключен не был; существенные условия не согласовывались, результаты работ не принимались; истцом было направлено ответчику извещение об отказе от заключения договора, возврате оплаченного аванса, возврате автомобиля и деталей для ремонта. 22.04.2019 истцу был возвращен автомобиль в разобранном виде.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения, указав, что детали для ремонта автомобиля ответчиком ему не переданы; денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за детали для ремонта не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, указав на отсутствие доказательств передачи истцу оплаченных по счету деталей для ремонта, наличие между сторонами устной договоренности по договору подряда на ремонт автомашины.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно счету № 106 от 18.01.2019 ответчик выставил истцу счет на перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты за детали для ремонта а/м TOYOTALANDCRUISER200.

Платежным поручением № 3 от 18.01.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., указав назначение платежа - счет на оплату № 106 от 18.01.2019.

Извещением об отказе от заключения договора от 15.04.2019 истец известил ответчика об отказе от заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ввиду того, что на протяжении нескольких месяцев условия договора и стоимость работ в окончательном варианте стороны не согласовали, договор не заключен, ремонтные работы ответчиком не проводятся; истец заявил об отказе от заключения и исполнения договора по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Также истец указал, что передавал ответчику по описи детали для ремонта на сумму 544 950 руб., а также перечислил ему денежные средства за детали на сумму 300 000 руб.

Претензией от 11.06.2019 истец просил ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства, также указал в претензии на возврат автомобиля 22.04.2019 в разобранном виде, какие-либо детали истцом не приобретались, работы не проводились.

Истцом в судебном заседании указано, что автомобиль забирался эвакуатором в разобранном виде.

Ответчик пояснил, что автомобиль был принят на ремонт, но письменного договора на ремонт автомобиля не было заключено, предоплата за детали для ремонта в сумме 300 000 руб. ответчиком была получена, не возвращена.

Доказательств передачи истцу оплаченных платежным поручением № 3 от 18.01.2019 деталей на сумму 300 000 руб., а также доказательства возврата денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт поступления от истца заявленных денежных средств ответчиком подтвержден.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства учтены им в счет оплаты за ремонт автомашины по устному договору подряда, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автомашины истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.

Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Плательщик самостоятельно определяет назначение платежа. При наличии волеизъявления плательщика на уплату конкретного обязательства, выраженного в платежном поручении на его уплату, получатель не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных обязательств. Следовательно, ответчик не вправе самостоятельно перераспределять уплаченные плательщиком суммы.

Принимая во внимание волеизъявление истца, как плательщика по платежному поручению № 3 от 18.01.2019 о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по счету № 106 от 18.01.2019, который, в свою очередь, выставлен ответчиком на перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты за детали для ремонта а/м TOYOTALANDCRUISER 200, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для распределения перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты за ремонт автомашины, который также, в свою очередь, ответчиком не подтвержден.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу оплаченных платежным поручением № 3 от 18.01.2019 деталей для ремонта автомашины на сумму 300 000 руб., а также отсутствуют доказательства возврата денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате денежных средств обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 9 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 31 от 17.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 9 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина