Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании предписания недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности Иркутской области от 26.10.2011г. № 1210/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 21.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

В судебном заседании представитель Общества представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель третьего лица считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 24.01.2012г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 31.01.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее представленные доводы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 20.09.2011г. № 1210 государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в период с 04.10.2011г. по 26.10.2011г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб».

По результатам проведенных мероприятий административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 26.10.2011г. № 1210.

26.10.2011г. в отношении заявителя вынесено предписание № 1210/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на необходимость размещения трансформаторной подстанции IV-й степени огнестойкости (распределительное устройство 6кВ) и дизельного генератора на расстоянии не менее 12 метров по отношению к зданию цеха.

Полагая, что предписание от 26.10.2011г. № 1210/1/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в предписании действия, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2011г. по 26.10.2011г. должностными лицами органа пожарного надзора проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией обязательных требований пожарной безопасности. Порядок проведения проверки соблюден органом пожарного надзора и не оспаривается заявителем.

По результатам внеплановой проверки органом пожарного надзора составлен акт проверки от 26.10.2011г. № 1210, в котором указано на нарушение Обществом пункта 24 ППБ 01-03, положений СНиП II-89-80 (таблица 1).

В силу пункта 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

В свою очередь в пункте 3.32 СНиП II-89-80 содержатся требования, предъявляемые к расстоянию между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости и категории производств, в соответствии с таблицей 1.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Исследовав вышеуказанный акт проверки от 26.10.2011г. № 1210, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что составленный органом пожарного надзора акт проверки не соответствует всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Так, акт проверки от 26.10.2011г. № 1210 не содержит сведений о характере указанных в акте нарушений, необходимого описания фактических обстоятельств выявленных органом пожарного надзора нарушений, в том числе: достаточных сведений о проверяемых объектах, их описания, позволяющего сделать вывод о степени их огнестойкости; обстоятельств размещения трансформаторной подстанции, дизельного генератора по отношению к зданию цеха с нарушением противопожарных расстояний с указаниями на фактическое расстояние.

При этом в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вместе с тем указанное не было установлено органом пожарного надзора в ходе проверки, поскольку акт проверки не содержит сведений о том, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о нарушении противопожарных расстояний.Какие-либо указания на проведение технических измерений противопожарного расстояния, а равно установление степени огнестойкости трансформаторной подстанции, дизельного генератора и здания цеха, что является обязательным требованием при определении безопасного противопожарного расстояния в соответствии с таблицей 1 СНиП II-89-80, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть установлены посредством визуального осмотра.

Таким образом, данные выводы административного органа не могут быть проверены судом на достоверность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствующий требованиям действующего законодательства акт проверки от 26.10.2011г. № 1210, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения Обществом требований пожарной безопасности, следовательно, основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007г. № 10424) утвержден и с 01.01.2008г. введен в действие Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности, отнесено, среди прочего, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Административного регламента).

Пунктом 20 Административного регламента установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности по форме, предусмотренной приложением № 6 к Административному регламенту. Таким образом, в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности должны содержаться, в том числе: сведения о виде нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, а также содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(-ых) нарушены.

По смыслу действующего законодательства предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть определенными и реально исполнимыми для лица, которому выдано предписание, поскольку неисполнение законного предписания государственного органа влечет привлечение к административной ответственности.

Как указывалось выше, Обществу вменяется нарушение требований пункта 24 ППБ 01-03, СНиП II-89-80, выразившееся в размещении трансформаторной подстанции (распределительное устройство 6 кВ) и дизельного генератора на расстоянии менее 12 метров от здания цеха, что послужило основанием составления в отношении заявителя предписания от 26.10.2011г. № 1210/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом органа пожарного надзора о том, что комплектная трансформаторная подстанция (распределительное устройство 6 кВ) (далее – КТП) и дизельный генератор могут быть признаны зданиями либо отнесены к сооружениям, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В соответствии с пунктом 42 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сооружение - строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, к подразделу «Здания (кроме жилых)» относит здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей; к подразделу «Сооружения» - инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Как усматривается из пункта 4.1. Технического описания и инструкции по эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций, КТП представляет собой сборно-сварную металлическую каркасную конструкцию. Основанием корпуса КТП служит сварная рама. Доступ в отсеки осуществляется через боковые и торцовые двери.

При этом согласно ОК 013-94 подстанции трансформаторные комплектные имеют код 14 3115020 и относятся к классу 14 3110000 «Электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые» подраздела «Машины и оборудование». Электростанции передвижные, бензоагрегаты, дизель – генераторы имеют код 14 3149010 и относятся к классу 14 3149000 «Источники автономного электропитания силовые» подраздела «Машины и оборудование».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комплектная трансформаторная подстанция и дизельный генератор не могут быть отнесены к понятиям «здание» и «сооружение», в том числе по своим конструктивным характеристикам, а также не содержат признаков, характеризующих указанные объекты, в связи с чем, нормы и правила, установленные пунктом 24 ППБ 01-03, пунктом 3.32 СНиП II-89-80 (таблица 1) для зданий и сооружений, применены органом пожарного надзора к спорным объектам необоснованно.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Аналогичное требование содержится в частности в пункте 6.1 представленного в материалы дела Технического описания и инструкции по эксплуатации комплектных трансформаторных подстанций.

В соответствии с пунктом 4.2.6 главы 4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003г. № 242, трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В силу пункта 4.2.131. по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Таким образом, величина безопасного противопожарного расстояния между трансформаторной подстанцией и близлежащими зданиями поставлена в зависимость от степени огнестойкости таких зданий.

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства невозможно установить степень огнестойкости цеха, по отношению к которому, как утверждает административный орган, заявителем нарушена минимальная величина противопожарного разрыва, в виду отсутствия в материалах дела достаточных сведений о проверяемых объектах, их описания и технических характеристик.

Кроме того, материалы проверки не содержат описания обстоятельств размещения трансформаторной подстанции, дизельного генератора по отношению к зданию цеха. При этом имеющееся описание правонарушения не отражает, каким образом, с использованием каких измерений, по каким критериям установлено нарушение предельной величины противопожарного разрыва. Сведений о технических измерениях противопожарного разрыва с указанием фактического расстояния органом пожарного надзора не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказано наличие нарушений, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании от 26.10.2011г. № 1210/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Общество в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях, незаконно возлагается обязанность по выполнению требований, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, суд приходит к выводу о незаконности требований оспариваемого предписания, что в совокупности с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует о необходимости признания предписания от 26.10.2011г. № 1210/1/1 недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Управления надзорной деятельности Иркутской области № 1210/1/1 от 26.10.2011г. признать недействительным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко