Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании договора уступки прав недействительным,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО «БЗМК» - не явилось, извещено,

от ООО «Витим» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2016,

от ООО «Эксперт-Строй»- не явилось, извещено,

от третьего лица ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее ООО «БЗМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Витим» (далее ООО «Витим»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее ООО «Эксперт-Строй») о признании договора уступки прав требований № 002-15-04 от 15.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча (далее ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2017 до 20.04.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда судьей Липатовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей от ООО «Витим», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор цессии на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Витим», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не возражали в судебном заседании относительно принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик - ООО «Витим» в судебном заседании пояснило, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик - ООО «Эксперт-Строй», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее не признавал заявленные исковые требования.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в судебном заседании дало устные пояснения, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ООО «БЗМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Витим» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на наличие у последнего взысканной по решениям суда, но неисполненной задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 по делу № А19-7586/2015 заявление ООО «БЗМК» признано обоснованным, в отношении ООО «Витим» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «БЗМК» в сумме 5 059 742 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витим».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец ссылаясь на то, что после обращения ООО «БЗМК» в суд, ООО «Витим» начало принимать меры с одной стороны для затягивания взыскания и обращения взыскания на имущество путем заключения мировых соглашений и обжалования решений суда, а с другой стороны переуступая свою дебиторскую задолженность без фактической оплаты со стороны ООО «Эксперт-Строй» с целью сокрытия данных активов от обращения на них взыскания, тем самым допуская злоупотребление правами и причиняя вред своим кредиторам, в том числе истцу, последний со ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о признании договора уступки прав от 15.04.2015 № 002-15-04, заключенного между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй», недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и представленных документов, между ООО «Витим» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключен договор № Пр-04/14-055 от 28.03.2014, предметом которого являлось выполнение работ по инженерной подготовке на объекте: «Кустовая площадка № 20, подъездная автодорога к кустовой площадке № 20 Среднеботуобинского НГКМ» стоимостью 72 900 000 руб. с НДС.

Впоследствии между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй» заключен договор цессии от 15.04.2015 (договора уступки права требования) № 002-15-04, согласно которому ООО «Витим» (цедент) передало ООО «Эксперт-Строй» (цессионарию) права требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 16 023 935 руб. 88 коп., возникшее на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 28.03.2014 № Пр-04/14-055.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив договор цессии от 15.04.2015 № 002-15-04, суд приходит к выводу о его формальном соответствии требованиям статьи 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все условия для данного вида договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сделка совершена без фактической оплаты со стороны ООО «Эксперт-Строй», с целью сокрытия активов (дебиторской задолженности) от обращения на них взыскания; сделка заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, причиняет вред кредиторам, в том числе и истцу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 33-КГ15-5, из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели; истец, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, указал на то, что ООО «Витим» всячески затягивал взыскание и обращение взыскания на имущество путем заключения мировых соглашений и обжалования решений судов, а с другой стороны планомерно продолжало переуступать свою дебиторскую задолженность без фактической оплаты со стороны ООО Эксперт-Строй» с целью сокрытия данных активов от обращения на них взыскания, тем самым допуская злоупотребление правами и причиняя вред своим кредиторам, в том числе истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что неплатежеспособность ООО «Витим» установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу №А19-7586/2015.

Более того, данными судебными актами установлено, что стоимость активов ООО «Витим», определенных по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составила 55 811 000 руб.

Также установлено, что стоимость переданного имущества по договору цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составляет около 29 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (согласно бухгалтерской отчетности ООО «Витим» за 2014 год – стоимость активов ООО «Витим» составляет 55 811 000 руб., при этом стоимость переданных обязательств составляет 16 023 935 руб.88 коп.).

Следовательно, заключенной сделкой предполагалась цель причинения вреда имущественным правам истца.

В результате заключения оспариваемого договора ООО «Эксперт-Строй» фактически безвозмездно получило право требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» суммы 16 023 935 руб. 88 коп.; при этом в ходе судебного разбирательства ответчики не оспорили, что денежные средства в сумме 7 000 000 рублей ООО «Эксперт-Строй» в соответствии с условиями спорного договора до настоящего времени не оплачены.

Доказательств оплаты по договору (договору уступки права требования) от 15.04.2015 № 002-15-04 в сумму 7 000 000 руб. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам ООО «Эксперт-Строй» сделка была совершена без фактической оплаты со стороны последнего, с целью сокрытия активов (дебиторской задолженности) от обращения на них взыскания; сделка заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, причиняет вред кредиторам, в том числе и истцу (что установлено вступившими в законную силу актами), а доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что узнал об оспариваемой сделке из определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу №А40-90240/2015, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании из материалов данного дела договора уступки прав.

Определениями суда от 17.02.2016 года, от 19.04.2016 года у Арбитражного суда г. Москва из материалов дела № А40-90240/2015 истребовался договор уступки прав требований № 002-15-04 от 15.04.2015 года (оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия).

В материалы дела от Арбитражного суда г. Москвы поступил ответ, согласно которого материалы дела № А40-90240/15-117-708 по иску ООО «Эксперт Строй» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании 28 661 294,06 руб. на основании определения суда от 23.12.2015 года передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, присвоен номер дела А19-2009/2016.

По ходатайству ответчика судом истребованы материалы дела №А19-2009/2016 и приобщена к рассматриваемому делу копия договора уступки прав требований № 002-15-04 от 15.04.2015 года, полученная из материалов дела №А19-2009/2016.

Третьим лицом - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» также представлена копия оспариваемого договора, идентичность которой копии, полученной из материалов дела №А19-2009/2016, подтверждена участвующими в деле лицами.

ООО «Эксперт-Строй» представлены пояснения относительно невозможности представления подлинника договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 в связи с его утерей (т.2, л.д 105).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Витим» заявил о фальсификации договора цессии от 15.04.2015 № 002-15-04, пояснив, что генеральный директор общества ФИО3 не подписывала договор цессии и каких-либо соглашений к нему, в том числе, путем проставления факсимиле.

В процессе рассмотрения дела судом допрошена ФИО3, которая пояснила, что подпись в договоре цессии от 15.04.2015 № 002-15-04 ей не принадлежит.

ООО «Братский завод мобильных конструкций» в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 с постановкой вопроса: Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре уступки права требования от 15.04.2016 № 002-15-04, ей самой или другим лицом?

Третьим лицом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» при рассмотрении дела представлено уведомление от ООО «Витим» за подписью генерального директора ФИО3 об уступке права требования по договору цессии от 15.04.2015 № 002-15-04 в адрес генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного доказательства истцом заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО3 в уведомлении, адресованном ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» самой ФИО3 и являются ли подписи в оспариваемом договоре цессии № 002-15-04 и уведомлении идентичными?

ООО «Витим» также заявил о фальсификации представленного доказательства, указав на то, что необходимо проверить достоверность представленного ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» уведомления от ООО «Витим» об уступке права требования по договору цессии от 15.04.2015 № 002-15-04, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре уступки права (цессии) № 002-15-04 от 15.04.2015 ей самой или другим лицом?

- Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в уведомлении ООО «Витим» об уступке права требования в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»?

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, отраженным в заключении от 20.01.2016 № 1741/2-3, в представленном на исследование договоре уступки права №002-15-04 от 15.04.2015 подпись, изображение которой находится в строке: «ФИО3» в графе: «Цедент: ООО «Витим» / генеральный директор ООО «Витим» в копии договора цессии (договора уступки права требования) №002-15-04 от 15.04.2015, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписному подчерку; подпись, расположенная в строке: «Генеральный директор ООО «Витим» М.В. Шеломидо» в уведомлении ООО «Витим» об уступке права требования в адресе генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с датой на штампе 17.04.2015 и входящим № 3851/2-И, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, указало на то, что экспертом нарушены нормы проведения данного вида экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество образцов подписи и почерка, необходимых для проведения объективного исследования, а проведение экспертизы по ксерокопии документа, по мнению третьего лица, свидетельствуют о предположительном характере выводов эксперта.

С учетом возражений третьего лица по экспертному заключению, по ходатайству сторон, в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы - ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 20.01.2017 № 1747/2-3.

В судебном заседании, состоявшемся до объявленного перерыва, экспертом даны пояснения на вопросы суда и третьего лица. Эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы эксперт пришел к категоричным отрицательным выводам, экспертиза выполнялась в соответствии с методическими рекомендациями, количество свободных и экспериментальных образцов было достаточно для проведения экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, принимается судом.

Доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что заключение эксперта является недостоверным, носит предположительный характер и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу отклонены судом, как необоснованные.

Оспаривая заключение эксперта, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявило, напротив, в судебном заседании на вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2017 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена

по копиям документов, не основан на нормах права.

В частности, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и её выводы являются недостоверными.

Согласно выводам эксперта подпись в копии договора цессии (договора уступки права требования) №002-15-04 от 15.04.2015 и в уведомлении ООО «Витим» об уступке права требования в адресе генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с датой на штампе 17.04.2015 и входящим № 3851/2-И, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что договор ею не подписывался, факсимильная подпись не проставлялась, то есть подпись ФИО3 отсутствует. ООО «Витим» также подтвердил данный факт.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, показания сторон, заключение экспертизы приходит к выводу, что указанный договор и уведомление об уступке права требования сфальсифицированы. Следовательно, заявление ООО «Витим» о фальсификации договора цессии № 002-15-04 от 15.04.2015 и уведомления об уступке права требования следует признать обоснованным.

В связи с чем, договор уступки прав требований № 002-15-04 от 15.04.2015 года является ничтожным, поскольку факт его подписания сторонами не подтвержден и опровергается материалами дела.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», возражая относительно признания спорного договора цессии и уведомления об уступке прав требований сфальсифицированным, в представленном письменном отзыве на экспертное заключение сослалось на то, что договор содержит оттиск печати ООО «Витим», о фальсификации которого не заявлено, сведений о выбытии печати из правообладания общества путем хищения, либо иным способом, и неправомерном использовании ее иными лицами в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению третьего лица, в рассматриваемом случае наличие печати ООО «Витим» на спорном договоре следует оценивать применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как одобрение поставленной на договоре подписи. В отношении уведомления об уступке права требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указало, что третье лицо получило данное уведомление на официальную электронную почту с корпоративного почтового сервера ООО «Витим», следовательно, использование корпоративного почтового сервера очевидно свидетельствует о том, что направившее спорное уведомление лицо, состояло в трудовых отношениях с ООО «Витим», и применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства также следует расценивать как одобрение подписи, поставленной на уведомлении.

Данные доводы третьего лица рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из данной сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализ указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, показывает, что при применении положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель только в том случае, если достоверно известно, что представитель является работником ответчика (идентифицируются его личные данные: должность, фамилия, инициалы), но он не наделен при этом специальными полномочиями, вытекающими из доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 - бывшим генеральным директором ООО «Витим» неоднократно заявлялось, что она не заключала и не подписывала договор цессии (уступки права требования) от 15.04.2015 № 002-15-04, а также не подписывала какие-либо иные документы, вытекающие из указанной сделки, в том числе, путем возможного проставления факсимиле.

ФИО3 также указывала на то, что ранее неоднократно обращалась в государственные органы с заявлениями, в которых указывала на то, что с момента ее назначения генеральным директором ООО «Витим» какие-либо документы, а также печать общества ей не передавались.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным 15.10.2015 сообщением о фактах, имеющих юридическое значение, а также заявлением ФИО3 от 19.10.2015 о проведении проверки в отношении деятельности ООО «Витим» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

При этом третьим лицом, как и ответчиком – ООО «Эксперт-Строй» не представлены в материалы дела доказательства того, что проставление неизвестным лицом печати ООО «Витим» в спорном договоре цессии совершено органом или иным лицом, уполномоченным заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, материалы дела не содержат информацию о лице, направившем уведомление об уступке права требования с корпоративного почтового сервера ООО «Витим».

Более того, по мнению суда, направление на электронный адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» уведомления об уступки права требования по оспариваемому договору не может свидетельствовать в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сфальсифицированных подписей бывшего генерального директора ООО «Витим» в указанных документах.

С учетом изложенного, проставление оттиска печати ООО «Витим» на подписи неустановленного лица в договоре № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, в отсутствие последующего одобрения со стороны ООО «Витим» действий неустановленного лица, не может свидетельствовать об одобрении сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт подписания сторонами спорного договора не подтвержден, при этом договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015 нарушает законные права и интересы кредиторов ООО «Витим», сделка заключена сторонами со злоупотреблением правами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает доказанными обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям участвующих в деле лиц судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Витим» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова