Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям,

от налогового органа: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям,

от 3-го лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 02.11.2011 №382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Банка России по Иркутской области.

В судебном заседании 06 марта 2012 года арбитражным судом произведена замена третьего лица Главное управление Банка России по Иркутской области на надлежащее третье лицо – Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Иркутской области.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27 марта 2012 года до 10 час. 00 мин. 29 марта 2012 года.

29 марта 2012 года судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, от налогового органа: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям, от 3-го лица: ФИО5 – представитель по доверенности.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами материалов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области при обнаружении факта несообщения Банком в установленный законом срок сведений об открытии (закрытии) счетов
ИП Пак О.П., ИП ФИО6, ООО «Правовой центр «Европа», ООО «Чез-мен паб», ООО «Сибирь», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,
ИП ФИО10, ИП ФИО11 составлены акты от 27.09.2011 № 04-57/142,
№ 04-57/143, № 04-57/144, № 04-57/145, № 04-57/146, № 04-57/147, № 04-57/148,
№ 04-57/149, № 04-57/150, № 04-57/151.

Поименованные выше акты совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 02.11.2011 на 09 час. 00 мин. направлены в адрес Банка и филиала Банка по почте заказными письмами и согласно копиям почтовых уведомлений получены 07.10.2011 и 03.10.2011, соответственно.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя Банка, инспекцией приняты решения от 02.11.2011 №382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 (оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2011 № 26-16/64523) о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной п.2 ст. ст.132 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконными решения от 02.11.2011 №382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как нарушающие права и законные интересы Банка.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что обязанность по информированию налогового органа в соответствии ч. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ об открытии или закрытии расчетного счета, исполнена Банком своевременно 19.09.2011. В Территориальное управление Банка России по Иркутской области 19.09.2011 был отправлен файл сообщений А2060711091901.ARJ (содержащий 92 записи). Данный файл был ошибочно отклонен Территориальным управлением Банка России по Иркутской области по причине: «Архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 1000)». Фактическое количество сообщений в файле А2060711091901.ARJ составило 92 штуки.

Повторно файл был сформирован и отправлен Банком в налоговый орган 23.09.2011.

Письмом от 06.10.2011 № 19-24/6992 Центральный Банк РФ подтвердил, что файл был по техническим причинам ошибочно отбракован.

В связи с чем, по мнению заявителя, вина Банка в несвоевременном получении налоговым органом сведений об открытии или закрытии расчетного счета отсутствует.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве от 26.01.2012 №05-31/001430 (л.д. 103-105) и письменных пояснениях. Также налоговый орган указал, что Положением Центрального Банка РФ от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (Положение), установлен порядок сообщения сведений налоговым органам. Пунктом 1.6. данного Положения предусмотрено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения. Сведения об открытии и закрытии расчетных счетов, совершенных Банком 16.09.2011 были представлены Банком в налоговый орган 23.09.2011, тогда как следовало представить не позднее 21.09.2011. Согласно письму от 18.10.2011 № 19-25/7221 ГУ Банка России по Иркутской области отправленный Банком 19.09.2011 файл был по техническим причинам ошибочно отбракован, о чем 19.09.2011 в адрес Банка было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, до истечения установленного срока (21.09.2011) Банк располагал сведениями о том, что обязанность по передаче информации об открытии/закрытии счетов им не выполнена и данная информация в налоговый орган не поступала. Однако, повторный файл был сформирован и направлен в налоговый орган через ГУ Банка России по Иркутской области только 23.09.2011, то есть позже установленного законодательством о налогах и сборах срока. Таким образом, имея возможность представления в срок сведений об открытии (закрытии) счетов, Банк направил эти сведения с нарушением установленного срока, что, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии вины в действиях Банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в представленных пояснениях сослалось на следующее обстоятельства.

19.09.2011 Банком в Региональный центр информатизации Главного управления Банка России по Иркутской области (РЦИ ГУ Банка России) был направлен транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованных электронных сообщения. При отработке транспортных файлов кредитных организаций в подсистеме архивации/разархивации 19.09.2011 по техническим причинам произошла отбраковка файлов. При этом сообщения, содержащиеся в указанном выше транспортном файле, не попали в сводный архивный файл для передачи в Федеральную налоговую службу. РЦИ ГУ Банка России незамедлительно было направлено уведомление Банку о непринятии файла. Банком ни в этот день, ни в ближайшие последующие дни указанный транспортный файл повторно не направлялся. 23.09.2011 Банком был направлен транспортный файл А20607110992301.ARJ, сообщения, содержащиеся в данном файле, были переданы в установленном порядке в ФНС России.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П (далее - Положение).

На основании пункта 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Передача такого электронного сообщения производится банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что передача сообщения осуществляется в четкой последовательности по цепочке, в которой, помимо банка и инспекции, участвуют территориальное учреждение, Главный центр информатизации Банка России и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

Из пункта 1.4 Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

Главой 2 Положения предусмотрены действия территориального учреждения по контролю транспортных файлов банка: проверка подлинности и целостности каждого транспортного файла банка, формирование и направление банку уведомления о принятии или непринятии транспортного файла (пункты 2.1,.2.2,.2.3 Положения).

В пункте 1.5 Положения определено, что транспортные файлы банков, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие контроль в соответствии с главой 2 Положения, распаковываются территориальным учреждением с помощью программы архиватора ARJ32. Из всех электронных сообщений, полученных в результате распаковывания транспортных файлов банков, территориальное учреждение формирует сводный архивный файл, который впоследствии передается территориальным учреждением в Главный Центр информатизации Банка России по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день принятия транспортных файлов банков. В свою очередь Главный Центр информатизации Банка России направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

Согласно пункту 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Таким образом, из анализа положений пунктов 1.5 и 1.6 Положения следует, что датой исполнения Банком обязанности по сообщению сведения об открытии или о закрытии счета, является дата поступления в территориальное учреждение сведений от Банка, поскольку архивный файл должен формироваться территориальным учреждением в день поступления соответствующих сведений.

В силу пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Банком 16.09.2011 открыты расчетные счета ИП Пак О.П., ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Сибирь», ООО «Правовой центр «Европа» и закрыты 16.09.2011 расчетные счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, ООО «Чез-мен паб».

19 сентября 2011 года Банком в Региональный центр информатизации Главного управления Банка России по Иркутской области (далее – территориальное учреждение) был направлен транспортный файл А2060711091901.ARJ (содержащий 92 записи).

Уведомлением от 19.09.2011 территориальное учреждение известило Банк о непринятии транспортного файла, в связи с тем, что архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 100) (л.д.137).

23.09.2011 Банк повторно направил соответствующую информацию об открытых или закрытых счетах, которая была принята налоговым органом.

В судебном заседании 27.03.2012 арбитражный суд исследовал представленные заявителем распечатки сведений об открытии (закрытии) счетов ИП Пак О.П., ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Сибирь», ООО «Правовой центр «Европа» , ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Чез-мен паб», включенных в архивные файлы А2060711091901.ARJ, А2060711092301.ARJ, и установил, что 23.09.2011 года ОАО «Сбербанк России» представил в территориальный орган ЦБ РФ те же сведения, что и направлял 19.09.2011.

Налоговый орган на определение суда от 06.03.2012 документально не опровергнул доводы заявителя о том, что 23.09.2011 года в файле А2060711092301.ARJ Банк представил в числе прочего и те 10 сведений для ИФНС по г.Ангарску, что и направлял ранее 19.09.2011 в файле А2060711091901.ARJ.

Таким образом, следует признать, что первоначальное сообщение было направлено Банком в трехдневный срок (19.09.2011), установленный п.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ.

В письмах от 06.10.2011 № 19-24/6992, от 18.10.2011 № 19-25/7221 Главное управление Банка России по Иркутской области сообщило, что 19.09.2011 им был получен от Банка транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, который по техническим причинам был ошибочно отбракован (л.д. 59, 136).

Данные обстоятельства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, письменно подтвердило и в ходе рассмотрения дела, указав в письменных пояснениях, что направленный 19.09.2011 Банком транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, был отбракован ошибочно (л.д.146).

Вместе с тем, в уведомлении Главного управления Банка России по Иркутской области от 19.09.2011 причина непринятия файла А2060711091901.ARJ указана: «Архив содержит недопустимое количество файлов (должно быть от 1 до 1000)», тогда как фактическое количество сообщений в файле А2060711091901.ARJ составило 92 штуки (то есть в пределах от 1 до 1000).

Из данного уведомления невозможно установить, какие именно ошибки допущены Банком, которые он должен был в соответствии с пунктом 2.6 Положения устранить.

Таким образом, отказ территориального учреждения в принятии сведений не был обоснован, какие-либо ссылки на технический сбой и неисправности в системе передачи-приема банка или территориального учреждения в уведомлении от 19.09.2011 отсутствуют.

Согласно п. 2.6 Положения банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном настоящим Положением.

Между тем, срок устранения Банком причин непринятия территориальным учреждением сообщения, Положением не установлен (в том числе и в случае, если причины непринятия сообщения являются необоснованными).

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что в случае получения извещения налогового органа об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением. По мнению суда, в отсутствие иных норм, регулирующих срок повторного направления Банком сведений в случае необоснованного отказа в принятии сведений территориальным учреждением ЦБ РФ, пункт 3.6 Положения может быть применен и в настоящем споре (аналогия закона).

Таким образом, учитывая, что причиной повторного направления Банком сведений 23.09.2011 послужил необоснованный отказ территориального учреждения, то данные сведения представлены Банком (23.09.2011) в пределах пятидневного срока, установленного п. 3.6 Положения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Банк, повторно направляя непринятое территориальным учреждением ЦБ РФ сообщение, предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок.

В связи с чем, суд находит несостоятельной ссылку инспекции и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на то, что у Банка было достаточно времени и возможности повторно направить непринятый транспортный файл в территориальное учреждение для его передачи в установленном порядке и сроки. Возражения ответчика и третьего лица могли быть приняты и учтены судом только при условии, если заявителю была своевременно сообщена полная и достоверная причина непринятия спорных сведений – технический сбой в территориальном учреждении Банка России, а не направлено уведомление, в котором причины непринятия архивного файла не соответствовали действительности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым, они устанавливаются налоговым органом или судом с учетом обстоятельств дела о конкретном правонарушении. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что неполучение инспекцией своевременно десяти сообщений от 16.09.2011 возникло в результате деятельности Банка, а также вследствие совершения сотрудниками Банка ошибок при формировании и передаче электронных сообщений об открытии (закрытии) счетов (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу № А13-5489/2011, по делу № А13-5487/2011, по делу № А13-5485/2011, по делу № А13-5483/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А65-16669/2011).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии вины Банка в совершении налогового правонарушения и оснований для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 132 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд находит требования заявителя о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской от 02.11.2011 №382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение требований о признании незаконными 10 ненормативных правовых актов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 02.11.2011 № 382, от 02.11.2011 № 383, от 02.11.2011 № 384, от 02.11.2011 № 385, от 02.11.2011 № 386, от 02.11.2011 № 387, от 02.11.2011 № 388, от 02.11.2011 № 389, от 02.11.2011 № 390, от 02.11.2011 № 391 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин