Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСИПСТРОЙ" (141034, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, 28 (ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИ КВАРТАЛ, ДОМ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 502 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение ИРК № 043084 от 05.06.2018, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва
в судебном заседании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСИПСТРОЙ" (далее – истец, ООО "МЕГАСИПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"
(далее – ответчик, ФКУ ИК № 32 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)
о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.05.2021
№ 0334100012821000033 в размере 27 472 руб. 54 коп., из них: 24 833 руб. 33 коп. – основной долг, штраф в размере 1 000 руб., сумму обеспечения исполнения контракта
в размере 1 241 руб. 67 коп., пени за период с 15.07.2021 по 27.09.2021 в размере 397 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 дело признано подготовленным
к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

01.12.2021 от истца нарочно поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от требований о взыскании задолженности
по государственному контракту от 26.05.2021 № 0334100012821000033 в размере
27 472 руб. 54 коп., из них: 24 833 руб. 33 коп. и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 241 руб. 67 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой указанных денежных сумм.

01.12.2021 в материалы дела нарочном способом поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку
по государственному контракту 0334100012821000033 от 26.05.2021 в размере 502 руб.
88 коп., штраф в размере 1 000 руб., судебные издержки в сумме 83 568 руб. 10 коп.,
из которых 60 000 руб. на оплату юридических услуг, 21 438 руб. транспортных расходов, 2 130 руб. 10 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 20.12.2021 принят частичный отказ от иска, производство
по требованию о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.05.2021 № 0334100012821000033 в размере 27 472 руб. 54 коп., из них: 24 833 руб. 33 коп.
и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 241 руб. 67 коп. прекращено. Определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска и представленных истцом уточнений исковых требований в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере
502 руб. 88 коп., а также судебных расходов в сумме 101 097 руб. 02 коп., из которых: 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 438 руб. – транспортные расходы, 2 659 руб. 02 коп. – почтовые расходы, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

18.01.2022 в материалы дела поступили ходатайство истца о рассмотрении дела
в его отсутствие, уточненное исковое заявление с приложениями; 08.02.2022 поступил отзыв ответчика на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в пределах рабочего дня 24.02.2022 до 15 час. 30 мин, о чем сделано публичное извещение
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 24.02.2022 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон,
по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив все имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК № 32 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Государственный заказчик) и ООО «МЕГАСИПСТРОЙ» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие
в электронном аукционе от 14.05.2021 № 0334100012821000033 заключен государственный контракт от 26.05.2021 № 0334100012821000033
(далее – государственный контракт, контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать Государственному заказчику следующий товар: прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд: насос поршневой мембранный Р-100 (далее – товар) наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которые предусмотрены ведомостью поставки (приложение № 1),
а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать,
в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами государственный контракт от 26.05.2021.

Государственный контракт от 26.05.2021 по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд
(далее также государственный контракт), правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного контракта регулируются общими положениями об обязательствах
и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о государственном или муниципальном контракте на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 части 2 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров
для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд
(далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления
в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта от 26.05.2021, суд пришел
к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, что свидетельствует
о заключенности контракта.

Контракт подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки и порядок поставки товара – в разделе 4 контракта.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику товар, предусмотренный пунктом 1.1 Контракта.

Полагая, что Государственным заказчиком допущено неисполнение обязательств по контракту, выразившееся в не подписании в установленные сроки акта приема-передачи товара, не извещении об этом событии Поставщика и не возврате бухгалтерских документов, истец, ссылаясь на пункты 5.6, 7.4 Контракта, просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление, а также
в ходе судебного заседания ответчик возражал против доводов истца, указав, что приемка товара осуществлена в установленные законом и контрактом сроки, сроки возврата подписанного Государственным заказчиком акта приема-передачи контрактом
не установлены, в связи с чем, нарушений, являющихся основанием для взыскания штрафа, Государственным заказчиком не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,
за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1 000 руб. (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.5 Контракта приемка результатов исполнения контракта
по поставке товара в течении 10 (десять) рабочих дней с момента поставки товара, в том числе проведение экспертизы поставленного товара, с вынесением заключения
по результат экспертизы при отсутствии замечаний в заключении экспертизы, претензий со стороны Заказчика и оформляется актом приема-передачи в течении 3 рабочих дней, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждаете Заказчиком), либо
в те же сроки Государственным Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 2, по факту приемки товара (пункт 5.6 Контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.06.2021 Транспортной компанией ПЭК, товар – поршневой насос Р-100 был доставлен
на территорию Ответчика по накладной АГМВШРУ-1/2605, что подтверждается
сведениями о движении груза с сайта Транспортной компании ПЭК (parcelsapp.com Службы Доставки). Фактически товар был осмотрен и принят с подписанием акта приема-передачи товара 15.06.2021. Крайняя дата приемки товара по условиям Контракта,
как обоснованно указал истец, 25.06.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок и сроки приемки товара Государственным заказчиком соблюдены.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение принятых по контракту обязательств, указал, что оно выразилось, в том числе, в форме не извещения Поставщика о факте приемки товара Государственным заказчиком (непредставлением соответствующей информации).

Между тем, как обоснованно указал ответчик, информация о принятии товара
в рамках заключенного с Обществом Контракта размещена в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 25.06.2021. Таким образом, с даты размещения соответствующей информации в ЕИС истец имел объективную возможность получить информацию
о статусе исполнения контракт (факте приемки товара Государственным заказчиком). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части довода о не возвращении подписанного Государственным заказчиком акта приема-передачи товара в адрес истца в качестве факта неисполнения обязательства, влекущего возможность начисления штрафа по пункту 7.4 Контракта, суд считает необходимым отметить следующее.

Ссылка истца на пункт 5.6 Контракта судом отклоняется, поскольку его положениями установлен порядок определения исполненным обязательства Поставщика по поставке товара, т.е. исполнение обязательств Поставщиком, а не Государственным заказчиком.

Судом также установлено, что положениями Контракта не установлен срок,
в течение которого Государственный заказчик обязан направить в адрес Поставщика подписанный акт приема-передачи товара.

Из изложенного следует, что основания для взыскания с Государственного заказчика штрафа по пункту 7.4 Контракта отсутствуют, а доводы истца основаны
на неверном толковании соответствующего условия Контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа
в размере 1 000 руб. суд признает неправомерным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период
с 22.05.2021 по 27.07.2021 в размере 502 руб. 88 коп. за нарушение условий о сроках оплаты поставленного товара и пункт 2.4.4 Контракта (л.д.116-117).

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно
не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, оплата поставленного товара
по Контракту при отсутствии претензий со стороны Государственного заказчика производится на основании документов, указанных в пункте 4.3. Контракта
и осуществляется в рублях Российской Федерации в течении 30 (тридцать) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи товара путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости поставленного ответчику
по Контракту товара произведена 13.10.2021 (платежное поручение № 87019 – приложение к отзыву ответчика, вх. от 04.11.2021) в то время как товар был осмотрен
и принят с подписанием акта приема-передачи товара 15.06.2021.

Следовательно, факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик приводит котррасчет, однако он не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен на основании положений статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) в то время как истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним
из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной
в срок суммы.

Условие об ответственности государственного заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено сторонами в разделе 7 контракта.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательств по контракту. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороны факта ненадлежащего исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (просрочка оплаты), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии
с условиями контракта.

Истцом в уточненном исковом заявлении изложен расчет пени за период
с 22.05.2021 по 13.10.2021, который произведен на основании пункта 7.3 Контракта,
в соответствии с которым размер неустойки составил 502 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылался на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, что объективно привело к невозможности своевременной оплаты поставленного товара.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его
от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного
из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само
по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась
от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в рассматриваемом случае
не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины
в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его
от ответственности.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися
в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет
не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно суд признает требование подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки
в размере 502 руб. 88 коп. (33,5% от размера заявленных исковых требований),
в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.09.2021
№ 204618 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ
с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как было указано выше, определением суда от 20.12.2021 принят частичный отказ от иска, производство по требованию о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.05.2021 № 0334100012821000033 в размере 27 472 руб. 54 коп., из них:
24 833 руб. 33 коп. и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 241 руб.
67 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением судом производства по делу
в части и частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне уплаченная истцом суммы государственной пошлины в размере 1 878 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего налогового
и арбитражного процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела
с ФКУ ИК № 32 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,
а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор № от 19.08.2021 оказания юридических услуг между
ООО «МЕГАСИПСТРОЙ» (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель), акт
об оказанных юридических услугах от 21.10.2021, расписка от 21.10.2021 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2021, акт
об оказанных юридических услугах от 29.12.2021, расписка от 29.12.2021 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2021.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право
на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия
у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что ООО «МЕГАСИПСТРОЙ» (Заказчик)
и гр. ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг
от 19.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

Полный перечень оказанных услуг, а также их стоимость указывается
в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Из содержания актов об оказанных юридических услугах от 21.10.2021
и от 29.12.2021 следует, что оказанные по Договору услуги непосредственно связаны
с рассматриваемым делом.

Стоимость услуг по акту от 21.10.2021 составила 60 000 руб. (пункт 1.1 акта).

Стоимость услуг по акту от 29.12.2021 составила 15 000 руб. (пункт 1.1 акта).

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или
об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом,
а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО2, имеющий высшее юридическое образование
по специальности "юриспруденция", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг
в заявленном размере, заявителем представлены расписка от 21.10.2021 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2021, и расписка от 29.12.2021 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2021.

Тот факт, что документы, представленные истцом подписаны не ФИО2, а директором ООО «МЕГАСИПСТРОЙ», вопреки доводам ответчика,
не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов
на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным
и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008
N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации",
от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены
в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108),
от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу
N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года
по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов
на оплату услуг представителя. Ответчик в отзыве указал, что, по его мнению,
не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, есть многочисленная судебная практика по аналогичным судебным делам; рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, обоснованность требований
в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению
не продолжительный период. Фактически истцу оказаны услуги по составлению претензии, иска, при этом подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, истец
в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило
о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик
не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического
их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изложенные выводы соответствуют и практике Европейского суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда
по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон
в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов, исходя из следующего расчета:

- 5 000 (пять тысяч) рублей – устная консультация (первичная);

- 5 000 пять тысяч) рублей – изучение представленной документации, выработка правовой позиции, составление письменного правового заключения;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – составление и направление претензии);

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – составление искового заявления, подборка и получение необходимой документации, подача заявления;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – составление уточненного заявления, направление уточненного заявления ответчику, подборка документации;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – устные консультации по вопросам до принятия решения судом по делу, неограниченное количество (авансовый платеж);

- 5 000 (пять тысяч) рублей – изучение отзыва ответчика № 1 на исковое заявление, выполнение поручений суда, изложенных в определении от 14.10.2021, составление письменных пояснений № 1, отправка корреспонденции суду и ответчику;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов: отказ от иска в части, ходатайство о рассмотрении в отсутствие, отправка корреспонденции суду и ответчику;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – изучение отзыва ответчика № 3 на исковое заявление, выполнение поручений суда, изложенных в определении от 20.12.2021, составление письменных пояснений № 2, отправка корреспонденции суду и ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными
по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался
бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения
при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами
(далее – Рекомендации адвокатской палаты), согласно которым размер вознаграждения
за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов
и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей (пункты 2.1 – 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты); за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс)
в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей,
а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты); за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела
в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей (пункт 3.3 Рекомендаций адвокатской палаты).

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным принять во внимание Рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области, поскольку ставки на оказание юридических услуг подлежат учету по месту рассмотрения дела (регион, в котором расположен суд, рассматривающий дело).

Кроме того, суд полагает, что не подлежат возмещению понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. на устную консультацию (первичную) и изучение представленной документации, выработку правовой позиции, составление письменного правового заключения по следующим основаниям.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной части оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт изучения документов (правового анализа) как за самостоятельную услугу или часть услуги суд полагает некорректным. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Более того, внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку отзыва по делу и дополнений к нему.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной юридической работы, содержание представленных процессуальных документов, а также доступность
и предсказуемость судебной арбитражной практики по аналогичным спорам, принимая
во внимание Рекомендации адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности
и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя
в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, процент удовлетворенных судом требований составил 33,5%, следовательно требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 400 руб.,
в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений к иску) на общую сумму 2 659 руб. 02 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов в заявленном размере истцом представлены описи вложений в ценные письма, почтовые квитанции.

Ответчиком в данной части требования о взыскании судебных расходов возражения не заявлены.

Понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны
с рассматриваемым делом, документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом применения принципа пропорциональности в размере 890 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 21 438 руб., из которых 20 988 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Иркутск – Москва (17.11.2021-20.11.2021) и 450 руб. – стоимость билета на аэроэкспресс по маршруту Киевский вокзал – Внуково.

В подтверждение несения данных расходов представлены копии маршрутной квитанции электронного билета (рейс Москва-Иркутск, Иркутск-Москва)
в подтверждение факта несения затрат на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 20 988 руб. 00 коп., оригинала чека от 17.11.2021 на сумму 450 руб. 00 коп.
в подтверждение факта оплаты проезда на аэроэкспрессе по маршруту Киевский вокзал – Внуково, посадочный талон.

Факт участия ФИО3, на которого оформлены вышеуказанные проездные документы, в предварительном судебном заседании 18.11.2021 подтверждается материалам дела (протокол судебного заседания, определение суда, аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, заявленные истцом транспортные расходы непосредственно связаны с представлением интересов Банка в ходе рассмотрения настоящего дела;
их размер документально подтвержден.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься
во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения
и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов
и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать
во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства
и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание
в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю
и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Вопросы, связанные с выбором вида транспорта, в том числе целесообразностью использования того или иного вида транспорта, также как и с выбором места проживания находятся в компетенции стороны по делу и определяются ей самостоятельно, исходя
из производственной и иной необходимости.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения,
не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор вида транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда
и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание
в арбитражном суде, расположенном вне места нахождения стороны, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией
и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается
не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также
то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008
№ 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу
№ А78-1808/2016).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По общему правилу расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с другой стороны в размере фактически понесенных затрат.

Довод ответчика об отсутствии необходимости и целесообразности личного участия истца в судебном заседании правового значения не имеет, законодательство оставляет решение данных вопросов на усмотрение каждого участника арбитражного процесса, данное право не может быть ограничено.

С учетом документального подтверждения истцом факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, непредставление ответчиками возражений
на заявление и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание расстояние между местом нахождения истца (г. Москва) и расположением арбитражных судов (г. Иркутск), продолжительность авиаперелетов, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства
и разъяснениями высших судебных органов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) является правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере
(21 438 руб. 00 коп.).

Ввиду нахождения судьи на больничном, полный текст решения изготовлен
по окончании периода нетрудоспособности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 32 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСИПСТРОЙ" (ИНН <***>) неустойку за период с 22.05.2021 по 27.07.2021
в размере 502 руб. 88 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб., транспортные расходы в сумме 21 438 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. и почтовые расходы в сумме 890 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСИПСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева