Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ИНН 3804020651, ОГРН 1023800838148)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области,

о признании частично незаконным решения от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения,

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Омелянчук Т.В., представителя по доверенности;

от МИ ФНС №15 – Соловьевой Т.Б., Баранова П.В., представителей по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области – Булгаковой Т.Н., Баранова П.В., представителей по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения) в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 124128руб.26коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 95506руб.99коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 400182руб.22коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 189342руб.62коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1945860руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1432605руб. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

- предложения уплатить пени в сумме 589524руб.84коп.

В судебном заседании 20.02.2012г. представитель Заявителя Омелянчук поддержала требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к заявлению. Пояснила, что замечаний по процедуре проведения выездной налоговой проверки к налоговому органу у Общества нет.

В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения) принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 11.08.2011г. №11-50/31.

Представитель налогового органа Соловьева в судебном заседании 20.02.2012г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» при выборе контрагентов ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» не проявило должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 20.02.12г. представители УФНС России по Иркутской области Баранов, Булгакова изложили доводы, указанные в отзыве на заявление. Просили отказать в удовлетворении требований ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения).

В судебном заседании 20.02.12г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.12г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения) в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

- предложения уплатить пени в сумме 589524руб.84коп.

Уточнение требований принято судом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.06.2011г. №11-30/19 и принято решение от 11.08.2011г. №11-50/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г., налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в общей сумме 219635руб.25коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 846848руб.45коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 3378465руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1353181руб.

Не согласившись cрешением налогового органа от 11.08.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.10.2011г. №26-16-08185 «Об изменении решения».

Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16-08185 Управление заменило в пункте 5.2 резолютивной части решения сумму 1353181руб. на сумму 1160426руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2011г. №11-50/31, ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» обратилось 17.11.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2011г. №26-16/08185 об изменении решения) в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения;

- предложения уплатить пени в сумме 589524руб.84коп.

Заявитель указал, что замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у него нет.

Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009г.г. по контрагентам ООО «Ламанит», «Альтамира» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Ламанит», «Альтамира» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Ламанит», «Альтамира» по юридическим адресам;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от контрагентов «Ламанит», «Альтамира» в адрес ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ламанит», «Альтамира»;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Ламанит», «Альтамира» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Ламанит» состоит на налоговом учете с 16.01.2008г. в ИФНС России №1 по г.Москве. ООО «Ламанит» зарегистрировано по адресу: 105062, г.Москва, пер.Фурманный, 18. Учредитель, руководитель ООО «Ламанит» Акимов М.В.

ООО «Ламанит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «Ламанит» не перечисляло.

У ООО «Ламанит» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Ламанит» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ламанит» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Ламанит» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 1861924руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9;

- счета-фактуры ТОРГ-12;

- товарные накладные;

- путевые листы;

- платежные поручения.

Из материалов дела следует, что между ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (покупатель) и ООО «Ламанит» (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9, согласно которому ООО «Ламанит» передает ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» товар в виде мяса говядины в полутушах (замороженное) в количестве 60 тонн из государственного материального резерва. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со складов, расположенных по адресам: склад №1, находящийся по адресу: 665727, Иркутская область, Братский район, территория 0,8 кв. на запад от жилого района Стениха г.Братска и склад, находящийся по адресу: 66013, г.Красноярск, ул.Спортивная, 192А.

Договор поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12подписаны генеральным директором ООО «Ламанит» Акимовым Михаилом Владимировичем.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом была получена информация от Межрайонного Оперативно-розыскного отдела (по обслуживанию Братской зоны) Оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) №2 по Иркутской области, согласно которой Акимов М.В. с 04.03.2009г. осужден Новосильским районным судом Орловской области сроком на 2 года 6 месяцев по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ и отбывал наказание в ФБУ КП-7 УФСИН по Орловской области. Освобожден 01.04.2011г.

Учитывая, что Акимов М.В. был осужден с 04.03.2009г. Новосильским районным судом Орловской области сроком на 2 года 6 месяцев, следовательно, договор поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, не могли быть подписаны Акимовым М.В., так как он находился в местах лишения свободы.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Акимов М.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ламанит» представлено заключение почерковедческой экспертизы от 19.07.11г. №215-07/11.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СибРегионЭксперт» была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.07.11г. №11-40/10, заключение эксперта от 19.07.11г. №215-07/11), которой было установлено, что подписи от имени Акимова М.В. в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел генеральный директор», «генеральный директор» в следующих документах: счетах-фактурах, выставленных ООО «Ламанит» в адрес ОАО МПК «Падунский», от 04.09.09г. №179, от 08.07.09г. №120, от 11.08.09г. №165/1, от 27.05.09г. №51, от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104, товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных ООО «Ламанит» в адрес ОАО МПК «Падунский» от 04.09.09г. №179, от 08.07.09г. №120, от 11.08.09г. №165/1, от 27.05.09г. №51, от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104, выполнены не Акимовым Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Согласно протоколу от 15.07.11г. №11-41/10 представитель ОАО МПК «Падунский» Медведев И.В., действующий на основании доверенности от 12.07.2011г. б/н, ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Довод Заявителя о том, что проведенная ООО «СибРегионЭксперт» почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов, отклоняется судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку объектом исследования при проведении почерковедческой экспертизы в данном случае являлись подписи Акимова М.В. в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, то есть содержание указанных документов, следовательно, предоставление эксперту копий исследуемых документов является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры от 04.09.09г. №179, от 08.07.09г. №120, от 11.08.09г. №165/1, от 27.05.09г. №51, от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 04.09.09г. №179, от 08.07.09г. №120, от 11.08.09г. №165/1, от 27.05.09г. №51, от 31.07.09г. №155, от18.05.09г. №39, от 02.06.09г. №66, от 09.06.09г. №80, от 16.06.09г. №89, от 26.06.09г. №104,содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Акимова М.В. выполнены не Акимовым М.В., а иным лицом.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 выполнены не Акимовым М.В., а иным лицом, а также учитывая, что Акимов М.В. 04.03.09г. был осужден Новосильским районным судом на срок 2 года 6 месяцев, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Ламанит».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Ламанит» по адресу регистрации: 105062, г.Москва, пер.Фурманный, 18, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Ламанит» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 1861924руб.

Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, нахождение Акимова М.В. в местах лишения свободы с 04.03.09г., а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Ламанит» основных средств, штатной численности работников, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры по контрагенту ООО «Ламанит» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Ламанит».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара по договору поставки от 08.05.09г. №14/01 Л-9 со складов, расположенных в г.Красноярске, г.Братске, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 26.06.09г. №104, от 16.06.09г. №89, от 09.06.09г. №80, от 02.06.09г. №66, от 18.05.09г. №39, от 27.05.09г. №51 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Ламанит», 105064, г.Москва, Фурманный пер, дом 18.

В счетах-фактурах от 31.07.09г. №155, от 11.08.09г. №165/1, от 04.09.09г. №179 представленных ОАО МПК «Падунский» в ходе выездной налоговой проверки, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе «грузоотправитель и его адрес: ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, 660013, Красноярск г, Спортивная ул, д.192А.

Во всех товарных накладных формы ТОРГ-12 грузоотправителем является ООО «Ламанит», адрес: 105064, г.Москва, Фурманный пер, дом 18., грузополучателем - ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01.

Из счетов-фактур от 31.07.09г. №155, от 11.08.09г. №165/1, от 04.09.09г. №179 следует, что грузоотправителем является ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва (г.Красноярск), грузополучателем – ОАО МПК «Падунский», товар доставлялся из г.Красноярска в г.Братск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара из г.Красноярска в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Согласно счетам-фактурам от 26.06.09г. №104, от 16.06.09г. №89, от 09.06.09г. №80, от 02.06.09г. №66, от 18.05.09г. №39, от 27.05.09г. №51, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Ламанит» (г.Москва, Фурманный пер, дом 18) грузополучателем – ОАО МПК «Падунский» (г.Братск Иркутской области), товар доставлялся из г.Москвы в г.Братск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Однако, ни товарно-транспортные, ни железнодорожные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Омелянчук пояснила, что у ООО «Ламанит» заключен договор на приобретение мясопродукции у ООО «Реском». ООО «Реском» имеет квоту на приобретение мяса из государственного резерва. При обращении ОАО МПК «Падунский» в ООО «Реском» с вопросом о заключении договора поставки мясопродукции путем отгрузки со склада госрезерва, представитель ООО «Реском» указал, что ОАО МПК «Падунский» может заключить договор поставки с ООО «Ламанит», с которым у ООО «Реском» заключен договор купли-продажи мясопродукции. В связи с чем, ОАО МПК «Падунский» заключило договор поставки 08.05.09г. №14/01 Л-9 мясопродукции с ООО «Ламанит». Напрямую заключить договор с ООО «Реском», ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва ОАО МПК «Падунский» не могло. Фактически товар вывозился силами ОАО МПК «Падунский» со складов, расположенных в г.Красноярске (ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва) и в г. Братске (ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва). ООО «Ламанит» в перевозке товара не участвовало. ООО «Ламанит» выдавало отгрузочную разнарядку третьему лицу, которое отгружало товар со складов, расположенных в г.Красноярске и г.Братске, в адрес ОАО МПК «Падунский». Вывозил мясопродукцию со складов расположенных, в г.Красноярске и г.Братске, водитель Медведев А.И., который имел доверенность от ООО «Реском» на получение мясопродукции с ФГУ Комбинат «Лена» и с ФГК Комбинат «Сибирский». Водитель Медведев А.И. доставлял мясопродукцию на склад ОАО МПК «Падунский» в г.Братске, на котором данная продукция оприходывалась и далее использовалась в производстве либо хранилась на складе.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО МПК «Падунский» в подтверждение доставки товара по договору поставки от08.05.09г. №14/01 Л-9, заключенному с ООО «Ламанит», представило путевые листы, подтверждающие доставку товара со складов г.Красноярска (ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва) и г.Братска (ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва) .

Из оспариваемого решения следует, что в ходе анализа путевых листов установлено, что перевозил мясопродукты со склада в г.Братске ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва водитель общества Медведев А.И., а со склада в г.Красноярске ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва водители Алешкин А.В., Медвеведев А.И.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Медведева А.И. (протокол от 08.04.11г. №11-46/63).

Из протокола допроса свидетеля Медведева А.И., следует, что в 2009г. он ездил за мясопродукцией в г.Красноярск в ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, получал мясопродукцию на складе, на этой же территории находился офис ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва. Кладовщик ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва выдавала ему счета-фактуры и ветеринарное свидетельство. Также пояснил, что ездил за мясопродукцией вместе с кладовщиком ОАО МПК «Падунский» на склад, расположенный в г.Братске ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва. Кладовщик забирала счета-фактуры, а он только перевозил мясопродукцию.

Допрос свидетеля Медведева А.И. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, из свидетельских показаний водителя Медведева А.И. следует, что мясопродукция вывозилась им со складов, расположенных в г.Красноярск (ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва) и в г.Братске (ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва). Какие-либо хозяйственные взаимоотношения по передаче товара от ООО «Ламанит» в адрес ОАО МПК «Падунский» отсутствовали.

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки были получены письменные пояснения директора ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва Ткаченко Р.А. (от 15.04.11г. №2.17-38/04183) о том, что на площадях, принадлежащих ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Спортивная, 192А, склад №1, в 2009г. ООО «Ламанит» деятельности не осуществляло. Договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования, на основании которых ООО «Ламанит» получило бы прав владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по вышеуказанному адресу, не заключались. Гарантийные письма, на основании которых ООО «Ламанит» получало право владения, пользования или распоряжения помещениями в здании по вышеуказанному адресу, не выдавались.

В письменных пояснениях директор ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва Ткаченко Р.А. (от 04.04.11г. №2.17-15/1140) пояснил, что с фирмами ООО «Ламанит» и ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» взаимоотношений ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва в 2008-2010г. не имело.

Из письма от 30.05.11г. №2.17-51/1951 следует, что ФГУ Комбинат «Сибирский» с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» государственных контрактов и договоров купли-продажи мясопродукции не заключало.

Также получены письменные пояснения директора ФГУ Комбинат «Лена» Тен О.Е., согласно которым у ФГУ Комбинат «Лена» за период с 01.05.09г. по 30.06.09г. отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский».

Суд, оценивая показания Медведева А.И., письменные пояснения руководителей ФГУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва, ФГУ Комбинат «Лена» Росрезерва, приходит к выводу о том, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки путевые листы не подтверждают, что ООО «Ламанит» реально поставляло мясопродукцию в адрес ОАО МПК «Падунский» по договору поставки от08.05.09г. №14/01 Л-9.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ОАО МПК «Падунский не представило документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Ламанит» в адрес общества.

Следовательно, Заявитель не доказал, что ООО «Ламанит» реально поставляло мясопродукцию в адрес ОАО МПК «Падунский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Ламанит»

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Ламанит» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 1861924руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. по данному контрагенту.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Альтамира» с 22.02.2006г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. С 22.02.06г. по 28.02.06г. (дата продажи 100% доли в уставном капитале) учредителем и руководителем ООО «Альтамира» являлся Лукьянов М.А. С 28.02.06г. учредителем, руководителем ООО «Альтамира» является Молоков Александр Геннадьевич. ООО «Альтамира» зарегистрировано по адресу: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119. Последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г. представлена без отражения оборотов по реализации. Ранее налоговые декларации представлялись с исчисленными суммами налога, уменьшенные на налоговые вычеты по НДС в аналогичном размере.

У ООО «Альтамира» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, иная специальная техника. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альтамира» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Альтамира» по НДС за 2008г. в сумме 83936руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» представило в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12;

- приходные ордера;

- платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было выставлено в адрес Общества требование о представлении документов от 22.03.11г. №11-35.3/23, в том числе договора поставки, заключенного с ООО «Альтамира».

В ответ на данное требование от 22.03.11г. №11-35.3/23, Общество направило в налоговый орган письмо от 12.04.11г. №426, в котором указало, что не может представить договор с ООО «Альтамира», поскольку договор не найден и в регистрации по входящей корреспонденции отсутствует.

Налоговым органом было установлено, что в журнале регистрации договоров заявителя, договор поставки, заключенный с ООО «Альтамира», не был зарегистрирован.

Таким образом, договор на поставку товара с ООО «Альтамира», обществом в ходе выездной налоговой проверки не был представлен.

В ходе судебного разбирательства Заявитель представил оригинал и копию договора поставки от 15.03.07г., заключенного с ООО «Альтамира». Пояснила, что данный договор не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, поскольку не был найден. Договор с ООО «Альтамира» носил разовый характер, ранее договоры с ООО «Альтамира» ОАО МПК «Падунский» не заключало.

К представленному Обществом в ходе судебного разбирательства договору поставки от 15.03.07г., суд относится критически, поскольку инспекцией было установлено, что в журнале регистрации договоров, договор поставки, заключенный с ООО «Альтамира», не был зарегистрирован, при этом ОАО МПК «Падунский» в письме от 12.04.11г. №426 указало, что не может представить данный договор, поскольку договор не найден.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтамира» (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО МПК «Падунский» (покупатель) товар (сухофрукты, орехи, овощи). Поставка товара осуществлялась силами ООО «Альтамира».

ОАО МПК «Падунский» обязалось принять и оплатить товар.

В подтверждение обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Альтамира» по НДС за 2008г. в сумме 83936руб. ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» представило в налоговый орган счета-фактуры,товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны генеральным директором ООО «Альтамира» Молоковым А.Г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Молоков А.Г. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтамира»

Налоговым органом в качестве доказательства этого представлен протокол допроса свидетеля Молокова от 11.04.11г. №19.

Из протокола допроса свидетеля Молокова А.Г. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Альтамира». Учредителем, руководителем ООО «Альтамира» он никогда не был, ничего не знает про эту организацию. Продукцию в адрес ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» не реализовывал, договор не заключал, счета-фактуры на поставку товара в адрес ОАО МПК «Падунский» не подписывал. Также сообщил, что свой предыдущий паспорт терял в 2006г., об утерянном паспорте в УВД не заявлял, пока его не вызвали в налоговый орган по поводу регистрации на его имя организации.

Допрос свидетеля Молокова А.Г. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Также в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Соколовой Н.И., которая является начальником отдела материально-технического снабжения ОАО МПК «Падунский» и которая заключала договор с ООО «Альтамира» (протокол допроса от 11.04.11г. №11-46/64).

Из протокола допроса свидетеля Соколовой Н.И. следует, что представитель ООО «Альтамира» (женщина) сообщил ей, что ООО «Альтамира» арендует в г.Братске склад и может доставлять своими силами на склад ОАО МПК «Падунский» товар (овощи, сухофрукты, орехи). Фамилию, имя, отчество данного представителя ООО «Альтамира», с которым велись переговоры по доставке товара на склад ОАО МПК «Падунский», Соколова Н.И. не помнит. Полномочия не проверяла. Также пояснила, что договор на поставку товара готовила она сама, однако найти не может.

Допрос свидетеля Соколовой Н.И. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Альтамира» отсутствуют обособленные подразделения на территории г.Братска. Также установлено, что у ООО «Альтамира» отсутствует материально-техническая база.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Альтамира» по адресу регистрации: 664081, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Альтамира» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2008г. в сумме 83936руб.

Вместе с тем, суд, учитывая показания свидетеля Молокова А.Г. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтамира», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Альтамира» основных средств, штатной численности работников, расходов на выплату заработной платы, ГСМ, коммунальные расходы, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Альтамира».

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя Омелянчук пояснила, что товар доставлялся на склад ОАО МПК «Падунский» непосредственно самим поставщиком - ООО «Альтамира».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по доставке товара от ООО «Альтамира» на склад ОАО МПК «Падунский», расположенный в г.Братске, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский», 665712, Иркутская обл, Братск г, П 17 02 16 01, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Альтамира», 664081, РФ, г.Иркутск, Красноказачья, д.119.

Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Альтамира», грузополучателем – ОАО МПК «Падунский», товар доставлялся из г.Иркутска в г.Братск, Иркутской области, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в г.Братск является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (орехи, овощи, сухофрукты) в адрес ОАО МПК «Падунский», а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Альтамира» транспортных средств, техники, персонала, необходимого для поставки товара, приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «Альтамира» в адрес ОАО МПК «Падунский»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, содержат недостоверные сведения об ООО «Альтамира».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «Альтамира» в сумме 83936руб., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «Альтамира» и не подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО «Альтамира» по поставке товара (орехи, овощи, сухофрукты) в адрес ОАО МПК «Падунский».

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что у ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» отсутствуют основные средства, в том числе техника, работники, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Ламанит», ООО «Альтамира», следовательно, отношения между ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» и ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» по поставке товара, являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что при заключении договоров поставки с ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» у данных организаций ОАО МПК «Падунский» истребовало свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, уставы. При этом, полномочия представителей, действующих от ООО «Ламанит», ООО «Альтамира», общество не проверяло, с руководителями данных организаций генеральный директор ОАО МПК «Падунский» не встречалась.

Также ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» не проверяло у ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» наличие материально-технической базы, необходимого количества работников для исполнения договоров поставки товара.

Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Заявитель при выборе контрагентов ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» не проявил должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда, допущенная ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС 2008г., 2, 3, 4 кварталы 2009г., завышению расходов по налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г., и как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г., НДС за 2008г., 2, 3, 4 кварталы 2009г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 1945860руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008г., 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 400182руб.22коп.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в виде штрафа в сумме 124128руб.26коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО МПК «Падунский» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009г. в виде штрафа в сумме 124128руб.26коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Альтамира», ООО «Ламанит», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 1432605руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1432руб.605коп. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008г., 2, 3, 4 кварталы 2009г.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Ламанит», ООО «Альтамира», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Ламанит», ООО «Альтамира» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 1432605руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 189342руб.62коп.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 95506руб.99коп.

Из заявления ОАО МПК «Падунский» следует, что общество не согласно с выводом налогового органа о том, что им были занижены внереализационные доходы за 2008г. в размере 332318руб., за 2009г. в размере 266305руб. на сумму излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Общество неправомерно произвело зачет недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, по следующим основаниям.

ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» ежемесячно проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой выявляются излишки, недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и пересортице.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО МПК «Падунский» в результате проведенной инвентаризации установило, что возникла пересортица по товарно-материальным ценностям одного наименования и в одном проверяемом периоде, вследствие чего, обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражен зачет по пересортице и во внереализационные доходы списаны излишки, уменьшенные на сумму недостачи, покрытой излишками в результате пересортицы.

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.

Налоговый орган полагает, что под пересортицей товаров понимается появление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров одного и того же наименования. Причинами ее возникновения могут быть как отсутствие порядка приемки и хранения товаров на складе, а также порядка документооборота, так и недостаточный внутренний контроль движения товаров и халатное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям.

Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что для целей налогового учета налогоплательщик может произвести списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.

Согласно п.20 ст.250 НК РФ внереализационным доходом признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В соответствии с п.5 ст.274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль проведение взаимозачета при выявлении пересортицы главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль выявленные по результатам инвентаризации излишки и недостачи организация должна учитывать в общеустановленном порядке, а именно: выявленные излишки учитываются в составе внереализационных доходов по рыночной цене на основании п.20 ст.250, п.п.5, 6 ст.274 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления в ходе инвентаризации недостачи, она может быть учтена в составе внерелизационных расходов на основании п.п.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО МПК «Падунский» неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару, поскольку п.п.5 п.2 ст.265, п.п.5, 6 ст. 274 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность проведения взаимозачета при выявлении пересортицы, выявленной в ходе инвентаризации материальных ценностей.

Кроме того, недостача, выявленная в ходе инвентаризации, может быть учтена в составе внерелизационных расходов только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» были занижены внереализационные доходы за 2008г. в размере 332318руб., за 2009г. в размере 266305руб. на сумму излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.11г. №26-16/08185 об изменении решения) не подлежит удовлетворению.

Определением от 12.12.2011г. судом по ходатайству Заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие пункта 1, подпункта 3.2 пункта решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.11г. №26-16/08185 об изменении решения)

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной выше нормы, следует отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 11.08.2011г. №11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.11г. №26-16/08185 об изменении решения).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2011г., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3.На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков