Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 10438010651203, ИНН 3808114237) о признании частично незаконным решения от 18.07.2014г. №25-10/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зурбаева Я.Б., Тугариной Н.А., представителей по доверенности,

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска – Юрковой В.Н., Копыловой Т.А., Циваня А.П., представителей по доверенности,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» (далее - заявитель, ООО «ТЕХНИКС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014г. №25-10/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение от 18.07.2014г. №25-10/27дсп в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 9970030руб., уменьшения убытка за 2012 год на 21970702руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 348459руб.48коп., начисления пеней по состоянию на 18.07.2014г. в сумме 2189352руб.58коп., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2326263руб.

Уточнение требований принято судом.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и уточнении к заявлению.

Пояснили, что по операциям с контрагентами ООО «Виамед» и ООО «Квадро II» налогоплательщиком в ходе проверки представлены все документы, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ. Товар, полученный от названных поставщиков был оплачен и принят к учету. Более того указанный товар был впоследствии реализован ЗАО «Актех-Байкал», ООО «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех-Свирск».

По мнению заявителя, представленными товаросопроводительными документами подтверждается возможность реального осуществления ООО «Виамед» операций по поставке товаров. Даты и количество товара между поставщиком и конечным получателем товара совпадают.

Имеющиеся несоответствия в наименовании товара, в показателях веса груза объяснимы в силу сложившейся коммерческой практики (наименование товара в сопроводительных документах указывается, как правило, по классификатору грузов).

Отсутствие квалифицированного кадрового состава работников ООО «Виамед», представление налоговой отчетности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету, отсутствие имущества и транспорта, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности на выплату заработной платы не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять поставки в адрес ООО «ТЕХНИКС».

Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют в идентификации поставщика, установлению факта несения налогоплательщиком спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и экономической направленности.

Несоответствие между датами, указанными в товарных накладных поставщика ООО «Квадро II» по отпуску товара со склада поставщика, с датами, указанными в документах, отражающих доставку товара, связано с тем, что товарные накладные оформлялись поставщиком в большинстве случаев по результатам получения и приемки товара ООО «ТЕХНИКС».

Даты актов оказанных услуг ЗАО «МСТ Шипинг сервис» не совпадают с датами получения грузов ООО «ТЕХНИКС» в связи с тем, что согласно п.3 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции от 10.11.09 №И-101109/1, датой оказания услуг является дата передачи груза ж/д перевозчику, указанная в ж/д накладной и (или) ж/д квитанции.

По мнению заявителя расходы, связанные с доставкой приобретенного товара на склады ответственного хранения и наличие на них остатков не реализованного товара являются косвенными расходами, поскольку связаны с предпродажной подготовкой товара. Размещая товар на складах ответственного хранения Общество достигало более оперативной реализации их в адрес своих контрагентов, именно по этому транспортные расходы как косвенные расходы списывались одномоментно.

Кроме того, налогоплательщик считает неправомерными выводы налогового органа о завышении им внереализационных расходов за 2012г. в сумме 2564121руб. по контрагенту ООО «КЛС» и необоснованном включении в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности в сумме 15000000руб. по контрагенту ООО «Царь-Град».

Представители ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что по результатам налоговой проверки инспекцией были установлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с ООО «Виамед» и ООО «Квадро II».

Руководитель ООО «Виамед» согласно протоколу допроса не отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, но указывает, что ООО «Виамед» не приобретало товары, связанные с производством аккумуляторных батарей, и не перепродавало их ООО «ТЕХНИКС», поскольку договор с данным покупателем не заключало.

ООО «Квадро II» включено в ИР «Риски» в связи с отсутствием основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также в связи с отсутствием расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.

Налоговый орган считает неправомерным отнесение ООО «ТЕХНИКС» для целей налогообложения расходов по доставке товара до собственного склада к косвенным расходам, а также списание Обществом в расходы от реализации, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по транспортным услугам для целей налогообложения в полном объеме вне зависимости от количества не реализованной продукции, которая находится на складах ответственного хранения по регионам.

По мнению инспекции, при создании резерва по сомнительным долгам в отношении ООО «КЛС» Обществом не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено занижение ООО «ТЕХНИКС» налогооблагаемой прибыли в результате завышения внереализационных расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Царь-град».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2006г., ОГРН 1067746862589.

Налоговым органом на основании решения от 04.06.2013 г. №12-23/26 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г., 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в сумме 3731520руб., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

неуплата налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 6238510руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и завышения внереализационных расходов;

несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц;

непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2014г. № 12-25-4/9дсп на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 18.07.2014г. № 12-10/27 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 92730руб. 30коп., за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 255729руб.18коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 328667руб.88коп.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в налоговый орган, в виде штрафа в сумме 687147руб.36коп.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9970030руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г., 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 3731520руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 6238510руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2326263руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 18.07.2014г. начислены пени в размере 2565785руб.78коп., из них: 661514руб.90коп. по налогу на добавленную стоимость, 1527837руб.68коп. по налогу на прибыль организаций, 376433руб.20коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 2810.2014г. № 26-13/018021@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 18.07.2014г. № 12-10/27 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2014г. №25-10/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 9970030руб., уменьшения убытка за 2012 год на 21970702руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 348459руб.48коп., начисления пеней по состоянию на 18.07.2014г. в сумме 2189352руб.58коп., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2326263руб.

Суд считает, что требования ООО «ТЕХНИКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Виамед» и ООО «Квадро II».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Виамед» заключен договор поставки от 25.12.2011 № 18-50, предметом которого является передача последним товара, связанного с производством аккумуляторных батарей. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость за единицу товара определяются сторонами в процессе переговоров, составления заявок и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых по каждой поставке на основании заявки покупателя.

В подтверждение осуществления операций с данным поставщиком ООО «ТЕХНИКС» представило: карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, не подписанный сторонами сделки; выписка из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму покупки 10131647руб.75коп., в том числе НДС 1545505руб.60коп.; счета-фактуры; товарные накладные, авианакладные и железнодорожные накладные.

Все представленные первичные документы подписаны со стороны ООО «ТЕХНИКС» генеральным директором Давыдовым А.В., со стороны ООО «Виамед» генеральным директором Медведевым А.В.

По данным инспекции ООО «Виамед» с 07.02.2011г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу. С 14.05.2012 в отношении организации внесена запись о нахождении ООО «Виамед» в стадии ликвидации.

Налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года представлены с
минимальными показателями к уплате, доля вычетов к сумме начисленного НДС составляет 99,98%; налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года представлена с «нулевыми» показателями, за 2012 год налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена.

Юридический адрес ООО «Виамед»: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69.

По названному адресу зарегистрировано 188 организаций.

Среднесписочная численность ООО «Виамед» в 2012 году составляла 1 человек, расчетные счета организации закрыты 27.12.2011г. и 28.12.2012.г.

В учредительных документах организации в качестве учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Виамед», указан Медведев А.В., который также является ликвидатором организации.

В протоколе допроса от 10.09.2013г. № 20-23/163 Медведев Л.В. указал, что в 2010 - 2012 годах организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого Семена с целью ведения бизнеса, лично открывал расчетные счета в банках. Право подписи банковских документов имел только он. Со слов Медведева, ООО «Виамед» занималось продажей холодильного оборудования, строительных материалов, при этом основные средства, имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, у организации отсутствовали, численность работников организации в период 2010-2012 годов составляла семь человек.

Также Медведев А.В. показал, что в его обязанности входило подписание документов и осуществление общего руководства. Он сам вел бухгалтерский учет, право подписи на документах имел только он. Заключались ли в 2010-2012 годах договоры с ООО «ТЕХНИКС» Медведев А.В. не помнит из-за большого объема документов.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 05.02.2014г. № 06-01/14, проведенной в отношении подлинности подписей Медведева А.В., изображения которых имеются в представленных на проверку документах, следует, что подписи от имени Медведева А.В. выполнены не Медведевым А.В., а другим лицом, при этом подписи от имени Медведева А.В. в представленных документах выполнены одним и тем же лицом.

Главный бухгалтер ООО «Техникс» Чембулаткина Н.А. наличие взаимоотношений с ООО «Виамед» не подтвердила (протокол допроса от 17.12.2013г. № 12-34 154-660).

Согласно протоколу допроса от 22.01.2014г. № 3894 Давыдова А.В., являвшегося генеральным директором ООО «Техникс» с апреля 2011 по август 2012 года, сведениями о юридическом адресе ООО «Виамед», фактическом месте осуществления производственной деятельности (кроме названия города), численности работников и деятельности ООО «Виамед», он не располагает. Давыдов А.В. также не смог назвать фамилию, имя и отчество руководителя ООО «Виамед». Кто рекомендовал названную организацию и кто подписал договор поставки 25.12.2011 года № 18-50 со стороны ООО «Виамед» он также не помнит. При этом Давыдов А.В. показал, что организация производила доставку сырья и материалов импортного производства.

ООО «Квадро II» с 26.04.2010г. состоит на учете ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «Квадро II» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Отчетность представляется вовремя с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в связи с отсутствием основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организация, включена в ИР «Риски».

Договор поставки от 01.07.2010г. № 056/10, заключенный ООО «Квадро II» с ООО «ТЕХНИКС» от имени поставщика подписан Грищенко А.В.

По данным ФИР единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлено, что Грищенко А.В. является учредителем 4 и руководителем в 6 организациях.

По адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, нп Русский Остров, п. Шигино, 10, каб. 37, ООО «Квадро II» не располагается, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 17.10.2013г. № 12/824. По указанному адресу зарегистрирован бывший учредитель и руководитель организации А.В. Грищенко.

Из документов, содержащихся в регистрационном деле, следует, что полномочия Грищенко А.В. прекращены 18.01.2012г., руководителем ООО «Квадро II» назначен Карабут Е.С., полномочия которого прекращены 01.02.2012г. в связи с чем, руководителем организации назначена Амеличкина О.И., полномочия которой также прекращены 27.03.2012г. и руководителем организации заявлена Бойкова Е.А.. Полномочия Бойковой Е.А. прекращены 08.11.2013г. в связи с назначением руководителем организации Окунева Н.Н..

Учредителями ООО «Квадро II» с 12.12.2013г. являются Окунев Н.Н. и Бойкова Е.А.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Квадро II», открытому в ОАО «Дальневосточный Банк», инспекцией установлено, что за период с 24.05.2010г. по 31.12.2011г. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 581671830 руб.53коп., перечислено с расчетного счета 580830221руб.83коп. По информации налогового органа, денежные средства со счета ООО «Квадро II» перечислялись на счета организаций имеющих признаки фирм однодневок.

Как следует из материалов дела ООО «Квадро II» не является производителем приобретенных Обществом сепараторов, следовательно, должно было приобрести этот товар у третьих лиц. Однако, представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Квадро II» не подтверждается факт перечисления денежных средств за сепараторы иным лицам.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки от 01.07.2010 №056/10 поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, которые при принятии к исполнению являются неотъемлемой частью договора и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства предусмотренные договором от 01.07.2010 №056/10 заказы в адрес поставщика не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, поставка сепараторов могла быть осуществлена и другим поставщиком, находящимся во Владивостоке.

В период с 28.08.2010г. по 18.04.2011г. инспекцией установлена оплата за товар в адрес ООО «ОЛИМП 25» без НДС за сепараторы.

Из представленной ООО «ТЕХНИКС» карточки счета 41 «Товары на складах» по номенклатуре «Сепараторы» в 2011 году поставщиком сепараторов являлось ООО «Олимп 25». По расчетному счету ООО «Квадро II» отсутствуют иные поставщики, которым оно оплачивает за поставку товара с наименованием «сепараторы». При этом в период с 28.08.2010г. по 18.04.2011г. установлена оплата с назначением платежа в адрес ООО «ОЛИМП 25».

Согласно договору от 10.11.2009г. № И-101109/1 между ООО «ТЕХНИКС» (Клиентом) и ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» (Экспедитором), в период с января 2010 года по декабрь 2011 года ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» оказывало услуги Клиенту по внутри портовому экспедированию грузов Клиента, прибывших в контейнерах в порты Российской Федерации на судах различных контейнерных линий, а также услуги по организации железнодорожных перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию упомянутых грузов, связанных с доставкой их в место назначения на территории РФ. При оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

За оказанные услуги в период с 06.08.2010г. по 31.12.2011г. ООО «ТЕХНИКС» перечислено в адрес ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» 10956605 рублей.

При сопоставлении инспекцией документов, представленных ООО «ТЕХНИКС» (транспортных накладных, счетов фактур, регистров бухгалтерского учета), установлено несоответствие номеров контейнеров, номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах и транспортных накладных, бухгалтерской отчетности Общества.

При анализе расчетного счета ООО «МСТ Шиппинг Сервис» налоговым органом установлено, что ООО «МСТ Шиппинг Сервис» в период с 30.08.2010г. по 24.08.2011г. произведена оплата в адрес ООО «ОЛИМП 25» за услуги, за фрахт в размере 10991318 руб., в том числе с НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «ТЕХНИКС» с контрагентами ООО «Виамед» и ООО «Квадро II».

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

В силу ст. 318 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяет на 1) прямые, 2) косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Для предприятий, осуществляющих торговые операции, прямыми расходами являются стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортных расходов) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров. В данном случае речь идет о прямых транспортных расходах по доставке покупных товаров до склада самого налогоплательщика, покупающего товар.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТЕХНИКС» для целей налогообложения расходы по доставке товара до собственного склада отнесены к косвенным расходам и учитывались в полной сумме по мере возникновения таких расходов.

Согласно, представленным налогоплательщиком по требованию налогового органа документам, Приказу от 30.12.2009 № 22ЮД и от 28.12.2010 № 67-2/ОД «Об учетной политике для целей налогообложения» на 2010 год и 2011 год: стоимость приобретения товаров устанавливается по цене, указанной в условиях договора. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Транспортные расходы, приходящиеся на отгруженную, но не реализованную продукцию не включаются в состав расходов при расчете налога на прибыль. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном периоде и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) до места (склада), указанного покупателем товаров, в случае если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров. Все остальные расходы, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и в полном объеме относятся на уменьшение доходов от реализации текущего месяца.

Сумма транспортных расходов, которая относится к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Из протокола допроса главного бухгалтера Чембулаткиной Н.А. от 17.12.2013 № 12-34/154-660 следует, что транспортные расходы списывались Обществом в полном объеме по причине отсутствия раздельного учета по затратам транспортных услуг до складов ответственного хранения дилеров.

Чембулаткина Н.А. также показала, что никаких затрат на перемещение от завода-изготовителя на арендованный склад в г. Свирске не было.

По результатам проверки установлено, что доставка товара до складов ответственного хранения по регионам отражалась налогоплательщиком на сч. 44 «Расходы на продажу», при передаче на склад ответственного хранения товара оформлялся акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. Принятый товар хранился до момента закупки товара дилером-хранителем, у которого товар хранился. При возврате товара оформлялся акт о возврате ТМЦ по форме № МХ-3.

В Приказах от 30.12.2009 № 22 ОД и от 28.12.2010 № 67-2/ОД «Об учетной политике для целей налогообложения за с 01 января 2010 года и с 01 января 2011 года» ООО «Техникс» в п. 2.49 указано, что накопленные на счете 44 расходы, связанные с деятельностью компании, в разрезе каждой статьи затрат, списываются полностью в дебет счета 90.01.1 «Продажи» в виде косвенных расходов.

Проверкой установлено, что затраты по транспортным услугам для целей налогообложения в течение проверяемого периода, в нарушении закрепленного учетной политикой способа списания, отражаемые налогоплательщиком на счетах 44 «Расходы на продажу» и 26 «Общехозяйственные расходы», списываются в расходы от реализации, учитываемые при исчислении налога на прибыль в полном объеме вне зависимости от количества не реализованной продукции, которая находится на складах ответственного хранения по регионам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО «ТЕХНИКС» расходов по доставке товара до собственного склада к косвенным расходам и списании в расходы от реализации, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по транспортным услугам для целей налогообложения в полном объеме вне зависимости от количества не реализованной продукции, которая находится на складах ответственного хранения по регионам обоснованными. Расчет транспортных расходов, учитываемых для налогообложения по налогу на прибыль, согласно которому расчетная сумма транспортных расходов, на которую организация имела право уменьшить налогооблагаемую прибыль, составила за 2010 год - 51266220 руб., за 2011 год - 49292159 руб., за 2012 год - 44393067 руб. является правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно нормам пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году ООО «ТЕХНИКС» создало резерв по сомнительным долгам в сумме 22752021 рублей и списало на внереализационные расходы.

Анализируя документы, представленные налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что в состав резерва по сомнительным долгам за 2012 год включена сумма задолженности по контрагенту ООО «КЛС» в размере 11464587 руб. 24коп.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «КЛС» заключен дилерский договор от 11.01.2011 № ВУ-119, согласно которому ООО «ТЕХНИКС» поставляет ООО «КЛС» (Дилер) аккумуляторные батареи, а дилер реализует продукт на согласованной сторонами территории, принятый продует реализовывать за свой счет и от своего имении, действуя при этом, как самостоятельный предприниматель по отношению к продавцу и покупателям.

В соответствии с пунктом 2.14. договора оплата продукта дилером осуществляется не позднее 60 календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику.

Стоимость товаров, реализованных ООО «КЛС» за 2012 год, составила 21354509руб.76коп. Оплата за 2012 год произведена в сумме 9889922руб.50коп. Задолженность составила 11464587руб.20коп., в том числе задолженность в сумме 5128242руб., которая включена в сумму резерва по сомнительной задолженности в размере 100 процентов.

В ходе проверки установлено, что при отгрузке товара 03.09.2012г. по товарной накладной № 2672 и счет-фактуре от 03.09.2012 № 2472 на сумму 5128242 руб. обязанность по уплате должна быть выполнена 02.11.2012г.

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 названной статьи НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

Последнее число отчетного (налогового периода) инвентаризации дебиторской задолженности определено налоговым органом - 31.12.2012г. Срок неуплаты по ООО «КЛС» с учетом указанной даты составил 59 дней, то есть меньше чем 90 дней.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении ООО «ТЕХНИКС» суммы резерва по сомнительным долгам являются обоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО «ТЕХНИКС» 23.12.2009г. перечислено в адрес ООО «Царь-Град» ИНН 5259078973 15000000 рублей.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ТЕХНИКС» изложенным в протоколе допроса от 17.12.2013г. № 12-34 154-660, денежные средства в размере 15000000 руб. были перечислены в адрес ООО «Царь-Град» по указанию ген. директора Общества Маковского Е.В., никаких хозяйственных сделок с этой организацией у Общества не было, договор между ООО «Царь-Град» и ООО «ТЕХНИКС» не заключался, резерв по сомнительным долгам по данной задолженности не создавался ввиду отсутствия каких либо документов, подтверждающих реальность задолженности.

Каких-либо документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств средства в размере 15000000 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными выводы налогового органа о занижении ООО «ТЕХНИКС» налогооблагаемой прибыли в результате завышения внереализационных расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Царь-град».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» уплатить налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г., 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 3731520руб. и налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 6238510руб., а также уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2326263руб. и убытки за 2012г. на сумму 21970702руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 2189352руб.58коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен на 70% на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 348459руб.48коп.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ТЕХНИКС» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в виде штрафа в сумме 348459руб.48коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.12.2014г. подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.12.2014г., которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков