Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новый» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Иркутской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Тайшету и Тайшетскому району о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2-19-478 от 08.09.09г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении общество ссылается на то, что вмененные правонарушения не соответствуют объему обязательств общества, как управляющей компании.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 7.12.2009г. по 09.12.2009г. 11.00.

Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

В период с 18.08.2009г. по 15.09.2009г. должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по г. Тайшету и Тайшетскому району на основании распоряжения №2-19-376 от 18.08.09г. проведена внеплановая проверка по надзору пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Общежития №12, расположенного по адресу <...>. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 04.09.2009г. № 376.

По факту нарушения требований Правил Пожарной Безопасности в РФ ППБ 01-03, введенных в действие приказом МЧС от 18.06.2003г., СНиПов в отношении ООО «Новый» составлен протокол от 04.09.2009 № 2-19-478 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 2-19-478 от 08.09.2009г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление отдела ГПН не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. Е п.11 указанного выше Постановления Правительства РФ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки установлено нарушение ООО «Новый» правил пожарной безопасности, а именно не проведен дополнительный противопожарный инструктаж с работниками общежитий по предупреждению и тушению возможных пожаров на объектах; не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети; монтаж электросети не соответствует ПУЭ; лампы накаливания в помещениях не заключены в плафоны закрытого исполнения; отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, во всех помещениях на видных местах; здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание общежития не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа; не демонтированы глухие металлические решетки, установленные в оконных проемах; не разработаны поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара допускается хранение различных материалов на путях эвакуации; здание общежития не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушители ОП-5, в количестве 2 огнетушителе на 400м2, но не менее 2 на одно крыло здания); пожарные краны не укомплектованы недостающим оборудованием; не проведено испытание пожарных рукавов; допускается закрытие эвакуационных выходов на замок; не проведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в полном объеме не установлены обстоятельства в отношении лица подлежащего привлечению к ответственности за совершение правонарушения, заключающегося в нарушении правил пожарной безопасности и выявленного при проведении проверки здания Общежития №12, расположенного по адресу <...>. Как следует из представленных ответчиком материалов, в ходе проведения проверки, а также привлечения к административной ответственности, административным органом не выяснялся вопрос о том, кто является собственником общежития, кто и на каком основании осуществляет управление и содержание общего имущества объекта проверки, кто является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности. Данные обстоятельства не отражены в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Как установлено судом, в том числе из представленных административным органом в судебное заседание документов, общежитие №12 , расположенное по адресу г. Тайшет, мкр. им. Пахотищева,12 является муниципальной собственностью Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение». Управление указанным общежитием осуществляет ООО «Коммунальный сервис» согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным с Администрацией Тайшетского городского поселения.

В свою очередь 01.07.2009г. ООО «Коммунальный сервис» с ООО «Новый» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого к обязанностям сторон отнесено содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.( п. 3.1.1).

Пунктом 3.2 указанного договора конкретизирован круг обязанностей исполнителя – ООО «Новый».

Вместе с тем, из анализа обязанностей исполнителя по указанному выше договору, вмененные ООО «Новый» нарушения не соотносятся с обязанностями, предусмотренными поименованным выше договором.

Данные обстоятельства не устанавливались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что по мнению суда является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, из постановления от 08.09.09г. №2-19-418 не усматривается, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений Правил Пожарной Безопасности в РФ ППБ 01-03, введенных в действие приказом МЧС от 18.06.2003г., СНиПов. Не содержится таких сведений и в материалах дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того судом установлено, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, обосновывающих назначение штрафа в виде штрафа в размере 10 000руб., при предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ минимальном наказании - предупреждение, в то время, как в протоколе об административном правонарушении от 04.09.09г. №2-19-478 указано, что ООО «Новый» к административной ответственности не привлекалось.

Довод представителя административного органа о том, что в отношении ООО «Новый» ранее выдавалось предписание об устранении нарушений, не нашел своего подтверждения, т.к. в представленное в подтверждение данного факта предписание выдано ООО «Коммунальный сервис».

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Главного управления МЧС России по Иркутской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Тайшету и Тайшетскому району по делу об административном правонарушении №2-19-478 от 08.09.09г. признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №1 от 17.09.09г. в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Отдела государственного пожарного надзора по г. Тайшету и Тайшетскому району №2-19-478 от 08.09.09г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина