Гражданский кодекс часть 1

Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127051 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Падун, П 17 02 16 01)

о взыскании 45 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ (РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» о взыскании 45 460 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору на инкассацию наличных денег б/н от 14.09.2010 за оказанные услуги в период с ноября 2011 года по май 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) (Управление) (далее - РОСИНКАС, истец) и ООО «ТРИО ПЛЮС» (далее – общество, ответчик) заключили договор на инкассацию наличных денег №б/н от 14.09.2010, в соответствии с которым исполнитель (истец по делу) своими силами и средствами в согласованные с клиентом (ответчиком по делу) дни и часы проводит инкассацию наличных денег клиента и последующую сдачу сумок с наличными деньгами в кассу указанного в п. 1.1 договора банка для последующего зачисления на расчетный счет клиента, а клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 оплата услуг исполнителя производится по тарифам, указанным в протоколе согласования цен на инкассацию денежной наличности ежемесячно на основании акта оказанных услуг, выставленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней, с момента поступления счетов.

Во исполнение условий договора №б/н от 14.09.2010 в период с ноября 2011 года по май 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 49 560 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела представлены явочные карточки, копии которых имеются в деле, копии журналов учета принятых сумок и порожних сумок, акт №38/06/982 от 01.12.2011.

На оплату оказанных в спорный период услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры №38/06/00882 от 30.11.2011, №38/36/00982 от 31.12.2011, №38/06/00044 от 31.01.2012, №38/06/00140 от 29.02.2012, №38/06/00236 от 31.03.2012, №38/06/00334 от 30.04.2012, №38/06/00431 от 31.05.2012.

Оплата за оказанные в спорный период услуги ответчиком произведена не полностью, сумма задолженности составила 45 460 руб. 00 коп. с учетом суммы частичной оплаты в размере 4 100 руб.

Претензией от 05.07.2012 истец просил ответчика погасить сложившуюся сумму задолженности.

Названная претензия, направленная истцом ответчику и по юридическому, и по почтовому адресам, последним не получена.

Неисполнение обществом принятых на себя по договору №б/н от 14.09.2010 обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению нории материального права, в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства по делу:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Исследовав предмет и условия договора №б/н на инкассацию наличных денег от 14.09.2010, суд приходит к выводу, что названный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по инкассации денежной наличности ответчика в согласованные дни и часы, определенные в приложениях №1, №2 к договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил наличие договорных отношений между сторонами.

Факт и объем оказанных договорных услуг на сумму 49 560 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе явочными карточками, журналами учета принятых сумок и порожних сумок, актом выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате стоимости услуг в сроки, предусмотренные договором.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 45 460 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает его несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, с фактом и объемом оказанных в период с ноября 2011 года по май 2012 года услуг на заявленную сумму, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 460 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. при подаче иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в сумме 200 руб.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением №5394 от 12.10.2012.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 45 460 руб. 00 коп. – основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Н.П. Андриянова