Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" к ФИО1 о взыскании 2 158 131 руб.;

исковое заявление ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" о взыскании 870 530,67 руб.;

исковое заявление ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС", ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС": ФИО3, представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 158 131 руб. убытков.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" о взыскании 870 530,67 руб. действительной стоимости доли.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019.

Определением от 25.01.2021 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» представил уточнение, заявление об отнесении судебных расходов по делу на ответчика.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ФИО1 исковые требования о взыскании действительной стоимости доли поддержал, указав на необходимость ее исчисления на основании годовой бухгалтерской отчетности.

Представитель ФИО2 заявленные требования также поддержал.

Исследовав материал дела, заслушав сторон, суд установил.

ФИО1 18.08.2020 как участником общества с долей 50% уставного капитала подано заявление в ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб.

Полагая, что указанная сумма не является действительной стоимостью доли, ФИО1 обратился в суд с иском о принудительном взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС», полагает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 совершил ряд действий, которыми, причинены убытки обществу:

- выплата заработной платы ФИО1 в необоснованном размере в общей сумме 1 076 344 руб.;

- выплата заработной платы заместителю генерального директора, принятого без необходимости, в общей сумме 521 323 руб.;

- выплата премий ФИО1, ФИО5, ФИО6 за 2019 год при отсутствии такой обязанности и без учета финансового состояния общества в общей сумме 290 4512 руб.;

- оплата аудиторской проверки, проведенной в отсутствие такой необходимости и без одобрения общего собрания участников, в общей сумме 100 000 руб.

В связи с чем ООО "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

ФИО2 полагает недействительным в части дополнительное соглашение № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, как сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование ФИО2 к ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС», ФИО1 о признании в части недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, а именно пункта 1 дополнительного соглашения в части установления заработной платы работнику в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100% размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества, равной 50%., в связи с чем признается заинтересованным лицом, в значении, придаваемом статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен порядок извещения о совершении такой сделки незаинтересованных участников общества.

При этом согласно пункту 9 названной статьи уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Пунктами 22.2 и 22.3 Устава ООО "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" установлено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае действует презумпция доказанности осведомленности ФИО1 о заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку он сам являлся стороной сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений представителя ФИО1, установлено, что первоначально при заключении трудового договора размер должностного оклада составлял 8 000 рублей, впоследствии был увеличен до 15 625 рублей, до 20 000 рублей (приложение № 1 к трудовому договору от 09.02.2015 и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2018, от 28.06.2019)

Согласно оспариваемому дополнительному соглашению должностной оклад увеличен до 71 875 рублей, то есть более чем в три с половиной раза по отношению к предыдущему размеру должностного оклада, при этом в незначительный срок - менее чем за три месяца с момента последнего увеличения оклада (дополнительное соглашение к нему от 28.06.2019).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что значительное увеличение заработной платы единоличному исполнительному органу в незначительный с момента её повышения срок, влечет убыточность для общества данной сделки.

Довод ФИО1 о том, что установленный оспариваемой сделкой размер заработной платы соответствовал рыночному размеру оплаты аналогичной должности, не принимается судом.

В рассматриваемом случае сокрытие информации об указанной сделке/о необходимости изменения (значительного увеличения) заработной платы директора от второго участника общества лишило последнего возможности рекомендовать свою кандидатуру директора, согласного исполнять обязанности с учетом приемлемого размера заработной платы для общества, либо ставить вопрос об избрании себя на должность генерального директора общества.

Довод ФИО1 о том, что ранее повышение заработной платы так же происходило без одобрения второго участника общества, так же принимается судом.

Как пояснил представитель ФИО2, повышение зарплаты являлось незначительным и убыточности обществу, правам его как участника, не причиняло.

При этом действующее законодательство не ставит в зависимость право оспаривания участником общества сделок общества относительно его поведения по отношению к аналогичным сделкам этого общества.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка не имеет признаков сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, определённых в абзаце 1 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО1 заинтересованности во внесении в трудовой договор с директором изменений в виде увеличения размера заработной платы и убыточности указной сделки для общества, оспариваемое дополнительное соглашение д № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, подлежит признанию недействительным в части пункта 1 - установления заработной платы работнику в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100% размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года.

Проверив заявленные ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» требования о взыскании убытков в размере 1 988 118 руб., приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 совершил ряд действий, которыми, по мнению ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС», причинены убытки обществу:

- выплата заработной платы ФИО1 в необоснованном размере в общей сумме 1 076 344 руб.;

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Дополнительное соглашение д № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015 признано судом недействительным в части пункта 1 - установления заработной платы ФИО1 в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100% размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года.

Таким образом, излишняя выплата ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 076 344 руб. в качестве заработной платы в размере, превышающем установленный должностной оклад генерального директора, в отсутствие обоснованного и законного основания составляет убытки ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС».

Факт причинения указанных убытков, равно как и размер убытков подтверждены материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, представленный контррасчет соответствует расчету истца.

Суд считает также доказанным факт причинения ФИО1 убытков обществу выплатой премий ФИО1, ФИО5, ФИО6 за 2019 год в общей сумме 290 451 руб. (платежные поручения № 307-309 от 24.12.2019).

Каких-либо локальных актов, приказов о премировании указанных работников ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» не представлено.

В силу статей 135, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации акт о премировании является локальным актом общества, который, в свою очередь, относится к внутренним документам организации.

Уставом ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» в пункте 19.1.7 определено, что принятие внутренних документов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Нарушение компетенции, отсутствие локальных или иных распорядительных актов о премировании работников, отсутствие фактов иного премирования (поощрения) иных сотрудников, как в предшествующие периоды деятельности общества, так и в последующие, а также тот факт, что премированные работники по итогам 2019 года ФИО5, ФИО6 приняты на работу в ноябре 2019 года, свидетельствуют о совершении указанных действий в нарушение закона при злоупотреблении правом с целью необоснованного поощрения работников.

Доказательств возмещения убытков суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку совершение ФИО1 противоправных действий и причинно-следственная связь между понесенными ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» убытками и действиями ФИО1, равно как и размер убытков нашли свое подтверждение материалами дела, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 366 795 рублей - убытков.

В остальной части требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» полагает, что отсутствовала необходимость введения должности заместителя генерального директора и принятия на должность сотрудника; в связи с чем выплата заработной платы заместителю генерального директора в общей сумме 521 323 руб. является необоснованной и подлежит взысканию в качестве убытков.

Вместе с тем, как указывает ФИО1 в связи с активным развитием в 2019 году обществом сферы деятельности как на территории Иркутской области, так за ее пределами, а также с увеличением объема работ, появлением нового функционала, проведением многочисленных переговоров на различном уровне (от клиентов до участия в заседаниях Законодательного собрания Иркутской области), а также с целью эффективного и оперативного управления бизнес-процессами возникла необходимость в должности заместителя генерального директора или коммерческого директора.

Так, обществом с октября 2019 по декабрь 2019 было проведено 425 аукциона, заключено 425 сделок по продаже 801 257,61 куб.м, на общую сумму - 389 150 814 руб., что составило 30 % от совершенных сделок за предьщущий период 2019г.

Аукционы проводились с лесничествами различных регионов: Иркутская область. Красноярский край. Пермский край. Удмуртская республика. Республика Бурятия.

Для проведения аукционов необходима тщательное согласование условий сделки, подготовка документации, согласование и подписание договоров, загрузка документов в электронном виде, отслеживание торгов, оформление документов после аукциона или торгов.

Т.е. ежедневно в среднем ежедневно подготавливались и проводилось около 5 аукционов, что было бы проблематично осуществлять одному сотруднику, помимо текущей деятельности. Постоянное взаимодействие с органами власти, с представителями биржи. Участие в заседаниях Законодательного собрания и представлении интересов общества как ведущего брокера не только в Иркутской области, но и в Российской Федерации.

Доказательств обратного не представлено, истцом указанные доводы не опровергнуты.

Учитывая представленные пояснения, доказательства и изложенные обстоятельства у суда отсутствуют основания для признания действий ФИО1 по введению должности заместителя генерального директора и принятию на должность сотрудника необоснованными.

Кроме того, прием сотрудников относится к компетенции руководителя, не нарушает прав участников.

Установленный оклад сотрудника, выплаченная заработная плата соответствует обычным размерам аналогичных должностей; при приеме на работу квалифицированного сотрудника работодатель заинтересован в предоставлении ему соответствующих условий труда с учетом конкуренции на рынке труда.

По договору возмездного оказания услуг № 19 от 01.11.2019, заключенному между ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» (в лице ФИО1) и ООО «ИНТЕРКОМ-АУДИТ ИРКУТСК», последний обязался оказать услуги по проверке бухгалтерской отчетности заказчика за период с 2016 года по 30.09.2019.

По результатам проведенной проверки составлено соответствующее заключение.

Истец полагает, что оплата аудиторской проверки, проведенной в отсутствие такой необходимости и без одобрения общего собрания участников, повлекла ущерб обществу в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Представленный анализ проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 2016 года по 30.09.2019 не содержит мнения о достоверности либо недостоверности такой отчетности, следовательно, не является аудиторским заключением.

Как пояснил ответчик, в октябре 2019 года в ходе очередного совещания «ключевые» сотрудники общества - начальник отдела развития биржевой торговли леса - ФИО7 и главный бухгалтер - ФИО8, сообщили о своем намерении в ближайшее время уволиться с должностей, причин такого решения они не сообщали.

25.10.2019 ФИО7 подал заявление на увольнение и с 08.11.2019 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также 07.11.2019 уволен с должности заместителя генерального директора ФИО9 и на его должность принята ФИО5

Поскольку также было известно о предстоящем увольнении главного бухгалтера ФИО8, то возникала необходимость в принятии нового сотрудника, однако все кандидаты на эту должность интересовались правильностью ведения бухгалтерского учета.

В связи с чем, с ООО «Интерком-Аудит» заключен договор возмездного оказания услуг № 19, предметом которого являлось именно оказание услуг по проверке бухгалтерской отчетности за период 2016 по 9 мес. 2019г.

С должности главного бухгалтера ФИО8 уволилась 22.11.2019 и на ее должность принята ФИО6, которой передано ведения бухгалтерского учета. И новым бухгалтером проводилась устранение выявленных нарушений и недочетов.

Таким образом, с учетом смены бухгалтеров, в отсутствие нарушения компетенции руководителя общества, к которой относится текущая деятельность предприятия, в том числе проверка бухгалтерской отчетности, суд не усматривает оснований для признания проведения указанной проверки необоснованной, как следствие, отсутствуют основания и для признания необоснованный оплаты оказанных услуг.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности прийти к однозначному выводу о неразумности действий ФИО1 в указанной части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли, суд приходит к следующему.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674.

Пунктом 17.7 Устава общества предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участнику в течение трех месяцев с момента получения соответствующего заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода из состава участников общества определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 являлся участниками общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 11.08.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения ответчиком заявления ФИО1 18.08.2020, то с указанной даты, в соответствии с положениями действующего законодательства и устава общества, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Возражая относительно определения действительной стоимости доли на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» указало, что такая стоимость подлежит определению на 31.07.2021 на основании промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Общим собранием участников ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» 09.01.2019 принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности, распределении чистой прибыли на выплату дивидендов по итогам месяца.

ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» полагает, что указанное решение является решением собственников экономического субъекта о составлении и представлении промежуточной бухгалтерской отчетности.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» от 09.01.2019 на повестку дня поставлен единственный вопрос с формулировкой «Изменение периодичности выплаты дивидендов общества».

Таким образом, решение об утверждении бухгалтерской отчётности по итогам месяца принято по результатам обсуждения вопроса о порядке распределения и выплаты дивидендов общества, а не с целью определения периодичности ведения бухгалтерского учета.

Более того, приведенная выше норма пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ предусматривает возможность составления промежуточной бухгалтерской отчетности при установлении обязанности ее представления (в налоговый орган).

Сведений о том, что бухгалтерская отчетность ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» представлялась ежемесячно, в материалах дела отсутствуют.

В налоговый орган представлялась годовая налоговая отчетность.

Ни уставом общества, ни иными решениями общего собрания участников ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» не предусмотрено ведение бухгалтерской отчетности по иным отчетным периодам, кроме годовой.

Ссылка ответчика на наличие указанного положения в учетной политике ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» также на выводы суда не влияет, поскольку решением собственника экономического субъекта она не утверждена.

Поскольку заявления ФИО1 получено обществом в 18.08.2020, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за предшествующий отчетный период, т.е. за 2019 год.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по форме КНД 0710001 за 2019 год, согласно которому стоимость чистых активов общества составила 1 899 000 руб.

Таким образом, стоимость действительной стоимости доли согласно произведенному истцом расчету составила 949 500 руб. (с учетом оплаты 95 000 руб. неоплаченная действительная стоимость доли составила 854 500 руб.).

Ответчик возражений относительно расчета действительной стоимости долей не представил.

Своим правом на проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления достоверности бухгалтерского баланса за 2019 год ответчик не воспользовался.

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости долей в уставном капитале общества ФИО1 в указанном размере в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств и подлежащих применению положений действующего гражданского законодательства, устава общества, суд считает требования ФИО1 в заявленном размере правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО10 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на вину непосредственно ФИО1 как руководителя общества судом отклоняется, поскольку ФИО1 руководителем общества уже не является, обязанность выплаты действительной стоимости доли участнику лежит на обществе, а не на участнике, следовательно, ответственность за просрочку такой выплаты несет ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС».

Доказательства оплаты процентов в заявленном размере в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования ФИО1 о взыскании 854 500 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС", 32 687 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужим денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС», судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» в размере 26 668 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 744 руб. подлежат взысканию с ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» в пользу ФИО1

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" в пользу ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО2

В результате зачета взаимных требований по заявленным искам с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" подлежит взысканию 479 607 рублей 43 копейки – убытков; 5 924 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из федерального бюджета как излишне оплаченная с учетом уточнений заявленных требований подлежит возврату государственная пошлина ФИО1 в сумме 3 816 рублей; ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС» в сумме 4 886 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС», ФИО2 об отнесении судебных расходов на ФИО1 в связи со злоупотреблением при использовании предоставленными процессуальными правами (в части раскрытия доказательств – представления отзывов, пояснений), суд не находит основания для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом отзыв на иск не относится к доказательствам, подлежащим раскрытию до начала судебного заседания.

Возможность отнесения судебных расходов за не предоставления отзыва в установленный срок предусмотрена частью 2 статьи 132 АПК РФ.

При этом судом такой срок не устанавливался.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Отзыв ФИО1 представлен своевременно, в нем раскрыты основные доводы возражений на исковые требования. В дальнейшем ФИО1 указанные возражения лишь раскрывались более детально.

Длительность судебного разбирательства не связана со сроками представления отзывов и пояснений ответчика, а связана со сложностью дела и производимыми сторонами расчетами.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС", ФИО1 о признании в части недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2019 к трудовому договору № 100 от 09.02.2015, заключенному между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС", в части установления заработной платы работнику в сумме должностного оклада в размере 71 875 рублей и премии в размере 100% размера 1 месячной заработной платы, выплачиваемой 1 раз в год в конце каждого календарного года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" в пользу ФИО2 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Требования по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" о взыскании 854 500 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС"; 32 687 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужим денежными средствами; 20 744 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Требования по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 1 366 795 рублей - убытков; 26 668 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" 479 607 рублей 43 копейки – убытков; 5 924 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 816 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬБРОКЕРСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 886 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова