Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТС» (665702, <...> (падун ж/р), 55А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 09.07.2021 № 038/3421/21,

третье лицо: ПАО «РОСТЕЛЕЛКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) признании незаконным решения от 09.07.2021 № 038/3421/21.

На основании электронного распределения дел в производство судьи Мусихиной Т.Ю. поступило дело №А19-20773/2021.

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю. в деле №А19-20773/2021. Дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, считает решение Иркутского УФАС России №038/3421/21 от 09.07.2021г законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО «АТС» в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АТС» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи N638000143741 от 15.10.2020, в соответствии с которым оператор ПАО «Ростелеком» оказывает абоненту ООО «АТС» следующие услуги связи: услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной телефонной связи, услуги международной телефонной связи.

Пунктом 16 договора №638000143741 предусмотрена обязанность абонента предоставить оператору список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование для получения услуг связи.

ПАО «Ростелеком» письмами №0704/05/7796/20 от 16.12.2020, № 0704/05/508/21 от 25.01.2021 предупреждало ООО «АТС» о необходимости прекращения нарушения пункта 69 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г N1342), согласно которого абонент обязан в течение 15 дней со дня заключения договора предоставить оператору список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование для получения услуг связи.

ООО «АТС» выявленные нарушения не устранены, сведения, предусмотренные п.69 Правил оказания услуг телефонной связи, не представлены ПАО «Ростелеком».

В связи с нарушением п. 69 Правил оказания услуг телефонной связи 09.02.202In ПАО «Ростелеком» (исх. N 0704/05/993/21) уведомило ООО «АТС» о приостановлении оказания услуг связи в соответствии с п. 44 Федерального закона «О связи» и п. 44 Правил оказания телефонной связи до устранения выявленных нарушений.

В адрес Иркутского УФАС России поступило заявление ООО «АТС» (вх. №5375/21 от 21.04.2021) по вопросу прекращения оказания услуг связи со стороны ПАО «Ростелеком», по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом в действиях ПАО «Ростелеком» по приостановлению оказания услуг телефонной связи ООО «АТС» не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку приостановление оказания услуг предусмотрено Правилами оказания услуг телефонной связи, в связи с чем 09.07.2021 ответчиком принято решение №038/3421/21 об отказе в возбуждении дела в силу отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области от 09.07.2021 № 038/3421/21, поскольку одностороннее прекращение оказания услуг связи со стороны ПАО «Ростелеком» носит дискриминационный характер и ущемляет права ООО «АТС», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, до возбуждения дела антимонопольный орган выдает лицу, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предупреждение.

Одновременно суд отмечает, что по делам, о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 10 части 4 Закона о защите конкуренции.

Пункт 10 части 4 Закона о защите конкуренции определяет, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъясняет в пункте 11, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Судом установлено, что ООО «АТС» оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия №178997 от 01.04.2019), телепатических услуг связи (лицензия - №175899 от 26.10.2019), услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия №175898 от 18.12.2019), услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия №173422 от 29.09.2019), услуг связи по предоставлению каналов связи (лицензия №173421 от 02.07.2019).

В соответствии с пунктом 24 (а) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 25 (в) Правил оказания услуг телефонной связи предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений; (е) при поступлении запроса от оператора связи с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре, осуществить подтверждение персональных данных путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, или одним из предоставляемых оператором связи способов.

Дополнительно к обязанностях абонента, указанным в пункте 25 Правил, абонент обязан: предоставлять оператору связи в течение 15 дней со дня заключения договора достоверные сведения о лицах, использующих оборудование абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), содержащие фамилии, имена, отчества (при наличии), даты рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения), а в случае смены лиц, использующих оборудование юридического лица, - предоставлять соответствующие достоверные сведения о новых пользователях не позднее 15 дней со дня, когда ему стало известно о таком изменении (пункт 69 (в) Правил оказания услуг связи).

Поскольку приостановление оказания услуг предусмотрено правилами оказания услуг телефонной связи, договором, Иркутским УФАС России в действиях ПАО «Ростелеком» по приостановлению оказания услуг телефонной связи ООО «АТС» не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства,

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствуют признаки нарушения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, его действия не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, в соответствии пп. 3.42-3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России №339 от 25.05.2012) антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО «АТС», руководствуясь ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела в силу отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Процедурных нарушений со стороны Управления при проведении проверки по обращению ООО «АТС» имеющих существенный характер, судом не установлено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко