Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 24.07.2006 г. № 05-18/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 28.02.2006 г. № 05-32.1/22 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, входекоторой установлено, что предпринимателем неправомерно отнесены на расходы затраты по аренде, погрузочно-разгрузочным работам, изготовлению и установке стойки, очистке, которые непосредственно связаны с извлечением доходов как от розничной, так и оптовой торговли. Завышение расходов составило: за 2003 г. – 99 623 руб. 44 коп., за 2004 г. - 206 989 руб. 86 коп.

Также налогоплательщиком вышеуказанные затраты необоснованно включены в состав вычетов по НДС. Завышение вычетов по НДС составило 56 757 руб., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.03.2006 г. № 05-18/42, протокола от 20.07.2006 г. № 26-09/18933 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и экспертного заключения от 24.07.2006 г. № 26-09/3, с учетом частичного принятия сумм расходов налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 24.07.2006 г. № 05-18/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе:

по налогу на доходы: за 2003 г. - 2 590 руб. 20 коп., за 2004 г. - 5 381 руб. 60 коп.;

по единому социальному налогу: за 2003 г. - 2 586 руб. 91 коп. (в том числе: в части ПФ - 1 881 руб. 52 коп., в части ФФОМС – 39 руб. 11 коп., в части ТФОМС – 666 руб. 28 коп.), за 2004 г. - 4 174 руб. 86 коп. (в том числе: в части ПФ – 3 040 руб. 30 коп., в части ФФОМС – 60 руб. 56 коп., в части ТФОМС - 1 074 руб.);

по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2003 г. - 1 004 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 090 руб. 40 коп., за 1 квартал 2004 г. – 400 руб. 80 коп., за 2 квартал 2004 г. - 1 708 руб., за 3 квартал 2004 г. - 2 019 руб. 80 коп.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 также предложено уплатить налоги в общей сумме 112 726 руб. 85 коп., в том числе:

налог на доходы - 39 859 руб. (за 2003 г. - 12 951 руб., за 2004 г. - 26 908 руб.);

единый социальный налог - 33 808 руб. 85 коп. (за 2003 г. - 12 934 руб. 55 коп., за 2004 г. - 20 874 руб. 30 коп.);

налог на добавленную стоимость - 39 059 руб., (в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 3 441 руб., за 2 квартал 2003 г. - 4 503 руб., за 3 квартал 2003 г. - 5 020 руб., за 4 квартал 2003 г. - 5 452 руб., за 1 квартал 2004 г. - 2 004 руб., за 2 квартал 2004 г. - 8 540 руб., за 3 квартал 2004 г. - 10 099 руб.),

а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 695 руб. 29 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 10 592 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц - 7 455 руб. 91 коп., по единому социальному налогу - 6 647 руб. 37 коп.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано следующее.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2003- 2004 г.г. осуществлялись два вида деятельности - оптовая торговля и розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса РФ с 01.01.2003 г. предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В отношении оптовой торговли за проверяемый период применялась общая система налогообложения, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель в полном объеме включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по аренде складских помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>:

- в 2003 г. в размере 177 108 руб. 33 коп.;

- в 2004 г. в размере 246 533 руб. 90 коп.

В связи с тем, что расходы по аренде непосредственно связаны с извлечением доходов как от розничной, так и оптовой торговли, налоговой инспекцией произведен перерасчет расходов. Данные расходы включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в доле, рассчитанной как отношение выручки по оптовой торговле к общей суме выручки:

в 2003 г. - 77 484 руб. 89 коп. (177 108 руб. 33 коп. * 43,75 %);

в 2004 г. - 39 544 руб. 04 коп. (246 533 руб. 90 коп. * 16,04 %).

Предпринимателем занижен налогооблагаемый доход:

за 2003 г. на 99 623 руб. 44 коп. (по данным декларации – 4 096 руб. 27 коп., по данным проверки – 103 719 руб. 71 коп.);

за 2004 г. на 206 989 руб. 86 коп. (по данным декларации – 4 188 руб. 53 коп., по данным проверки - 211 178 руб. 39 коп.).

Занижение налога на доходы составило: за 2003 г. - 12 951 руб. (по данным декларации - 533 руб., по данным проверки - 13 484 руб.), за 2004 г. - 26 908 руб. (по данным декларации - 545 руб., по данным проверки - 27 453 руб.).

В результате вышеуказанного завышения расходов, в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2003 г. – на 99 623 руб. 44 коп., за 2004 г. – на 206 989 руб. 86 коп., что повлекло неуплату единого социального налога за 2003 г. в размере 12 934 руб. 55 коп., за 2004 г. - 20 874 руб. 30 коп.

При проведении проверки установлено, что затраты на аренду складских помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, связаны с реализацией товара, и оптом и розницу, тогда как налогоплательщик исходил из того, что эти затраты связаны с оптовой торговлей , и в полном объеме включил в вычеты суммы НДС по этим затратам:

за 1 квартал 2003 г. – 7 500 руб.,

за 2 квартал 2003 г. – 8 000 руб.,

за 3 квартал 2003 г. - 10 775 руб.,

за 4 квартал 2003 г. - 9 146 руб. 67 коп.,

за 1 квартал 2004 г.-16 309 руб. 83 коп.,

за 2 квартал 2004 г. - 16 309 руб. 83 коп.,

за 3 квартал 2004 г. - 11 756 руб. 44 коп.

Суммы НДС по услугам, подлежащим вычету по оптовой торговле, рассчитанные с учетом доли выручки от оптовой торговли и по данным проверки составили:

за 1 квартал 2003 г. – 3 232 руб.,

за 2 квартал 2003 г. – 3 357 руб.,

за 3 квартал 2003 г. – 5 308 руб.,

за 4 квартал 2003 г. – 3 695 руб.,

за 1 квартал 2004 г. – 2 900 руб.,

за 2 квартал 2004 г. – 2 892 руб.,

за 3 квартал 2004 г. – 1 657 руб.

В нарушение пункта 4 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышена сумма НДС, принимаемая к вычету, а именно, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), на 56 757 руб., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 39 059 руб., и завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 17 698 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату в бюджет налогов предпринимателю ФИО1 начислены пени в общей сумме 24 695 руб. 29 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 10 592 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц - 7 455 руб. 91 коп., по единому социальному налогу - 6 647 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что с 2003 г. обеспечил раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении как розничной торговли, так и оптовой торговли.

Складские помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, использовались для хранения и отпуска товара, предназначенного только для оптовой торговли. Поэтому в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражены операции по приобретению товара и его реализации в соответствии с общей системой налогообложения. Товар со склада реализовывался по безналичному расчету и относился на оптовую торговлю.

Товар, предназначенный для реализации в розничной торговле, поставлялся поставщиками непосредственно в торговые помещения ТЦ «Фортуна» и ТЦ «Город мастеров» согласно заявкам предпринимателя ФИО1 (письмо ООО «Опус-Новосибирск» - «ОПУС-Иркутск» б/н от 04.07.2006 г. и ООО «КД-Опт-Иркутск» № 4107 от 04.07.2006 г.), так как в них имелись места складирования и хранения товара, предназначенного для реализации в розницу. Таким образом, товары, предназначенные для реализации в розницу, на оптовом складе не хранились.

Расходы предпринимателя по аренде указанных складских помещений связаны с извлечением доходов от оптовой торговли, по которой уплачивались налоги по общей системе налогообложения. Данные расходы не связаны с розничной торговлей, по которой предприниматель уплачивал ЕНВД, в связи с чем они необоснованно включены налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в доле, рассчитанной как отношение выручки по оптовой торговле к общей сумме выручки, и признаны завышенными в 2003 г. в размере 99 623 руб. 44 коп., в 2004 г. 206 989 руб. 86 коп.

Заявитель полагает, что налоговым органом не правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 12 951 руб., за 2004 г. в размере 26 908 руб. При исчислении суммы единого социального налога за 2003 г. (12 934 руб. 55 коп.), за 2004 г. (20 874 руб. 30 коп.) налоговым органом неверно исчислена налогооблагаемая база вследствие неправомерного уменьшения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в силу доводов, изложенных выше.

Суммы НДС, уплаченные предпринимателем за аренду складских помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, правомерно включены в вычеты по оптовой торговле в полном объеме.

Налоговой инспекцией нарушен срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, что является основанием для освобождения от привлечения к налоговой ответственности.

По результатам проверки согласно выставленным требованиям от 03.08.2006 г. об уплате налога и пени № 49141, об уплате налоговых санкций № 2106 предпринимателем ФИО1 уплачены в соответствующие бюджеты налоги в общей сумме 112 726 руб. 85 коп., (налог на доходы физических лиц - 39 859 руб.; единый социальный налог - 33 808 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость - 39 059 руб.), пени в общей сумме 24 695 руб. 29 коп. (по НДФЛ - 7 455 руб. 91 коп., по ЕСН - 6 647 руб. 37 коп., по НДС - 10 592 руб. 01 коп.) и штрафов в общей сумме 20 956 руб. 57 коп. (по НДФЛ - 7 971 руб. 80 коп., по ЕСН - 6 761 руб. 77 коп., по НДС - 6 223 руб.).

В связи с чем, предприниматель ФИО1 просил признать незаконным решение инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.07.2006 г. № 05-18/42 и обязать налоговый орган возвратить:

сумму излишне взысканного налога в размере 112 726 руб. 85 коп., в том числе: НДФЛ - 39 859 руб., ЕСН - 33 808 руб. 85 коп., НДС - 39 059 руб.;

сумму пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 695 руб. 29 коп., в том числе: по НДС - 10 592 руб. 01 коп., по НДФЛ - 7 455 руб. 91 коп., по ЕСН - 6 647 руб. 37 коп.;

сумму штрафа в размере 20 956 руб. 57 коп., в том числе: по НДФЛ - 7 971 руб. 80 коп., по ЕСН - 6 761 руб. 77 коп., по НДС - 6 223 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 час. 31.10.2006 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от деятельности по осуществлению оптовой торговли. В отношении розничной торговли ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения

Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. послужил факт завышения материальных затрат на сумму 306 613 руб. 30 коп. (в том числе за 2003 г. - на 99 623 руб. 44 коп., за 2004 г. - на 206 989 руб. 86 коп.) по аренде складских помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, поскольку налоговый орган полагал, что данные расходы относятся к розничной торговле, деятельность по которой подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговой инспекцией осуществлен перерасчет произведенных расходов по аренде вышеуказанных помещений пропорционально выручке по оптовой торговле к общей суме выручки, при этом налоговым органом не приведены правовые основания для применения данного метода расчета. По данным проверки, сумма расходов по аренде, рассчитанная налоговым органом пропорционально выручке, полученной от деятельности по оптовой торговле, составила: за 2003 г. - 77 484 руб. 89 коп. (177 108 руб. 33 коп. * 43,75 %), за 2004 г. - 39 544 руб. 04 коп. (246 533 руб. 90 коп. * 16,04 %). Расхождение составило: в 2003 г. – 99 623 руб. 44 коп. (177 108 руб. 33 коп. - 77 484 руб. 89 коп.), в 2004 г. - 206 989 руб. 86 коп. (246 533 руб. 90 коп. - 39 544 руб. 04 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), и предпринимательской деятельности, находящейся на общей системе налогообложения (оптовая торговля). Так, в частности, ФИО1 велась книга учета доходов расходов, книги покупок и книги продаж. Следовательно, налогоплательщиком, в соответствии со статьями 210, 221, 252 Налогового кодекса РФ, верно определены расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что складские помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, использовались предпринимателем ФИО1 для розничной торговли. Кроме того, данные доводы налоговой инспекции опровергаются соответствующими договорами аренды. Оптовые склады, по которым арендная плата была учтена в составе профессиональных вычетов по НДФЛ, находились у предпринимателя в пользовании на основании договора аренды от 03.01.2003 г., заключенного с ООО «ТРЭНТ» (<...>, оптовый склад), и договора аренды от 04.08.2003 г. № 46, заключенного с ЗАО «Байкалит-СКЦ» (<...>, склад № 1).

Торговые точки, в которых осуществлялась розничная торговля и одновременно хранение товара, предназначенного для реализации в розницу, находились у предпринимателя в соответствии со следующими договорами аренды.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. № 156, от 01.09.2003 г. № 152, от 01.07.2004 г. № 151 и приложениями № 1 к ним ООО «Опора» (арендодатель) предоставляет предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, для использования под торговлю, склад и офис (павильон № 48 в зале № 1). Торговая площадь помещения составляет 22 кв.м., подсобное помещение – 5.1 кв.м.

Как следует из письма ООО «Опора» от 24.06.2006 г., предпринимателю ФИО1 в период с октября 2002 г. по январь 2006 г. был предоставлен в пользование 20-тонный контейнер, расположенный на территории ТЦ «Город мастеров», для хранения товара и подтоварки павильона. Оплата за услуги по аренде контейнера указана в приложениях № 1 к договорам аренды (в графе «Дополнительные услуги»).

Согласно договору от 01.01.2003 г. ООО «Фортуна плюс» предоставляет ФИО1 торговое место № 13 площадью 38,7 кв.м. (в том числе торговая 22,5 кв.м.), находящееся по адресу: <...> для установки магазина, используемого в качестве оптовой (оптово-розничной) торговой точки, складского помещения.

Согласно договору от 03.01.2004 г. ООО «Фортуна плюс» предоставляет ФИО1 павильон № 13 общей площадью 38,7 кв.м. (в том числе торговая -22,5 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, Торговый центр «Фортуна».

В соответствии с договорами от 01.01.2003 г. (пункт 1.2) и от 03.01.2004 г. (пункт 2.4.2) арендатор использует арендуемое имущество для осуществления торговли и хранения товара.

Таким образом, из перечисленных договоров видно, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем ФИО1 на торговых точках в ТЦ «Город мастеров» и в ТЦ «Фортуна». В указанных местах торговли имелись помещения для хранения и складирования товара, предназначенного для реализации в розницу.

Более того, товар, предназначенный для реализации в розницу, поставлялся поставщиками предпринимателя непосредственно на торговые точки, расположенные в ТЦ «Город мастеров» и в ТЦ «Фортуна» согласно поданным заявкам, что подтверждается письмом ООО «КД-Опт-Иркутск» от 04.07.2006 г. № 4107 и письмом филиала ООО «ОПУС-Новосибирск» - «ОПУС-Иркутск» от 04.07.2006 г. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 велся раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих об использовании оптовых складов для хранения товаров, реализуемых в розницу, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований применять пропорциональный метод определения расходов.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем розничной торговли в помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 39 499 руб. (в том числе: за 2003 г. – 12 951 руб., за 2004 г. - 26 908 руб.), привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7 971 руб. 80 коп. (в том числе за 2003 г. - 2 590 руб. 20 коп., за 2004 г. - 5 381 руб. 60 коп.), а также начислил пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 455 руб. 91 коп., поскольку пришел к необоснованному выводу о завышении расходов по оплате за аренду вышеуказанных помещений в сумме 306 613 руб. 30 коп. (в том числе за 2003 г. - на 99 623 руб. 44 коп., за 2004 г. - на 206 989 руб. 86 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает незаконными доначисление предпринимателю единого социального налога в размере 33 808 руб. 85 коп. (в том числе: за 2003 г. – 12 934 руб. 55 коп., за 2004 г. - 20 874 руб. 30 коп.), привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 761 руб. 77 коп. (в том числе: за 2003 г. - 2 586 руб. 91 коп. ( в части ПФ - 1 881 руб. 52 коп., в части ФФОМС – 39 руб. 11 коп., в части ТФОМС – 666 руб. 28 коп.), за 2004 г. - 4 174 руб. 86 коп. (в части ПФ – 3 040 руб. 30 коп., в части ФФОМС – 60 руб. 56 коп., в части ТФОМС - 1 074 руб.)) и начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 6 647 руб. 37 коп.

Поскольку факт завышения предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода от оптовой торговли, в сумме 306 613 руб. 30 коп. (в том числе за 2003 г. - на 99 623 руб. 44 коп., за 2004 г. - на 206 989 руб. 86 коп.) не нашел своего подтверждения, налогоплательщиком обоснованно включены в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные в составе арендной платы за оптовые склады. Следовательно, налогоплательщиком налог на добавленную стоимость исчислен в соответствии со статьями 171, 166 Налогового кодекса РФ и оснований для применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при исчислении НДС у налогового органа не имелось.

В связи с чем, налоговый орган незаконно доначислил предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в размере 39 059 руб., (в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 3 441 руб., за 2 квартал 2003 г. - 4 503 руб., за 3 квартал 2003 г. - 5 020 руб., за 4 квартал 2003 г. - 5 452 руб., за 1 квартал 2004 г. - 2 004 руб., за 2 квартал 2004 г. - 8 540 руб., за 3 квартал 2004 г. - 10 099 руб.), привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 6 223 руб. (в том числе: за 3 квартал 2003 г. - 1 004 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 090 руб. 40 коп., за 1 квартал 2004 г. – 400 руб. 80 коп., за 2 квартал 2004 г. - 1 708 руб., за 3 квартал 2004 г. - 2 019 руб. 80 коп.) и начислил пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 592 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям от 03.08.2006 г. об уплате налога и пени № 49141, об уплате налоговых санкций № 2106 предпринимателем ФИО1 уплачены в соответствующие бюджеты налоги в общей сумме 112 726 руб. 85 коп., (налог на доходы физических лиц - 39 859 руб.; единый социальный налог - 33 808 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость - 39 059 руб.), пени в общей сумме 24 695 руб. 29 коп. (по НДФЛ - 7 455 руб. 91 коп., по ЕСН - 6 647 руб. 37 коп., по НДС - 10 592 руб. 01 коп.) и штрафов в общей сумме 20 956 руб. 57 коп. (по НДФЛ - 7 971 руб. 80 коп., по ЕСН - 6 761 руб. 77 коп., по НДС - 6 223 руб.), что подтверждается квитанциями от 28.08.2006 г. №№ 61167666, 61167668, 61167670, 61167672, 61167674, 61167676-61167681, 61167683, 61167685, 61167687, 61167689. Налоговый орган подтвердил уплату предпринимателем ФИО1 доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов.

Поскольку судом ненормативный акт налогового органа признан незаконным, то оснований для взыскания данных сумм не усматривается. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенное нарушение прав налогоплательщика должно быть устранено путем возврата необоснованно взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска от 24.07.2006 г. № 5-18/42 «О привлечении предпринимателя ФИО1, ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы излишне взысканных:

налогов в размере 112 726 руб. 85 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц - 39 859 руб.; единого социального налога - 33 808 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость - 39 059 руб.;

пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 24 695 руб. 29 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 7 455 руб. 91 коп., по единому социальному налогу - 6 647 руб. 37 коп., по налогу на добавленную стоимость - 10 592 руб. 01 коп.;

штрафов в размере 20 956 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 7 971 руб. 80 коп., по единому социальному налогу - 6 761 руб. 77 коп., по налогу на добавленную стоимость - 6 223 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции № 61970728 от 04.09.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова