Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел Иркутской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 20 000 руб. убытков, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправильное определение публично-правового образования, которое должно отвечать по настоящему иску.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2009 между предпринимателем ФИО1 и адвокатом Чумаковым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 2 соглашения - адвокат представляет интересы предпринимателя в ходе проверок правоохранительными органами.

В рамках действия указанного соглашения, адвокат представлял интересы предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении № 4-381-09.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Иркутска Иркутской области от 09.11.2009 возбужденное органами милиции по результатам проверки интерактивного клуба истца 12.10.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Услуги адвоката при представлении интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении были оплачены предпринимателем в сумме 20 000 руб.

Ввиду того, что:

- неправомерные действия органов милиции по предъявлению мировому судье материалов административных правонарушений, повлекли за собой необходимость обращения предпринимателя к правозащитнику за оказанием правовых услуг;

- кодексом РФ об административных правонарушениях, вопрос о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением общим судом дел об административных правонарушениях, не разрешен, а потому общим судом не был рассмотрен,

- понесенные предпринимателем расходы на защиту нарушенного права для него являются реальными убытками,

истец посчитал, что у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратил внимание на то, что проверку деятельности предпринимателя и необоснованное возбуждение дел по административным правонарушениям допустили работники подразделения милиции общественной безопасности (ОБППРиИАЗ) при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, деятельность которых финансируется согласно разделу 8 Указа Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности в РФ» за счет средств республиканских, краевых, областных бюджетов.

Исходя из того, что финансирование милиции общественной безопасности производится за счет средств субъектов РФ, ответчик посчитал, что и ответственность за действия милиции общественной безопасности должен нести также субъект РФ – Иркутская область в лице главного распорядителя средств – Министерства финансов Иркутской области.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Иркутска Иркутской области от 09.11.2009 возбужденное органами милиции по результатам проверки интерактивного клуба истца 12.10.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Защиту интересов предпринимателя в ходе производства по возбужденному органами милиции в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2009 осуществлял адвокат Чумаков Д.С.

Услуги адвоката при представлении интересов в процессе производства по делам об административных правонарушениях были оказаны предпринимателю, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.10.2009 и оплачены предпринимателем в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2009 № 049/09.

Привлечение предпринимателем для защиты своих нарушенных прав адвоката и понесенные предпринимателем при этом расходы, связаны с необоснованным возбуждением дела органами милиции и являются для предпринимателя реальными убытками.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении предпринимателя органами милиции административного производства и понесенными в связи с необходимостью защиты предпринимателем своих нарушенных прав расходов, суд считает факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях органов милиции доказанным.

Кодексом РФ об административных правонарушениях вопрос о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением общим судом дел об административных правонарушениях, не разрешен, а потому общим судом не был рассмотрен.

Конституции Российской Федерации гарантирует, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (статья 53 Конституции РФ).

Должностные лица милиции общественной безопасности являются сотрудниками федеральных органов власти, деятельность которых регулируется Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и «Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции)», утвержденным Указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209.

Согласно статье 40 Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку:

- в силу статьи 7 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации и представляет собой единую систему федеральных органов,

- согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- в настоящем дел главным распорядителем бюджетных средств для органов милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации;

то вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В этой связи убытки предпринимателя, заявленные ко взысканию в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и их разумности последний представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2010, согласно пункту 2 которого адвокат обязался оказывать предпринимателю юридическую помощь: подготовку и подачу искового заявления к ГУВД ИО и МВД РФ о взыскании убытков, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, устные и письменные консультации. В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2010 № 043/10, согласно которой истец оплатил услуги в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов, последний просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 20 000 руб., а также в процентом соотношении от суммы заявленных требований, но не менее 3 000 руб.

С учетом того, что практика по указанной категории спора сформировалась, суммы заявленных требований незначительны, адвокат участвовал только в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг адвоката сумме - 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 16.10.1975, место рождения – город Приекуле Лиепайского района Республики Латвия, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик