Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3– представитель (доверенность от 18.10.06г. № 08/24831, удостоверение от 02.11.05г. № 044585), ФИО4– представитель (доверенность от 18.10.06г. № 08/24826, паспорт <...>)

установил: предпринимателем ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) заявлено требование с учетом уточнений от 08.11.06г. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.08.2006г. № 01-12/247-8803дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 692 рублей.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты, полагает, что ссылки налогового органа на то, что поставщики ООО «Эксперт», ООО «Контактрегион», ООО «Техэнергострой»» являются недобросовестными, и свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, не подтверждаются ни материалами проверки, ни материалами судебного дела. Все документы по запросу налогового органа, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, на проверку представлены. Свою позицию заявитель изложил в заявлении, уточнении и дополнениях.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные требования не признали, сославшись на то, что заявитель вел финансово-хозяйственную деятельность с юридическими лицами, которые по месту государственной регистрации не находятся, зарегистрированы по утерянным документам или по документам лиц, которые действительного решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности не принимали, поэтому установленные в ходе проверки факты и анализ документов позволяют сделать вывод, что в действиях заявителя присутствует недобросовестность.

Свою позицию ответчик и его представители изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15 ноября 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 22.08.06г. № 01-12/204-8803дсп, об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77 692 рубля.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании его незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77 692 рубля.

Уточненные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 692 рубля послужила недобросовестность заявителя, поскольку, как полагает налоговый орган, налогоплательщик только создал видимость осуществления сделок с ООО «Техэнергострой», ООО «Эксперт», ООО «Контактрегион», а фактически преследовал цель получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Данные выводы налоговый орган сделал в связи с тем, что по этим организациям им установлено следующее.

ООО «Техэнергострой» и ООО «Эксперт» по месту регистрации не значатся, последняя отчетность представлена ООО «Техэнергострой» - за 9 месяцев 2005 года, ООО «Эсперт» - за 4 квартал 2005 года. Руководителем ООО «Техэнергострой» является ФИО5, который согласно информации из Новосибирского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области дал пояснения, что он не работает, имеет образование 9 классов, около шести месяцев назад паспорт им был утерян и до настоящего времени не восстановлен, никаких фирм ему не известно, никаких бумаг он не подписывал.

Налоговым органом так же установлено, что перевозка приобретаемых товаров у ООО «Техэнергострой» и ООО «Эксперт» осуществлялась автотранспортом ООО «Гелиос» - автомобилями с грузоподъемностью 8 320кг. и 10 000кг. Из товарно-транспортных накладных видно, что за одну поездку указанный в каждой из них объем груза автомобилями с такой грузоподъемностью перевезти невозможно, так как вес груза значительно превышает технические возможности автотранспорта. Представленные товарно-транспортные накладные составлены по форме 1-т, признанной утратившей силу.

По ООО «Контактрегион» руководитель, вызванный в налоовый орган для дачи пояснений, не явился, требование о предоставлении документов, направленное по месту регистрации организации не исполнено.

Согласно договору предпринимателя с ООО «Контактрегион» последним осуществлялись ремонтные работы производственной базы, арендованной у ООО «Гелиос», находящейся по адресу: <...> в пределах предусмотренных сметой. По запросу налогового органа в МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области специалистом ФИО6 был произведен осмотр территории, арендованной заявителем, и установлено, что некоторые виды фактически выполненных работ значительно меньше, чем предусмотрено сметой, так же в протоколе делается вывод о том, что был произведен капитальный ремонт. По данному обстоятельству представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку произведенный ремонт является капитальным, то в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации он должен производиться за счет арендодателя, а не арендатора (в данном случае заявителя).

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в возмещении уплаченного предпринимателем поставщикам услуг и товаров этим лицам налога на добавленную стоимость.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 01.11.96г. №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, заявителем без заключения договоров у ООО «Техэнергострой» приобретались по счету-фактуре от 09.12.2005г. № 325 песок в количестве 100 тонн, по счету-фактуре от 02.12.05г. №128 половая рейка – 23 кубических метра, гипсокартон - 180 штук, уголок – 8 750 тонн, швеллер - 9 850 тонн, у ООО «Эксперт» приобретался по счету-фактуре от 02.12.05г. № 680 песок в количестве 400 тонн.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам этих поставщиков заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Представленные документы, за исключением товарно-транспортных накладных, были приняты налоговым органом без замечаний.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по причине неправильного оформления товарно-транспортных накладных, судом не может быть принят, поскольку нарушения в их оформлении (применение формы утратившей силу) не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес налогоплательщика продукции, а налоговым органом не подтвержден факт непринятия налогоплательщиком данного товара на склад.

Так же не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоответствии объемов перевезенных грузов за одну поездку техническим возможностям автомобилей, поскольку он не нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Так из договора и объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, было установлено, что доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом ООО «Гелиос» не за одну, а несколько поездок, отсутствие на каждую поездку товарно-транспортной накладной является нарушением, допущенным перевозчиком, а не заявителем и само по себе не свидетельствует об отсутствии оприходования товара. Как пояснил осуществлявший проверку представитель ответчика, количество перевозок приобретенных товаров налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось, объяснения по данному вопросу у предпринимателя не отбирались (протокол судебного заседания от 08.11.06г.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что факт реальных взаимоотношений с ООО «Техэнергострой» и ООО «Эксперт» подтверждается материалами дела, и иное налоговым органом не доказано.

Факты отсутствия вышеуказанных поставщиков по месту их государственной регистрации и непредставление ими бухгалтерской отчетности, установленные в оспариваемом решении как основания отказа в вычетах, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Нормами налогового законодательства, регулирующего основания принятия налоговых вычетов не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как не представление поставщиком налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налога в бюджет, отсутствие поставщиков по месту регистрации. Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного НДС возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ФИО5, являющийся руководителем ООО «Техэнергострой» согласно данным государственного реестра, в объяснениях от 20.04.06г. отрицал факт причастности к деятельности данного предприятия по следующим причинам.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон № 129) в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 129 установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129 при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее – Указания) предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (пункты 5.10, 5.12 Указаний).

Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний). В поле «место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Пунктом 10 Указаний так же предусмотрена возможность оформления карточки без нотариального свидетельствования подлинностей подписей, если карточка оформляется в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта.

Как полагает суд, для проверки поученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, что бы бесспорно установить, что ФИО5 не подписывал заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО «Техэнергострой», не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от предпринимателя, и не давал другим лицам поручение на открытие счета. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ФИО5 не являлся в спорном периоде руководителем ООО «Техэнергострой».

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствия подписи гражданина ФИО5 подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

В судебном заседании также было установлено и иное налоговым органом не доказано, что до получения оспариваемого решения предприниматель не знал о том, что контрагент поставщика ООО «Техэнергострой», зарегистрирован по утерянному паспорту.

Не подтверждены при рассмотрении дела и доводы налогового органа о несоответствии произведенных работ ООО «Контактрегион» составленной смете.

Так, представителем заявителя представлен вторичный протокол осмотра от 02.10.06г., составленный сотрудниками МРО УНП ГУВД Иркутской области, из которого следует, что первоначальный осмотр от 29.06.06г. (на который ссылается налоговый орган в своем решении) произведен только в отношении одного здания, тогда как работы производились на территории всей базы. При вторичном осмотре установлено, что работы выполнены в соответствии со сметой и актами приемки работ в полном объеме. Присутствовавшим при осмотре специалистом подтверждено, что произведен только текущий ремонт, поскольку никаких конструктивных изменений не производилось. Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснил, что при проведении проверки вопросов о том, что именно было осмотрено и учтено экспертом, не исследовался, исходили из заключения данного экспертом ФИО6 (от 29.06.06г.). Факт одновременного заявления к вычету налога на добавленную стоимость за произведенные ремонтные работы и арендодателем и заявителем при проверке установлен не был (протокол судебного заседания от 08.11.06г.). Факт взаимозависимости арендодателя и заявителя, на который указал в судебном заседании представитель ответчика, сославшись на то, что директором ООО «Гелиос» является сам предприниматель, не принимается судом, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено, как не названы и нормы права, которые при таких условиях были нарушены налогоплательщиком. Кроме того, указное обстоятельство не опровергает реальное осуществление ремонтных работ третьими лицами и подтверждается первичными документами.

Доводы налогового органа о недобросовестности самого заявителя со ссылкой на недобросовестные действия его поставщиков, установленные по результатам встречных проверок, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства и пояснения по вопросу недобросовестности самого предпринимателя, на что представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что назвать недобросовестных действий предпринимателя, кроме того, что он осуществлял сделки с недобросовестными поставщиками, не может (протокол судебного заседания от 08.11.06г.).

Установленные в решении налогового органа относительно ООО «Эксперт», ООО «Техэнергострой» факты отсутствия данных предприятий по месту регистрации, пояснения ФИО5, отрицающего причастность к деятельности ООО «Техэнергострой», хотя значащегося его руководителем, ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных в перевозках между ООО «Контактрегион» и ООО «Гелиос» сами по себе не свидетельствуют о том, что данные организации состоят с заявителем в каких-либо отношениях, направленных на неправомерное получение из бюджета налога и, как следствие, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Доказывая факт недобросовестности поставщиков налогоплательщика, налоговым органом не представлены сведения о недобросовестности самого заявителя, как участника хозяйственных отношений с данными поставщиками. Не установлены ни оспариваемым решением, ни при рассмотрении дела какие-либо основания связывать вышеуказанные организации и заявителя, как участников единой схемы, образованной с целью неправомерного возмещения из бюджета налога.

При разрешении спора судом учитываются положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление от 12.10.1998г. N 24-П, Определение от 25.07.2001г. N 138-О).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделок с вышеуказанными организациями подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эксперт», ООО «Контактрегион», ООО «Техэнергострой, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 692 рубля, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска от 22.08.2006г. № 01-12/247-8803дсп об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 77 692 рубля незаконным, как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 100 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых