Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград-Иркутск» обратилось к производственному строительно-монтажному кооперативу «Авангард» с требованиями о взыскании 246 158 руб. 57 коп., составляющих сумму понесенного ущерба в результате затопления офисного помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>. оф. 1.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность состава деликтного правонарушения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерный» и физическое лицо г-н ФИО1.

Обстоятельства дела.

ФИО1 на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 889129 от 25.08.2008 принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...>. оф. 1, приобретенное им на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2008.

ФИО1 является участником ООО «Техноград-Иркутск», зарегистрированного в качестве юридического лица 08.10.2008.

ФИО1 для нормального функционирования ООО «Техноград-Иркутск» принял решение передать обществу в пользование нежилое помещение по ул. Безбокова, № 7/1. оф. 1 (реализованное в договоре аренды от 01.10.2008), а также принадлежащую ему офисную мебель (по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2008).

08.08.2010 в результате прорыва подводящей полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, о чем в этот же день комиссией в составе собственника помещения, генерального директора ООО «Техноград -Иркутск», а также работников ООО «Управляющая организация «Озерный» (директор, сантехник, электрик) составлен Акт осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. оф. 1.

Комиссией было установлено, что:

- 08.08.2010 в результате прорыва подводящей полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения диаметром 80 мм произошло затопление офисного помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Безбокова, №7/1, офис № 1, на высоту 80 см. от пола по периметру;

- аварийная (подводящая полиэтиленовая) труба находится в границах ответственности ПСМК «Авангард»;

- причина аварии - некачественный материал подводящей полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения диаметром 80 мм;

- ввиду затопления повреждено имущество ООО «Техноград - Иркутск» (вздутие и расклеивание полотнищ линолеума; вздутие и отслоение шпатлевки и покраски стен; разбухание, коробление и перекос дверных полотен; повреждение и отклеивание декоративного покрытия дверей; разбухание, коробление и перекос сборной мебели; отклеивание декоративного покрытия из шпона; полное разрушение нижних выдвижных ящиков столов; испорчена обивка мягкой мебели), степень повреждения оргтехнии – 4 системных блока компьютера с программным обеспечением и принтера LaserJetPI600; а также инструменты и инвентарь - сварочный аппарат Leister, ручной сварочный аппарат Leister, электрический отбойный молоток Bosch согласно акту должна была быть определена позже специализированной организацией.

Представитель ПСМК «Авангард» для участия в составления Акта о затоплении от 08.08.2010 истцом не вызывался.

Истцом на основании составленного им сметного расчета стоимости ремонта арендованного помещения на сумму 180 568 руб.83 коп. и стоимость ремонта оргтехники в размере 27 906 руб. 57 коп. была определена стоимость ущерба от затопления и 24.08.2010 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на отсутствие у истца прав требования возмещения убытков, вызванных причинением вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности физическому лицу г-ну ФИО1; противоречивость данных о размере ущерба, отсутствие своей вины.

В целях определения величины затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения (причиненного заливом) по поручению истца была проведена оценочная экспертиза, для участия в которой ответчику через главного бухгалтера вручено уведомление от 08.09.2010.

Представитель ответчика для участия в экспертизе направлен не был.

Согласно представленному Отчету от 08.10.2010 № 017-333 «Об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу <...> после залива водой», выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС торгово-промышленная палата Восточной Сибири», рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения по состоянию на момент осмотра 10.09.2010 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 218 252 руб. (с учетом НДС).

Основываясь, на правилах, изложенных:

- в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в статьях 617, 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что арендатор несет риск ответственности за повреждение арендуемого имущества и бремя по его сохранению;

- в статьях 689, 695, 696 Гражданского кодекса РФ и условиях пункта 2.2 договора ссуды, согласно которым ссудополучатель несет риск повреждения полученного в пользование имущества,

истец посчитал, что арендатор имеет право требовать возмещение убытков за вред, причиненный имуществу с третьих лиц, и обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового основания своих требований истец также указал и на ответственность подрядчик за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренную статьей 755 Гражданского кодекса РФ.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик обратил внимание на:

- отсутствие у истца права требования, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ право требования принадлежит собственнику поврежденного имущества;

- незаключенность представленных истцом договоров ссуды и аренды от 01.10.2008, ввиду их заключения до даты приобретения ответчиком статуса юридического лица (зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2008);

- на составление Акта о затоплении в одностороннем порядке, без вызова его представителя, об аварии ему было сообщено только в претензии от 24.08.2010 и ,соответственно, на лишение его возможности осмотреть и проверить как факт, так и причины происшедшего затопления;

- недоказанность утверждений истца о некачественности материала подводящей полиэтиленовой трубы, и как следствие причины аварии; поскольку качество примененного при изготовлении трубы материала подтверждается сертификатом соответствия качества № РОСС RU.CT64.H00284, паспортом на готовую продукцию № 375/ПЭ и соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам согласно с эпидемиологическим заключением от 09.11,2004 №24.ЖЦ.492.000017.11.04;

- нахождение места аварии в границах эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая организация «Озерный», то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика;

- на недоказанность размера ущерба: отсутствие в акте подробного описания (цвет, артикулы, инвентарные, серийные номера) поврежденного имущества, документов на оргтехнику.

Истец оспорил приведенные ответчиком доводы и пояснил следующее.

Договоры аренды и безвозмездного пользования в действительности были заключены 09.10.009 - после регистрации юридического лица, и приложенные в дело копии договоров и ссылки на них в тексте искового заявления носят характер технической ошибки, и представил в суд подлинные договора, в которых действительной дата заключения указана как 09.10.2008, и просил суд при оценке указанных документов исходить из приведенных доводов, кроме того договор аренды 01.09.2009 был перезаключен, поэтому следует исходить из договора аренды от 01.09.2009.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Место, где произошел разрыв трубы, действительно находится в пределах внутренних границ дома, но до места установки общедомового прибора учета поступающей воды, из чего следует, что разрыв трубы произошел в месте эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - ПСМК «Авангард», а потому ответственность за состояние трубы несет последний.

В заседании суда истец уточнил правовое основание своих требований, требует возмещения вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обращаясь с требованием о возмещении вреда, заявитель должен подтвердить, что вред причинен непосредственно его имуществу.

Недоказанность условия о причинении вреда имуществу юридического лица, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по данному основанию.

В обоснование своих доводов о причинении ответчиком вреда его имуществу, истец сослался на установленные Актом осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. оф. 1 от 08.08.2010, факты:

- затопления нежилого помещения арендуемого истцом у собственника - физического лица г-на ФИО1 по договору аренды от 09.10.2008;

- повреждение данного нежилого помещения, в виде вздутия и расклеивание полотнищ линолеума; вздутие и отслоение шпатлевки и покраски стен; разбухание, коробление и перекос дверных полотен; повреждение и отклеивание декоративного покрытия дверей;

- повреждение находящейся у него в безвозмездном пользовании (по договору безвозмездного пользования имуществом от 09.10.2008, заключенного с г-ном ФИО1) мебели, а именно: отклеивание декоративного покрытия из шпона; полное разрушение нижних выдвижных ящиков столов; испорчена обивка мягкой мебели;

- повреждение оргтехники - системный блок компьютера с программным обеспечением и принтера LaserJetPI600.

Из представленных истцом документов, в частности, Свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 889129 от 25.08.2008, договоров аренды видно, что собственником подвергшегося 08.08.2010 затоплению арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>. оф. 1, является физическое лицо г-н ФИО1

Указанное физическое лицо также является и собственником мебели, пострадавшей в результате затопления 08.08.2010 арендуемого ответчиком нежилого помещения.

Таким образом, собственником имущества, которому в результате происшедшего 08.08.2010 затопления причинен вред (помещения и мебели), является не истец, а иное лицо - г-н ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ни условиями договора аренды, ни условиями договора ссуды не предусмотрена обязанность арендатора отвечать перед арендодателем (ссудодателем) за причинение вреда имуществу последнего, в случае его повреждения третьими лицами в отсутствие вины арендатора (ссудополучателя).

Ни возложена такая обязанность на арендатора (ссудополучателя) и законом.

Учитывая, что:

- право требования возмещения вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ принадлежит только юридическому лицу, имущество которого повреждено;

- поврежденное затоплением имущество – помещение и мебель – истцу не принадлежат (принадлежат физическому лицу);

- доказательств принятия на себя обязанности отвечать перед арендодателем (ссудодателем) за причинение вреда имуществу последнего, в случае его повреждения третьими лицами в отсутствие вины арендатора (ссудополучателя), истец по делу (арендатор (ссудополучатель) суду не представил, а из представленных суду договоров аренды и ссуды данный факт не усматривается,

- закон не возлагает на арендатора (ссудополучателя) обязанность отвечать за вред причиненный имуществу собственника третьими лицами в отсутствие вины арендатора (ссудополучателя);

у истца право требования возмещения вреда причиненного затоплением имуществу (нежилому помещению и мебели), принадлежащему на праве собственности физическому лицу г-ну ФИО1, отсутствует, поэтому в этой части иска следует отказать.

Суд проверил доводы истца о причинении происшедшим 08.08.2010 затоплением помещения, расположенного по адресу: <...>. оф. 1, вреда принадлежащей ему на праве собственности компьютерной техники (который в денежном выражении составил согласно счету экспертно-ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью «Объединение вычислительной техники и информатики» от 13.08.2010 № 2724 составил 27 906 руб. 57 коп.).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт причинения вреда его имуществу и его размер, причинную связь между допущенным правонарушением и причиненным вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, в частности, условия о размере убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, как-то: Акт осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. оф. 1 от 08.08.2010; документ об осмотре компьютерной техники экспертно-ремонтной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Объединение вычислительной техники и информатики» от 13.08.2010 без названия и номера; счет № 2724 от 13.08.2010 на сумму 27 906 руб. 57 коп. не может признать за ними доказательственной силы по следующим основаниям.

По сложившейся в деловом обороте практике как для составления Акта по факту причинения вреда, так и для определения размера причиненных вредом убытков, необходимо вызывать представителя организации, причинителя вреда.

Истцом в заседании суда подтверждено, что представитель ответчика им ни для участия в составлении Акт осмотра офисного помещения от 08.08.2010, ни для осмотра компьютерной техники экспертно-ремонтной организацией «Объединение вычислительной техники и информатики» на 13.08.2010 не вызывался и не приглашался.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждающие факт аварии и размер ущерба, составлены в одностороннем порядке.

Составленные в одностороннем порядке документы, подтверждающие факт аварии и размер ущерба, без представления доказательств вызова для их составления представителя причинителя вреда, согласно сложившейся арбитражной не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств размера ущерба.

Более того, анализ Акта осмотра офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. оф. 1 от 08.08.2010; документа об осмотре компьютерной техники экспертно-ремонтной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Объединение вычислительной техники и информатики» от 13.08.2010 без названия и номера; счета № 2724 от 13.08.2010 на сумму 27 906 руб. 57 коп.; товарной накладной от 18.12.2008 №677 о приобретении в собственность компьютерной техники выявил разночтения в количестве и виде повреждений.

Так, согласно документу об осмотре компьютерной техники экспертно-ремонтной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Объединение вычислительной техники и информатики» от 13.08.2010 в состав поврежденной компьютерной техники включен монитор Samsung ЖК 17 дюймов; в счете на диагностику и ремонт № 2724 от 13.08.2010 указан уже монитор 19" (дюймов), SamsungB1930NWNKF <HGBlack> со стоимостью 5899 руб. 73 коп., в то время как Акт осмотра офисного помещения от 08.08.2010 в числе поврежденной оргтехники сведений о повреждении монитора вообще не содержит. Суд отмечает, что согласно представленной товарной накладной от 18.12.2008 № 677 о приобретении им в собственность компьютерной техники истцом приобретался совершенно другой монитор SamsungSyncmasterP 2250 c с диагональю 22 дюйма.

Кроме того, в перечне неработоспособного оборудования оптический привод DVD±R/RW; жесткий диск SeagateBarracuda 120 Gb, которые в составе ни одного из четырех системных блоков приобретенных истцом по товарной накладной от 18.12.2008 № 677 не значатся (в накладной не перечислены), то есть в состав поврежденного имущества включено не существующие компоненты компьютера.

В счет на диагностику и ремонт № 2724 от 13.08.2010 включены не аналогичные поврежденные компоненты, вместе поврежденного процессора IntelCore2 DUO 2.33 ГГц (п.3 документа об осмотре), включен процессор с более высокой трактовой частотой IntelCore2 DUO 2.6 ГГц и, соответственно более высокой ценой (пункт 6 счета).

При производстве расчета убытков не учтена и не применена ускоренная амортизация компьютерной техники.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом иска и в этой части требований.

В этой связи в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко