Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица - не присутствовал;

установил:

Прокуратура Куйбышевского района города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ООО «ГрандСервис») ФИО1 (далее – генеральный директор, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Прокурор заявленные требования поддержал, указал на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности.

Представитель ФИО1 требования не признал, указав, что в отношении ФИО1 уже возбуждалось дело об административном правонарушении, в связи с чем, повторное возбуждение в рассматриваемом случае является незаконным; также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения и вина генерального директора, поскольку конкурсный управляющий находиться в городе Москве и после получения запроса конкурсного управляющего документация ему передана; в случае установления в действиях генерального директора признаков административного правонарушения просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 66402528804775 вручена 23.10.2018 согласно сведениям сайта Почта России/ отслеживание потовых оправлений) в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013, за основным государственным регистрационным номером 1133850015749.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу №А19-11314/2016 ООО «ГрандСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В прокуратуру Куйбышевского района города Иркутска поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в связи с непредставлением запрошенных сведений и документов.

По факту неисполнения обязанностей, предусмотренных абз. 2 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 24.08.2018 прокурором Куйбышевского района города Иркутска вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего директора ООО «ГрандСервис» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.4, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017) по делу №А19-11314/2016 ООО «ГрандСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Следовательно, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему у ФИО1 возникла в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом - с 05.04.2017.

При таких обстоятельствах, трехдневный срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему истек соответственно 11.04.2017.

Из материалов дела следует, и по существу ФИО1 не оспаривается, что часть запрошенных документов передана ФИО2 20.04.2017, 05.05.2017 и 22.05.2017, т.е. по истечении установленного законом 3-х дневного срока.

При этом Базу 1С ООО «ГрандСервис», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, соглашения, платежные поручения и т.д.) по дебиторам: ООО «МегаинкомСервис», ООО «Юбилейный остров», ПАО «Вымпел Ком» Иркутский филиал, ООО «ТрансТелеком» не представлены.

В связи с непредставление части документов конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО «ГрандСервис» ФИО1 бухгалтерской базы 1С, а также, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2018 по делу №А19-11314/2016 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, Тягунова обязана судом О.В. в течении 10 дней, с даты вынесения определения, передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Указанное определение суда ФИО1 в установленный срок так же не исполнила.

Относительно требования о передачи бухгалтерской базы 1С ООО «ГрандСервис», ФИО1 в прокуратуре района пояснила, что всю имеющуюся у нее документацию, она передала конкурсному управляющему, бухгалтерская документация велась на бумажных носителях и в настоящее время уничтожена.

Вместе с тем, ФИО1 не представила каких-либо пояснений с их документальным подтверждением относительно того, каким образом осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности, где хранились бухгалтерские документы, кому переданы или утеряны бумажные носители ведения бухгалтерской отчетности и какие меры были ей приняты по их розыску и восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бездействие директора ООО «ГрандСервис» ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Не исполняя установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в установленный срок, ФИО1 должна была осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии события вменяемого правонарушения и её вины, в связи с неучастием её в судебном заседании, в котором принято решение о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом) и нахождением конкурсного управляющего в г. Москве, что исключает возможность исполнения обязанности по передаче документации в трехдневный срок, не приниматься судом.

ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества в отношении которого инициирована процедура банкротства должно знать о последствиях вводимых в рамках банкнотного дела процедур и в случае неучастия в судебном заседании самостоятельно предпринимать действия по ознакомлению с принятыми в рамках банкнотного дела судебными актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимались действия по ознакомлению с результатами судебного заседания, в котором принято решение о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом), по определению адреса конкурсного управляющего, равно как и отсутствуют сведения, что в установленный законом срок генеральный директор совершила действия по обеспечению передачи документации.

В рассматриваемом случае, имеющие в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а именно - документация в части передана только после обращения самого конкурсного управляющего с запросом к ФИО1, в части в связи с вынесением судебного акта по требованию конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Право ФИО1 на участие при составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе судебного разбирательства, лицо, привлекаемое к ответственности, указало на то, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку в отношении ФИО1 по этому же эпизоду уже возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением от 12.07.2017.

Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности о нарушении процедуры привлечения, выразившемся в повторном возбуждении дела об административном правонарушении, судом не принимаются по следующим мотивам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ суд проверяет процедуру привлечения к ответственности по рассматриваемому административному правонарушению с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в рассматриваемом случае принято в августе 2018 года.

В данной процедуре судом не установлены нарушения, которые не позволяли бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 принято ранее вышеуказанной даты, его законность в рамках настоящего дела судом не исследуется и не оценивается.

При этом, если лицо, привлекаемое к ответственности полагает, что данным постановлением и/или действиями по его принятию нарушены его права и законные интересы, оно не лишено возможности обжаловать постановление/действия прокуратуры в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное и освободить её от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение бывшего руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова