Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14АС270502 от 23.09.2010г. ОВД по г. Зиме и Зиминскому району (далее - ответчик, административный орган).

В судебном заседании предприниматель заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании требование не признали, в представленном отзыве административный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.12.2010г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.09.2010г. в 22 час. 00 мин. инспектором ГИАЗ ОВД по г. Зиме и Зиминскому району на основании заявления должностного лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав проведена проверка магазина предпринимателя, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 допустила продажу пива «Охота» (1 бутылка, крепкое, алкоголь 8%, емкостью 1,5 литра, цена 80 руб., дата розлива 20.07.2010г., произведено ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», <...>) лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Указанные обстоятельства отражены в акте контрольной закупки от 17.09.2010г., акте проверки от 17.09.2010г.

В порядке пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2010г. № АС 270502.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОВД по г. Зиме и Зиминскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14АС270502 от 23.09.2010г., которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая постановление №14АС270502 от 23.09.2010г. нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала на то, что в 21 час. 55 мин 17.10.2010г. в магазин, где торговал заявитель, вошел молодой человек, приблизительно 18-19 летнего возраста, рост 160-165 см, человек был ФИО1 незнаком. Внешний вид не вызывал никаких сомнений в его совершеннолетии. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, при продаже пива не присутствовали. В выдаче копии протокола об административном правонарушении заявителю представителями ОВД было отказано. Дело об административном правонарушении рассматривалось и постановление выносилось в присутствии предпринимателя 23.09.2010г. Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что до обращения в суд обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что о нарушении своих прав предприниматель узнала 23.09.2010г., что подтверждает предприниматель.

С заявлением об оспаривании решенияадминистративного органа предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 22.10.2010г. (дата отправки почтой заявления об оспаривании постановления), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения административного органа, предприниматель считает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд признает уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав в ходе осуществления предпринимательской деятельности в связи с проведенной в отношении нее проверкой и вынесением спорного постановления.

С учетом изложенного суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, в том числе подлинником административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечена к административной ответственности за продажу пива лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Часть 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Таким образом, объективной стороной правонарушения в рассматриваемом случае является нарушение ограничений розничной продажи пива.

Согласно примечанию к статье 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 допустила продажу пива «Охота» - 1 бутылка, крепкое, алкоголь 8%, емкостью 1,5 литра, цена 80 руб., дата розлива 20.07.2010г., произведено ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" не допускается розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении содержится, в том числе описание события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что законодатель, запретив Федеральным законом от 07.03.2005 № 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст.

Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Суд на основании предоставленных в материалы дела доказательств: письменных объяснений предпринимателя от 17.09.2010г., устных объяснений предпринимателя в судебном заседании, заявления предпринимателя в суд установил, что при визуальном восприятии у предпринимателя не возникло каких-либо сомнений относительно достижения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершеннолетия, в связи с чем не было оснований для выяснения его возраста и для истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки пива.

При этом на момент совершения покупки (17.09.2010г.) до совершеннолетия ФИО4 (30.11.2010г.) оставалось всего 2,5 месяца.

Паспорт, копия которого представлена в суд, содержащий фото, ФИО4 выдан 10.02.2007г., в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно визуально определить возраст лица в данный временной отрезок (сентябрь – декабрь 2010г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель имела возможность не допустить совершения правонарушения, но не приняла всех мер для предотвращения правонарушения, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель, реализуя пиво ФИО4 без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовала (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от предпринимателя требовалась по характеру обстоятельств) разумно, адекватно. В данном случае предприниматель приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Поскольку ответчик не доказал наличие в действиях предпринимателя признаков противоправного поведения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя отсутствует.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 № ВАС-10942/10, которым отказано в передаче дела № А29-12418/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления по делу № А29-12418/2009.

Судом не установлено нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, копию протокола предприниматель получила, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещена, копию постановления предприниматель получила, на что указывают подписи предпринимателя в протоколе от 17.09.2010г., постановлении от 23.09.2010г.

Ссылки предпринимателя на нарушения, допущенные административным органом в части отсутствия понятых при продаже алкоголя, не принимаются судом во внимание как не соответствующие части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №14АС270502 от 23.09.2010г. подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №14АС270502 от 23.09.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 309381432100066, место жительства – Иркутская область, Зиминский район, Масляногорск с., Коммунаров ул., 23, 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья: Мусихина Т.Ю.