Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАВУДТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Маньчжурской торговой-экономической компании «Хао Сэнь» (адрес: Китайская Народная Республика, Автономный <...>, первый этаж, оф. 3-20)

о взыскании 72 146 990 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАВУДТРЕЙД», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Маньчжурской торговой-экономической компании «Хао Сэнь» о взыскании 72 146 990 рублей 10 копеек, составляющих сумму основного долга по контракту купли-продажи от 07.12.2016 № MHS-04.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи № MHS-04 от 07.12.2016.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчики, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представили, требования ни по существу, ни по размеру не оспорили; заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2016 между ООО «БайкалКронаТорг» в лице генерального директора
ФИО1 и ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» (далее - Ответчик) в лице генерального директора госпожи ФИО2, был заключен контракт купли-продажи № MHS-04 на поставку круглого леса пиловочника хвойных пород - лиственница, именуемого в дальнейшем Товар.

В соответствии с контрактом, Продавец (ООО «БайкалКронаТорг») обязуется поставить в адрес ООО Маньчжурской торговой-экономической компании «Хао Сэнь»круглый лес пиловочник хвойных пород - лиственница в бревнах длиной 4-12,5 метров, диаметром от 15 см и выше, 1-3 сорта, именуемый в дальнейшем «Товар». Покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, определенных в настоящем контракте.

Сумма контракта составляет 258 146 510 (двести пятьдесят восемь миллионов сто сорок шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что платежи по настоящему контракту за поставленный товар буду произведены покупателем продавцу банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 680 календарных дней с момента отгрузки товара.

22.09.2017 между Истцом и ООО «АНГАРАВУДТРЕЙД» (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 1, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» ее обязательств по Контракту купли-продажи № MHS-04 от 07.12.2016, заключенному с Кредитором.

Как указал истец, ООО «БайкалКронаТорг» надлежащим образом исполнило предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара Ответчику в полном объеме, был отгружен товар на сумму 258 146 510 руб. 10 коп., что подтверждается ведомостью валютного контроля и декларациями на товары, перечисленными в ведомости банковского контроля по контракту (УНК 16124801/2879/0000/1/1 от 07.12.2016). Однако сумма оплаты по Контракту составила 185 999 520 руб., в связи с чем сумма задолженности перед Истцом составляет 72 146 990 руб. 10 коп.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, Ответчику было передано письмо с предложением погасить задолженность по контракту до 31.12.2018 по предложенному Истцом графику оплаты, также передавалась нарочно претензия. Кроме того, 15.04.2019, 05.08.2019 Ответчику почтой направлялись претензии с требованием уплаты суммы задолженности. До настоящего времени ответ на данные претензии Ответчиком не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» контракт является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара (круглый лес пиловочник) на общую сумму 258 146 510 руб. 10 коп. и получение его ответчиком ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» подтверждается ведомостью валютного контроля и декларациями на товары, перечисленными в ведомости банковского контроля по контракту (УНК 16124801/2879/0000/1/1 от 07.12.2016)(документы представлены в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на частичную оплату товара, на сумму 185 999 520 руб.

Доказательства оплаты ответчиком ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» товара в размере 72 146 990 руб. 10 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиками не оспорены.

В отсутствии доказательств оплаты товара на сумму ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь». суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 72 146 990 руб. 10 коп. обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ООО «АНГАРАВУДТРЕЙД» договора поручительства от 22.09.2017 № 1 ООО «АНГАРАВУДТРЕЙД» обязалось отвечать перед Истцом за исполнение ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь» ее обязательств по Контракту купли-продажи № MHS-04 от 07.12.2016, заключенному с Кредитором.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства № 1, сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

- Оплата за весь товар, поставленный Кредитором Должнику в соответствии с условиями Контракта купли-продажи № MHS-04 от 07 декабря 2016 года в пределах 100 000 000 (ста миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства № 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 3.7. Договора поручительства № 1, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора и/или из Контракта купли-продажи № MHS-04 от 07.12.2016 г., в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской областив соответствии с российским законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом иск предъявлен и к покупателю, и к поручителю о солидарном взыскании.

С учетом вышеуказанных норм права суд считает требования истца и к покупателю ООО Маньчжурской торговой-экономической компанией «Хао Сэнь», и к поручителю ООО «АНГАРАВУДТРЕЙД» обоснованными.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчиков по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиками исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 72 146 990 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку судом требования истца удовлетворены судом в полном объеме,
а материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом заявленной цены иска размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил 200 000 руб. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАВУДТРЕЙД» и ООО Маньчжурской торговой-экономической компании «Хао Сэнь» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» основной долг в размере 72 146 990 руб. 10 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАВУДТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО Маньчжурской торговой-экономической компании «Хао Сэнь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов