Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества производственная компания «Иркутский завод низковольтных устройств» к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.03.2009 г. №13-20/20 и требования от 19.06.2009 г. №1702 при участии в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – УФНС России по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенности)

от 3-го лица: ФИО5 (по доверенности)

установил:

Закрытое акционерное общество производственная компания «Иркутский завод низковольтных устройств» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.03.2009 г. №13-20/20 в части п.п.1 п.1 привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 629 руб., п.п.3 п.1 - за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 509 руб. п.2. - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, п.п.1 п.3 – доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 759 702 руб., п.п.2 п.3 – доначисления налога на прибыль в сумме 2 960 639 руб., п.3.4. – доначисления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 135 604 руб., п.3.5. и 3.6. резолютивной части решения, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1702 от 19.06.2009 г. в полном объёме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по Иркутской области

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов и возмещение по налогу на добавленную стоимость, а требование не соответствующим требованиям ст. 69, 70 НК РФ.

Ответчик и 3-е лицо требования не признали, считая оспариваемые решения и требование законными и обоснованными, так как поставщики налогоплательщика ООО «Стик», ООО «Техкомплект», ООО «СтройСнабСервис» являются недобросовестными. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужило то, что в действиях ООО «ПК ИЗНУ» усматриваются признаки необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и требованием и обжаловал их в судебном порядке.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2009 г. №13-18/3, вынесено решение от 30.03.2009 № 13-20/20 о привлечении к налоговой ответственности. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от 19.06.2009 г. №1702.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области от 15.06.2009 г. №26-16/16114 решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Заявитель считает, что организация была лишена права ознакомиться с материалами проверки, ссылки на которые имеются в Акте, Решении.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку, в адрес организации было направлено уведомление от 20.01.2009 № 13-16/ 1156 о том, что с материалами выездной налоговой проверки можно ознакомиться в здании налоговой инспекции с указанием времени и места. Данное уведомление получено менеджером организации ФИО6 02.02.2009 (копии уведомления от 20.01.2009№ 13-16/1156 и уведомления о вручении почтового отправления прилагаются к решению.

Представители организации ФИО7 и ФИО8 ознакомились с материалами проверки 13.03.2009, о чем составлен протокол об ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 13.03.2009 № 1.

Представителем Истца заявлено, что в материалах проверки отражены запросы и ответы на запросы, полученные за рамками проведения проверки.

Суд считает, что поступление ответа за рамками проведения проверки на запрос, направленный в рамках проверки, не является нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Заявителем в судебном заседании заявлено, что налоговый орган не уведомил организацию о проведенных зачетах (возвратах) в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По данному возражению суд установил следующее:

Действующим законодательством предусмотрен Порядок (далее - Регламент) проведения сверки расчетов по налогам, сборам и взносам (далее - сверка расчетов), который утвержден Приказом ФНС от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ (с учетом последующих изменений и дополнений).

Так, «Сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке в следующих случаях: ежеквартально с крупнейшими налогоплательщиками; при процедуре снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую; при процедуре снятия налогоплательщика с учета при ликвидации (реорганизации) организации; по инициативе налогоплательщика…» (п. 3 Регламента)

Поскольку ЗАО «ПК ИЗНУ» не относится к категории крупнейших налогоплательщиков, не переходило из одной налоговой инспекции в другую и не снималось с учета при ликвидации (реорганизации) организации, для сверки расчетов инициативу должен был проявить налогоплательщик - ЗАО «ПК ИЗНУ»

ЗАО «ПК ИЗНУ» только 09.11.2009 (вх. № 13106171) представлено заявление о проведении сверки.

Основными контрагентами ООО «ПК ИЗНУ», доначисления по которым налогоплательщиком оспаривается, выступают ООО «Стик», ООО «Техкомплект», ООО «СтройСнабСервис».

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальный образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного счета-фактуры, на основании которых произведено списание налога на добавленную стоимость в состав вычетов, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных учетных документов.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям названной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной ст. Закона обязательные реквизиты.

По поставщику ООО «Стик» ИНН <***> судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПК ИЗНУ», анализа документов, представленных Обществом для подтверждения факта приобретения товара (предохранители, трансформаторы, держатели, скобы, наконечники, магистральные шины, шинные мосты и др.) у ООО «Стик», установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 206 034 руб.

Основанием для отказа в подтверждении вычетов НДС по указанному контрагенту послужило следующее:

В представленных ЗАО «ПК ИЗНУ» счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Стик», Общество указано в качестве грузополучателя.

Согласно информации полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (запрос №13-19/6210дсп от 13.06.2007, ответ № 09-20/12206дсп от 10.07.2007, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стик» по адресу» <...> не располагается, контактных телефонов нет.

В счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных поставщиком – ООО «Стик» в адрес ЗАО «ПК ИЗНУ», последнее указано в качестве грузополучателя, следовательно, Общество является участником хозяйственных отношений по перевозке груза (товара), таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых отношений (принятия на учёт товара от ООО «Стик»).

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в т.ч. товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие реальность транспортных отношений, (требование о представлении документов от 19.09.2008 г. №13-23/269, получено 19.09.2008 г. лично директором предприятия – ФИО9).

Товарно-транспортные накладные и путевые листы налогоплательщиком в нарушение п.8 ст.88, п.12. ст.89, ст. 93 НК РФ на проверку не представлены.

Товарные накладные, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не указано количество мест, масса груза брутто и нетто, нет подписи и расшифровки «отпуск груза произвел». В связи с чем, ссылка Заявителя на то, что товарные накладные, представленные на проверку, содержат все обязательные реквизиты (абз.3 стр. 10 заявления), необоснованна.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Стик» заявлен ФИО10 (паспорт <...>, выдан 18.10.2002 Мариинским ГРОВД Кемеровской области). Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Стик» в лице «руководителя» подписаны ФИО10, в лице «главного бухгалтера» ФИО11

При этом, согласно данным выписки из учетных данных ООО «Стик» главный бухгалтер не предусмотрен, т.е. документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности ФИО10 к деятельности ООО «Стик»:

Для розыска и установления фактического места проживания единственного учредителя и руководителя ООО «Стик» ФИО10 Инспекцией раннее был направлен запрос в УНП ГУВД Кемеровской области от 19.06.2008 № 8159дсп, получен ответ от 04.07.2008 №726 о том, что ФИО10 утерял паспорт, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет.

От МРО с дислокацией в г. Мариинске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области получен ответ от 27.11.2007 №1121, согласно которому 27.11.2007 г. получены объяснения ФИО10 в здании противотуберкулезного диспансера г. Мариинска. ФИО10 указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, без определенного места жительства, является инвалидом II группы. Снят с регистрационного учета 25.09.2007 и нигде не зарегистрирован. Ранее был зарегистрирован по адресу: <...>. Постоянной работы не имел, часто употреблял алкоголь. В декабре 2004 года, находясь в г. Новосибирске, куда выехал с целью поиска работы, ФИО10 утерял паспорт, находясь в нетрезвом состоянии. Взамен утраченного получил новый паспорт 15.06.2007, реквизиты действующего паспорта: 32 06 №331430, выдан 15.06.2007 отделением УФМС в г. Мариинске Кемеровской области. Со слов ФИО10, в г. Новосибирске никаких документов о регистрации организаций не подписывал. С декабря 2004 года по декабрь 2006 года определенного места жительства не имел, проживал, где придется.

ФИО10 (паспорт <...>, выдан 18.10.2002г. Мариинским ГРОВД Кемеровской области) заявлен руководителем 10 организаций, и учредителем 16 организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данный гражданин к предпринимательской деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО «Стик», отношения не имеет. Таким образом, первичные документы, в том числе и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Стик» подписаны неустановленным лицом.

Общество считает (абз.10 стр.5), что Инспекция неправомерно ссылается в оспариваемом Решении на мероприятия налогового контроля и доказательства, полученные за рамками настоящей выездной налоговой проверки. На стр. 5 заявления (абз.6) заявитель указывает на то, что Инспекция неправомерно в качестве доказательств законности оспариваемого Решения использует доказательства полученные сотрудниками МРО с дислокацией в г. Мариинске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области. Суд полагает довод налогоплательщика не соответствующим материалам дела.

Органы внутренних дел (МВД России, управления, отделы внутренних дел в регионах и на местах) осуществляя свою деятельность руководствуются Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции". В соответствии п.4 ст.11 закона «О милиции» им предоставлено право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Определением от 30.01.2008 г. №492/08 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Приложением №1 к совместному Приказу МВД РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 22.01.2004 года (№76, № АС-3-06/37) сотрудники органов внутренних в рамках своей компетенции осуществляют содействие налоговым органам при проведении ими выездных налоговых проверок.

Учитывая вышеизложенное, сведения полученные МРО с дислокацией в г. Мариинске ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оформленные надлежащим образом в виде объяснений свидетеля, соответствующих служебных ответов, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу и подтверждают позицию Инспекции о фиктивности руководителя ООО «Стик».

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налоговым органам проводить допросы свидетелей вне рамок налоговых проверок, а также использовать при проведении проверок уже имеющуюся информацию о том или ином налогоплательщике. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 г. №3355/07 указано, что информация, полученная налоговыми органами вне рамок проверки, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учётом её значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях её получения.

Суд считает указанные документы допустимыми, достоверными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе раннее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках других налоговых проверок (объяснения свидетеля ФИО10 от 27.11.20207 г.), в повторном истребовании таких доказательств нет необходимости.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 2.1) от 04.07.2005 г. б/налогоплательщиком заключённого между ООО «Стик» (поставщик) и ЗАО «ПК ИЗНУ» (покупатель), доставка товара на склад покупателя производится силами продавца.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (запрос №13-19/6210дсп от 13.06.2007, ответ № 09-20/12206дсп от 10.07.2007), ООО «Стик» с момента создания (25.04.2005) по настоящее время не имеет основных средств, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается, среднесписочная численность ООО «Стик» составляет 0 человек. Зарплата не начислялась, доходы никому не выплачиваются, в том числе лицу, заявленному директором - ФИО10 С момента постановки на налоговый учет вся бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с «нулевыми» показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, ООО «Стик» не могло выступать в качестве грузоотправителя товаров в силу своего имущественного положения – отсутствие основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, отсутствие рабочей силы (отсутствие перечислений по расчетному счету за аренду транспорта и персонала).

К тому же, необходимо учесть, что перечисления по налогам в бюджет ООО «Стик» не производит, в связи с чем, предъявленные ЗАО «ИЗНУ» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Стик» установлено, что за период с 09.06.2005 (дата открытия р/счета) по 03.05.2006 (дата закрытия р/счета) по счету проведены транзитные денежные потоки объемом 197 525 304,38 руб. Все поступившие денежные средства, в этот же день выдаются по кассе (обналичиваются). Кроме того, по расчетному счету ООО «Стик» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Стик» какой-либо деятельности – не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

ООО «Стик» не перечисляет денежные средства за приобретение товаров, «поставляемых» в адрес ЗАО «ПК ИЗНУ»: предохранители, трансформаторы, держатели, скобы, наконечники, магистральные шины, шинные мосты и др.

Но основании вышеизложенного, учитывая то, что ООО «Стик» является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина, не имеющего к ней никакого отношения; отсутствие на балансе основных средств или сколько-нибудь значимого ликвидного имущества; факты номинальности юридического адреса; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, за аренду транспорта и персонала), следует, что ООО «Стик» не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Стик» в связи, с чем данные счета - фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС в сумме
1 206 034 руб.

По поставщику ООО «Техкомплект» ИНН <***> судом установлено следующее:

Согласно книге покупок, Обществом применен вычет по выставленным счетам-фактурам от ООО «Техкомплект» на общую сумму НДС – 291 955 руб. за электрооборудование.

Согласно договору поставки №04-2005 от 11.01.2005 ООО «Техкомплект» обязуется поставить электротехническую продукцию ЗАО «ПК ИЗНУ» транспортом поставщика (п. 3.1 договора).

В представленных на проверку счетах–фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12) от ООО «Техкомплект», ЗАО «ПК ИЗНУ» указано в качестве грузополучателя, следовательно, Общество является участником хозяйственных отношений по перевозке груза (товара), таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых отношений (принятия на учёт товара от ООО «Техкомплект»).

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в нарушение п.8 ст.88, п.12. ст.89, ст. 93 НК РФ, требования Инспекции от 19.09.2008 г. №13-23/269 не представлены.

Руководитель ЗАО «ПК ИЗНУ» в протоколе допроса от 17.11.2008 г. пояснил, что товарно-транспортные накладные не представлены в связи с непредставлением их контрагентом. Вместе с тем, согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Товарные накладные, представленные Обществом на проверку, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: не указано количество мест, масса груза брутто и нетто, груз принял, нет расшифровки подписи «отпуск разрешил», отсутствует дата отпуска груза, отсутствует ссылка на ТТН.

ООО «Техкомплект» поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при создании 29.07.2004 г. юридический адрес - 664051 <...>. С 20.10.2005 г. организация изменила адрес места нахождения - Новосибирск г., Механическая 1-я ул., 14, 5 (Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску).

В ходе выездной налоговой проверки направлены требования от 06.11.2008 № 13-23/305 собственнику здания по адресу <...> - ОАО Швейная фирма «ВиД» и от 06.11.2008 № 13-23/304 ФИО12, (мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Техкомплект»). Получены ответы от 11.11.08 и от 10.11.2008 соответственно, согласно которым ООО «Техкомплект» никогда не сдавалась в аренду площадь по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.07.2004 г. до 20.10.2005 руководителем ООО «Техкомплект» был заявлен ФИО13, с 20.10.2005 единственным учредителем и руководителем организации заявлен ФИО14.

В счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Техкомплект» «руководителем» значится ФИО15, «главным бухгалтером» – ФИО16 Согласно данным выписки из учетных данных ООО «Техкомплект» – главный бухгалтер не предусмотрен (документы подписаны неуполномоченным лицом).

Согласно полученному ответу от МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 06.02.2009 № 16-08/01130дсп (запрос от 25.12.2008 № 13-16/93.1/48312) ФИО14 является «фиктивным» руководителем. Представлены объяснения ФИО14, в которых он говорит о том, что в ноябре 2005 года он находился на ул. Аксенова Первомайского района. «Ко мне подъехала автомашина марки белого цвета Хонда, спросили меня: «хочешь заработать 200 руб. за то, чтоб оформить на меня фирму ООО «Гардей», но работать в фирме я не буду, на что я согласился, т. к. сумма 200 руб. для меня является существенной, т. к. я нахожусь на инвалидности. Меня повезли в нотариальную контору, расположенную на ул. Урицкого, в нотариальной конторе я расписался в документах, которые предоставили мне ранее незнакомые мне мужчины, одного из них звали Игорь. После того как я расписался в документах, меня увезли обратно на ул. Аксенова и дали 200руб. После чего я выше указанных людей не видел».

Согласно Федеральной базе данных ФИО14 заявлен руководителем еще в 30 организациях.

Также в ходе выездной налоговой проверки получен ответ из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 21.01.2008 № 59585, из которого следует, что ФИО14 регистрировал организации на свое имя за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техкомплект» отношения не имеет.

Согласно полученному ответу МВД ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска от 21.04.2009 г. №38/90/6-4180 ФИО13 проживал по адресу <...>. кв.3, употреблял наркотические вещества, умер 07.03.2009 г.

Направлено уведомление на явку ФИО13 №13-15/370.1 от 12.11.2008 для проведения допроса (мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Техкомплект»), на дату написания Решения ФИО13 в налоговую инспекцию не явился, поскольку письмо вернулось за истечением срока (им не получено уведомление). По данным федеральной базы данных, ФИО13, проживающему в г. Иркутске, доход в 2005, 2006, 2007 годах не выплачивался, причем не выплачивался даже от организации, в которой он был заявлен руководителем (ООО «Техкомплект»).

По справки от 28.10.2009 г. №815 (лист 29 том 19), полученной от ФИО17 - ВРИО нотариуса Иркутского района ФИО18, следует, что нотариусом ФИО18 не свидетельствовалась в период с 23.07.2004 г. по 01.08.2004 г. подлинность подписи гр. ФИО13, заявленного руководителем ООО «Техкомплект» на банковской карточке. Гр. ФИО13 не мог лично присутствовать в нотариальной конторе в момент совершения нотариального действия, так как в данный период нотариальная контора не работала. Образец подписи не соответствует подписи ФИО18 нотариусом не использовался в работе данный штамп, свидетельствующий подлинность подписи руководителя юридического лица, указанный реестровый номер «5115» слишком большой для указанной даты «26.07.2004 г.».

На основании вышеизложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Техкомплект» подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки №04-2005 от 11.01.2005 ООО «Техкомплект» обязуется поставить электротехническую продукцию ЗАО «ПК ИЗНУ» своим транспортом.

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 23.11.2007 № 10-12-26/10462дсп (запрос ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 09.11.2007 №02-14-1/34952), от 06.02.2009 № 16-08/01130дсп (запрос ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.12.2008 № 13-16/93.1/48312) установлено, что среднесписочная численность ООО Техкомплект» составляет 0 человек. Заработная плата не начислялась. Основную валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность. Основные средства отсутствуют, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. Исходя из отчетности у ООО «Техкомплект» нет сотрудников, то есть в ООО «Техкомплект» никому не выплачиваются доходы, в том числе лицу, заявленному директором – ФИО13, подписью которого удостоверены все документы о деятельности ООО «Техкомплект» и ФИО16 – согласно представленным документам – главному бухгалтеру. Представлялась «нулевая» отчетность по почте. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2005 года.

Таким образом, организация не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договорам.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Техкомплект» установлено, что за период с 01.01.2005 по 14.09.05 (дата закрытия р/счета) по счету проведены транзитные денежные потоки объемом 78 352 827 руб. Не представляется возможным установить какой вид деятельности осуществляет данная организация – не конкретизировано по каким основаниям поступают денежные средства на расчетный счет и по каким основаниям перечисляет ООО «Техкомплект» в адрес других организаций и физических лиц. Все поступившие денежные средства, в этот же день перечисляются на расчетные счета различных организаций - ООО «Стик», ООО «Пивной рай», ООО «ТГ Восток-Косметик», ООО «Снабсервис».

Кроме того, перечисляются денежные средства физическим лицам единожды на карточный счет, например, ФИО19 и ФИО9 – руководителя налогоплательщика ЗАО «ПК ИЗНУ».

ООО «Техкомплект» не перечисляет с расчетного счета за электротехническую продукцию (как предусмотрено в договоре между организациями).

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют, о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Техкомплект» в связи, с чем данные счета - фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС в сумме 291 955 руб.

В отношении поставщика ООО «СтройСнабСервис» ИНН <***> судом установлено:

Между ЗАО «ПК ИЗНУ» ООО «СтройСнабСервис» был заключён договор поставки №23 от 20.08.2007, согласно которому ООО «СтройСнабСервис» обязуется поставить партию товара (электротехнические товары, пиломатериалы) ЗАО «ПК ИЗНУ» силами поставщика (п. 5.1 договора).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 29.10.08 № 14403, получен ответ от 08.12.2008 № 07-12/27389дсп, согласно которого ООО «СтройСнабСервис» состоит на налоговом учете с 02.10.06 г., юридический адрес организации - 664025 <...>. (отражён в счетах-фактурах, товарных накладных).

В ходе выездной налоговой проверки направлено требование собственнику здания по адресу, заявленному в учредительных документах организации: <...> от 06.11.2008 г.№13-23/306 – Комитету по управлению муниципальным имуществом, получен ответ от 13.11.08 № 505-71-10647/8, согласно которому ООО «СтройСнабСервис» в 2005-2007 годах помещение по данному адресу не арендовало.

При осмотре помещения, расположенного по адресу: <...> налоговым органом установлено, чтопо указанному адресу расположено 1-этажное кирпичное здание с одним входом с крыльцом. На здании размещена вывеска с надписью «Альфа-Вет, ветеринарные услуги», других вывесок нет. На двери указаны часы работы ветеринарного кабинета, номер телефоне: <***>. Внутри помещения располагаются 2 комнаты (приемный кабинет, операционная), Оказанием ветеринарных услуг занимается ИП ФИО20, которая не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение арендует с 2007 года у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Других предприятий в этом здании с 2007 года по настоящее время не находится. В субаренду никому помещение в 2007, 2008 годах не сдавала, в том числе ООО «СтройСнабСервис». Об организации ООО «СтройСнабСервис» никогда не слышала.

Следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных отражен недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

В представленных на проверку счетах–фактурах, товарных накладных (форма Торог-12) от ООО «СтроСнабСервис», ЗАО «ПК ИЗНУ» указано в качестве грузополучателя, следовательно, Общество является участником хозяйственных отношений по перевозке груза (товара), таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых отношений (принятия на учёт товара от ООО «СтройСнабСервис»).

Единственным учредителем и руководителем ООО «СтройСнабСервис» заявлен ФИО21, им же от имени указанного поставщика подписаны выставленные счета-фактуры и ТН.

В ходе ранее проведенных мероприятий в отношении данной организации получено объяснение ФИО21 из ГУВД по Иркутской области от 01.08.2008 №16/27-2823, согласно которому он не имеет отношения к регистрации данного предприятия.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска также осуществлен допрос свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 27.10.08г. №09-21/22).

В соответствии с п.5 ст.90 Налогового кодекса РФ ФИО21 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО21 в протоколе допроса свидетеля от 27.10.08г. №09-21/22..

Согласно протоколу допроса от 27.10.2008г. №09-21/22 ФИО21 пояснил, что не является руководителем ООО «СтройСнабСервис» и никогда не являлся руководителем никаких организаций. Никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, счета в банках не открывал, никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не выдавал. Случаев утери или кражи паспорта не было. Копию паспорта оставил весной 2006г. на металлобазе, расположенной по адресу: <...> А. Паспорт всегда находится у матери – ФИО22, паспорт на руки ФИО21 она не выдает. В настоящее время ФИО21 нигде не работает, так как является инвалидом детства второй группы.

Судом установлено, что допрос свидетеля ФИО21 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что сведения, полученные ИМРО УНП ГУВД Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает свидетельские показания ФИО21, данным в ходе допроса, проведенного ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска 27.10.2008 г., надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно справке из психоневрологического диспансера от 13.05.2009 г. (лист 1 том 18) ФИО21 является умственно отсталым.

Как следует из представленной по запросу суд справке нотариуса ФИО23, ею не свидетельствовалась подлинность подписей гр. ФИО21 на заявлении о госрегистрации ООО «СтройСнабСервис» от 25.09.2006 г. и карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.10.2006 г.

Следовательно, первичные документы, в том числе и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СтройСнабСервис» подписаны неустановленным лицом.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство (абз.11 стр.23), что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечён большой круг должностных лиц и что одних только показаний руководителя ООО «СтройСнабСервис» - ФИО21 о его непричастности к деятельности фирмы, не достаточно для признания указанного факта установленным, не может быть принята судом. Так вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 г. №А19-21772/09-30 установлено, что ООО «СтройСнабСервис» является проблемным и реальной хозяйственной деятельностью не занимается.

Суд полагает, что в случае, если владельцы паспортов ни учредителями, ни руководителями предприятий не являлись, то это свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, что является основанием для отказа в вычете по НДС. В связи с тем, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован без действительного волеизъявления лица, которое числится учредителем организации, налогоплательщик действовал неосмотрительно и недобросовестно.

Согласно полученного из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ответа от 08.12.2008 №07-12/27389дсп, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройСнабСервис» представлена по состоянию на 01.04.2008 (за 1 квартал 2008 года). Начиная с отчетности за полугодие 2008 года, отчетность организацией не представляется. Численность за 2006 год отсутствует, за 2007-2008 годы – составила 1 человек. Налоговая отчетность представлялась с отражением оборотов по реализации товаров, при этом налогооблагаемая база практически отсутствует, т.е. заявленные расходы почти равны доходу (заявляются убытки в значительном размере), и рентабельность от финансово-хозяйственной деятельности фактически нулевая. Налоги, перечисленные в бюджет за 2007 год составили 18 902 руб., из них 83% составили «зарплатные» налоги.

Необходимо отметить, что согласно пункту 5.1. договора поставки №23 от 20.08.2007 ООО «СтройСнабСервис» обязуется поставить партию товара своими поставщика, в то же время, при отсутствии основных средств, в том числе транспорта и людей ООО «СтройСнабСервис» не могло выполнить условия по поставке электротехнических товаров собственными силами.

Общество в заявлении (абз.5 стр.23) указывает, на то, что Инспекцией не доказано невозможность использования ООО «СтройСнабСервис» в целях реализации обязанностей, возложенных по договору, арендованных транспортных средств, в месте с тем, в результате анализа расчётного счёта рассматриваемого поставщика каких-либо перечислений за аренду персонала, основных средств, аренду автотранспорта, не выявилось (стр.28 Решения).

Относительно ссылки Общества на стр.25 (абз.2) заявления на то, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от исполнения его поставщиками своих налоговых обязанностей по уплате соответствующих сумм налога в бюджет (факта уплаты налогов поставщиками в незначительных суммах), Инспекция уже приводила в пример арбитражную практику (эпизод взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стик»), согласно которой «недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет)».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России по Правобережному округу «О встречной проверке АКБ «СОЮЗ» № 13-15/41709 от 31.10.08 по истребованию в отношении ООО «СтройСнабСервис» копии договора банковского счета, копии доверенности на получение выписок, платежных документов, копии доверенности на распоряжение расчетным счетом, копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, получен ответ от 12.12.2008 № 07-12/29039дсп. В представленных договоре банковского счета №40702-1569 от 16.10.2006 и в договоре №199 от 31.10.2006 на обслуживание по Системе «Клиент-Банк» со стороны ООО «СтройСнабСервис» в расшифровке фамилии генерального директора значится ФИО21 В карточке с образцами подписей в расшифровке фамилии генерального директора ООО «СтройСнабСервис» значится ФИО21, имеется запись «бухгалтерский работник не предусмотрен».

Кроме того, Инспекцией получены 05.10.2009 г. результаты почерковедческий экспертизы проведённой ООО Сибирский Инженерно-технический центр «Интекс» (почерковедческая экспертиза от 02.10.2009 г. №165-09/09), согласно которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО21 на представленных документах АКБ «СОЮЗ» (договор на обслуживание по Системе «Клиент-Банк» от 31.10.2006 г. №199; договор банковского счёта от 16.10.2006 г. №40702-1569, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройСнабСервис») в графах «Генеральный директор», «Поставщик», «Руководитель» организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил директор» выполнены не ФИО21, а какими-то другими лицами (подписи от имени ФИО21 выполнены 3-мя разными лицами – п.2, 3 выводов экспертизы).

При анализе выписки из расчетного счета ООО «СтройСнабСервис» установлено, что за период с 16.10.2006 (дата открытия расчетного счета) по 21.01.2008 денежный оборот по расчетному счету ООО «СтройСнабСервис» составил 404 945 163 руб. Расчетный счет закрыт 25.04.2008. Суммы, перечисленные от ЗАО «ПК ИЗНУ» на расчетный счет ООО «СтройСнабСервис», поступившие денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и различных юридических лиц (ООО «Регион-МК», ООО «Час пик», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Сибтрейд»).

Вид деятельности организации определить не представляется возможным, поскольку денежные средства на счет данной организации перечисляются по различным основаниям: за строительные материалы, за запчасти, за автотранспортные услуги, за охрану, бытовую технику, проектные работы, тех обслуживание автомобилей, продукты питания и др. За электротехнические товары и пиломатериалы ООО «СтройСнабСервис» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет.

Таким образом, суд пришел к выводу о неподтверждении налоговых вычетов по поставщику ООО «СтройСнабСервис».

Кроме вышеизложенного, по всем поставщикам заявитель считает, что для подтверждения факта принятия на учёт товарно-материальных ценностей необязательно наличие товарно-сопроводительных документов, в случае если налогоплательщик сам непосредственно не осуществляет перевозку. Данный довод налогоплательщика суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утв. Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными учетными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - рекомендации), устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1.2 Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В данном случае товар поставлялся посредством автомобильного транспорта. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского оперативного и бухгалтерского учета.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

В соответствии с вышеизложенным налогоплательщику в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов надлежит иметь первичные учетные документы, на основании которых товар принимается к учету, в частности, товарно-транспортные накладные. При этом выполнение указанного требования обязательно и в случае транспортировки товара собственными силами.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленные ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так же в соответствии с нормой ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права на вычет первичными документами изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О).

К тому же, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не оспаривает факт приобретения и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности товара (электрооборудование, пиломатериалы и т.д.), а оспаривает факт приобретения указанных материалов именно у ООО «Стик», ООО «Техкомплект», ООО «СтройСнабСервис», реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с данными контрагентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сумма НДС в размере 66.146 руб. за сентябрь 2005 г. по поставщику ООО «Техкомплект» начислена налогоплательщику повторно (стр. 22 решения).

Согласно п.3.4. оспариваемого Решения налогоплательщику доначислен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 135 604 руб., в том числе за:

январь 2005 – 8569 руб.,

сентябрь 2005 – 66 146 руб.

январь 2006 – 60 889 руб.

Как следует из представленного налогоплательщиком решения от 19.01.2006 г. №09-57/251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. уже отказано в возмещении НДС по поставщику ООО «Техкомплект» по счетам-фактурам: от 25.05.2005 г. №130, от 13.06.2005 г. №203, от 21.06.2005 г. №207, от 26.07.2005 г. №217. Следовательно, п. 3.4 решения незаконен в части начисления налогоплательщику незаконно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 66.146 руб. за сентябрь 2005 г.

В части доначисления налога на прибыль судом установлено следующее:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В соответствии со 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 Налогового Кодекса Российской Федерации постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

Поставщики заявителя в нарушение ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указанны сведения об юридических адресах, по которым никогда не находились и деятельность не осуществляли.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07, следует, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора, не имеет отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов таких обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные о руководителе организации и не соответствуют фактическим обстоятельствам о деятельности организаций.

Материалами дела подтверждается, что организацией в нарушение вышеуказанных норм законодательства неправомерно отнесены на расходы, в целях налогообложения, затраты по вышеназванным поставщикам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ, указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы налогоплательщика должны соответствовать признаку реальности затрат, так как в противном случае объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам не возникают. Не осуществив реальные затраты на оплату товаров (работ, услуг), организация не может обладать правом на принятие к учету в составе затрат сумм не обоснованных и документально не подтвержденных при исчислении налога на прибыль. Первичные документы должны нести достоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях.

Из анализа деятельности налогоплательщика в совокупности с деятельностью его контрагентов ООО «Стик», ООО «Техкомплект», ООО «СтройСнабСервис» следует, что взаимоотношения налогоплательщика с данными субъектами не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получения прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены лишь с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Сделки по поставкам электрооборудования и пиломатериалов между лицами, заявленными в качестве поставщиков, являются формальными сделками (сделки на бумаге), то есть без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Из фактов, выявленных выездной проверкой, установлено, что документы, представленные ЗАО «ПК ИЗНУ» в обоснование понесенных затрат по приобретению различных электротехнических товаров и пиломатериалов, не относятся к конкретным реальным произведенным операциям, в связи с чем, Общество не обосновало правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль в сумме 22 303 250 руб. (по ООО «Стик» за 2005, 2006 годы - 7 127 059 руб.; по ООО «Техкомплект» за 2005 год - 1 582 616 руб.; по ООО «СтройСнабСервис» за 2007 год - 13 593 575 руб.).

Заявитель также считает, что инспекцией неправомерно не уменьшена сумма доначисленного за 2007 г. налога на прибыль на сумму излишне исчисленного налога на прибыль за 2006 г., установленного при проверке.

Суд считает в данной части требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ни акт проверки, ни решение по результатам выездной налоговой проверки не содержат сведений об установлении излишней уплаты налога на прибыль за 2006 г. В приложении №6 к акту проверки (лист 164 том 1) указано, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. завышена на 60.122 руб. При этом из материалов проверки не следует, что завышение налоговой базы привело к излишней уплате налога на прибыль за 2006 г. налогоплательщиком.

Доказательств исчисления и уплаты налога в излишнем размере в результате завышения налоговой базы налогоплательщиком не представлено в нарушение требования ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в случае обнаружения ошибок при исчислении налога, не лишен возможности в соответствии со ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, в том числе и показания свидетелей, а также представленные инспекцией доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные поставщики в силу отсутствия основных средств и штатной численности не могли осуществить тех хозяйственных операций, которые предусмотрены представленным в материалы дела договорами поставки, приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, представленными заявителем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы для целей исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах за рассматриваемый период, не доказана экономическая обоснованность указанных сделок с данным контрагентами, в результате чего организацией необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС о привлечении к налоговой ответственности у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

ВАС РФ в своих постановлениях от 09.03.2004 г. №12073/03, от 03.08.2004 г. № 2870/04 указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении требования заявителя о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.06.2009 г. №1702 судом установлено следующее:

Заявитель считает, что налогоплательщику не было предоставлено время для добровольного исполнения требования. Требование направлено налогоплательщику 01.07.2009 г., а уже 08.07.2009 г. принято решение №13396 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств.

Доводы налогоплательщика о нарушение Инспекцией порядка выставления и формы требования Инспекция суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанным органом, в соответствии пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №506), является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825 «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» установлена форма требования об уплате налога (пени), содержащая все необходимые для документа данного типа реквизиты и сведения.

В требовании от 19.06.2009 г. №1702 в соответствии с действующим законодательством указаны следующие сведения: сумма задолженности по пени, предлагаемая налогоплательщику к добровольной уплате; основание взимания недоимки по налогу, пени, штрафу – решение, вынесенное по Акту выездной налоговой проверки от 16.01.2009 г. №13-18/3; справочно указана общая сумма задолженности по налогам (сборам), числящаяся за налогоплательщиком на момент направления требования (по состоянию на 19.06.2009 г.); срок, установленный для исполнения требования в добровольном порядке – 06.07.2009 г.; предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса РФ) меры по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что выставленное Инспекцией требование полностью соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825.

Пунктом 2 ст.70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Решением Управления ФНС России от 16.06.2009 г. №26-16/16114 по Иркутской области было утверждено решение Инспекции от 30.03.2009 г. №13-20/20, следовательно, последнее вступило в законную силу 17.06.2009 г.

Оспариваемое налогоплательщиком требование сформировано 19.06.2009 г., в пределах срока предусмотренного п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными.

Трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ для направления требования налогоплательщику, не является пресекательным, поскольку несоблюдение положений ст. 70 НК РФ по порядку выставления требования не влечет в силу ст. 44 НК РФ его безусловное признание недействительным. В результате анализа арбитражной практики можно прийти к выводу, что сам по себе факт направления требования за пределами установленных ст. 70 НК РФ сроков не влечет автоматически его недействительность.

Пропуск установленного законодательством срока для направления налогоплательщику требования не является необходимым и достаточным условием признания недействительным требования об уплате налога.

Заявитель также считает, что инспекция не дала возможности получить требование лично руководителю предприятия.

Относительно доводов Общества о нарушении Инспекцией положения п.5,6 ст. 69 НК РФ, предусматривающего возможность передачи требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, суд считает следующее.

Согласно п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз.2 п.6 ст.69 НК РФ).

В месте с тем, положения пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ, действующие с 01.01.2007, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ не устанавливают обязанность налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте. Указанными нормами Налогового кодекса предусматривается возможность применения налоговым органом процедуры вручения требования налогоплательщику посредством услуг почтовой связи. Таким образом, направление требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.06.2009 г. №1702 по почте на юридический адрес ЗАО «ПК ИЗНУ» не нарушает предусмотренный законом порядок, следовательно, доводы Заявителя в указанной части несостоятельны.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное включение Инспекцией в требование об уплате налога суммы НДС в размере 514.154 руб., предложенные налогоплательщику в п.3.3. оспариваемого Решения к уменьшению как исчисленные в завышенном размере. Налогоплательщик также считает, что инспекцией необоснованно включены в требование об уплате налога суммы НДС в размере 135.604 руб., доначисленные как необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета, необходимо отметить следующее.

Арбитражный суд согласен с доводами налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.

Согласно Решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 г. №13-20/20 Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 4 280 819 руб. (п.3.1.), предложено уплатить пени по НДС в сумме 938 523 руб. (п.п.1 п.2 и п.3.6.) и штраф по НДС в размере 62 432 руб. (п.п.1 п.1 и п.3.5.), а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 514 154 руб. (п.3.3.), доначислен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 135 604 руб. (п.3.4.).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом, согласно статье 11 НК РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, квалификация спорной суммы как недоимки является предметом судебного следствия по данному обстоятельству.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании 24.12.2009 г. сумма НДС в размере 514 154 руб. является суммой НДС заявленной и подтвержденной к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды. При этом в оспариваемом решении спорная сумма НДС не отражена как недоимка и не предложена Обществу к уплате в бюджет. Уменьшение к возмещению из бюджета НДС не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в проверяемом периоде. Возникновение недоимки в последующие налоговые периоды, не входящие в проверяемый период, не ведет к возникновению у налогового органа права к квалификации спорны сумм как недоимка и их взысканию.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу, что уменьшение к возмещению из бюджета НДС является ни чем иным, как основанием для отражения налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сумм к уменьшению и, поскольку механизм взыскания необоснованно возмещенных сумм НДС Налоговым кодексом не предусмотрен, налоговый орган в данном случае обязан был произвести соответствующую корректировку лицевого счета налогоплательщика и взыскать с него недоимку, но в том налоговом периоде и в том размере, в котором она образовалась после проведения корректировки лицевого счета.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к следующим выводам:

- в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (статья 69 НК РФ) требование выставляется на имеющуюся у налогоплательщика недоимку,

- суммы НДС, необоснованно полученные из бюджета в виде возмещения, не являются недоимкой, что также косвенно подтверждается тем, что налоговым органом на спорные суммы не начислены пени и налоговые санкции;

- механизм взыскания НДС, необоснованно полученного из бюджета в виде возмещения, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Таким образом, Арбитражный суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в требование НДС, подлежащий уменьшению к возмещению из бюджета в размере 514.154 руб., а также НДС в сумме 135.604 руб. необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 11.08.2009 №417, от 10.07.2009 г. №407, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.03.2009 г. №13-20/20 в части п. 3.4 в сумме 66.146 руб., как не соответствующие требованиям ст. ст. 89, 169,171, 172, 176 НК РФ.

Признать незаконным требование №1702 от 19.06.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 514.154 руб. и в сумме 135.604 руб., как не соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества производственная компания «Иркутский завод низковольтных устройств» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов