Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным частично решения инспекции № 13-39-38 от 04.09.2012г., о признании незаконным полностью требования по состоянию на 29.10.2012г. № 9331

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное общество «РосСибНефть» (далее ЗАО «РосСибНефть», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 13-39-38 от 04.09.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152,60 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в частиначисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 04.09.2012г. в размере 185,03 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 789 745 руб.;

- пунктов 4, 4.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 805 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате штрафов, указанных в пункте 1 решения инспекции;

- пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пункте 2 решения,

как не соответствующего статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а также с требованием признать незаконным в полном объеме требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 9331 по состоянию на 29.10.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, как не соответствующего статьям 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Генеральный директор и представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-35-38 от 27.07.2012г. Решением № 13-39-38 от 04.09.2012г. ЗАО «РосСибНефть» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 152,60 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 185,03 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4204,91 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 789 745 руб.Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4805 руб., а также доначисленные суммы пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/017866 от 23.10.2012г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения.

На основании указанного решения налоговой инспекцией в адрес общества было выставлено требование № 9331 по состоянию на 29.10.2012г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 794 550 руб., и штрафа в размере 152,60 руб.

Заявитель, считая решение налогового органа № 13-39-38 от 04.09.2012г. и требование № 9331 по состоянию на 29.10.2012г. незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб". Представленными документами, по мнению налогоплательщика, подтверждается правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом общество полагает, что оно действовало с доступной ему осмотрительностью и осторожностью при выборе данного контрагента.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РосСибНефть» и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" заключен договор поставки № 6/08 от 29.02.2008г., согласно которому ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «РосСибНефть» (покупатель) оплатить и принять материально-технические ресурсы на условиях данного договора.

Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки № 6/08 от 29.02.2008г. с дополнительными соглашениями и спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 21.11.2001г. Юридический адрес организации в проверяемом периоде: 620085, <...>. Директором в проверяемый период являлась ФИО5, коммерческим директором – ФИО6 С 14.01.2011г. ООО «ТД «Межрегионснаб» переименовано в ООО «Экотрейд» и состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло, по юридическому адресу не находилось.

В соответствии с письмом ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-10/14728дсп@ от 29.12.2009г. ООО «Торговый дом «Межрегионснаб» в 2009 году не имело недвижимого имущества в собственности. Согласно расчетному счету организация перечисляла денежные средства за аренду помещения ООО «Межрегиональные усадьбы». При этом из ответа ООО «Межрегиональные усадьбы», представленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Екатеринбурга сопроводительным письмом № 14-09/07617дсп от 22.06.2012г., следует, что никаких объектов недвижимости по адресу: <...>, ООО «Межрегиональные усадьбы не имело и не имеет (т. 4, л.д. 127-128).

Договор поставки № 6/08 от 29.02.2008г., спецификации и дополнения к ним со стороны ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" подписаны коммерческим директором ФИО6 по доверенности, счета-фактуры и товарные накладные – директором ФИО5

При допросе ФИО5, проведенного ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, свидетель пояснила, что руководителем (учредителем) ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" никогда не была, об этой организации ничего не знает. Согласие на регистрацию данной организации не давала, отношения к ее деятельности не имеет, документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры) не подписывала. Никаких доверенностей по ведению дел от своего имени не выдавала. ФИО5 также указала, что ею был утерян паспорт, в паспортный стол она подавала заявление о его утрате (протокол допроса свидетеля от 08.08.2011г. – т. 4 л.д. 111-114).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в представленных ЗАО «РосСибНефть» документах. Согласно заключению эксперта № 211-05/12 от 29.05.2012г. подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах и товарных накладных в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» выполнены не ФИО5, а иным лицом (т. 4 л.д. 60-68).

На основании свидетельских показаний ФИО5, а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в адрес ЗАО «РосСибНефть» за отгруженный товар, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом, среднесписочная численность работников ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" составляла в 2009 году 2 человека, в том числе ФИО5, которая в соответствии с протоколом допроса от 08.08.2011г. никакого отношения к деятельности данной организации не имеет. Информация о наличии имущества, складских и производственных помещений, транспортных средств отсутствует.

Из представленных за 2009 год ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" бухгалтерской и налоговой отчетностей инспекцией установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила в 1 квартале 2009 года - 99,49%, во 2 квартале 2009 года - 96,95%, в 3 квартале 2009 года - 99,81%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" установлено, что за период с 20.01.2009г. (дата первой операции по расчетному счету) по 31.12.2010г. на расчетный счет организации поступали денежные средства по договору займа, за насосы, товар. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата и т.п.), не производилось, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в бюджеты Российской Федерации не перечислялись. Фактическое обналичивание денежных средств с расчетного счета за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. производилось ФИО6.

В ходе выездной проверки у налогоплательщика истребовались товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров. В ответ общество представило пояснения № 1205-373/7 от 29.05.2012г., из которых следует, что товар был доставлен силами и транспортном ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Однако ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" не могло перевозить товар собственными силами до арендованных ЗАО «РосСибНефть» складов в Иркутске и Москве, так как согласно учетным данным транспортные средства у него отсутствуют, а по расчетному счету не осуществлялись платежи за аренду транспортных средств, а также расчеты с транспортными компаниями.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

При наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих совершение спорной сделки, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Между тем, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента.

Представленная налогоплательщиком для подтверждения доставки груза экспедиторская расписка от ООО «Ратэк», с которым ЗАО «РосСибНефть» был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку и экспедирование груза, не подтверждает получение товара ООО «Ратэк» именно от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

В графе «Грузоотправитель груз сдал» указана фамилия «Банев», не указаны ни инициалы, ни должность данного лица, в то время как физическое лицо по фамилии «Банев» не являлось работником ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

В графе «наименование груза» указано: насос. Иные идентифицирующие товар данные не указаны, что не позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая расписка подтверждает доставку именно того товара, который оприходован ЗАО «РосСибНефть» согласно товарной накладной № 2 от 18.02.2009г.

В соответствии с пояснением налогоплательщика № 1205-372/7 от 29.05.2009г., насос по товарной накладной № 9 от 12.05.2009г. отгружался со склада ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в г. Екатеринбурге двадцатитонным контейнером транспортной компанией ООО ТЭК «Уралтрансхолдинг».

Налоговым органом было направлено в МИ ФНС России № 24 по Свердловской области поручение № 13-43/1718 от 18.05.2012г. об истребовании документов (информации) у ООО ТЭК «Уралтрансхолдинг». Из полученного ответа следует, что между ЗАО «РосСибНефть» и ООО ТЭК «Уралтрансхолдинг» был заключен договор транспортной экспедиции № 259/05-09 от 07.05.2009г., также были предоставлены железнодорожная накладная № 780302 и грузовая таможенная декларация № 0002240, подтверждающие отправку данного насоса на экспорт.

Представленные документы действительно подтверждают факт существования договорных отношений между заявителем и ООО ТЭК «Уралтрансхолдинг», однако они не свидетельствуют о том, что указанный выше товар отгружался со склада ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в Екатеринбурге.

Заявителем во время проверки было представлено письмо № п905-338/1 от 07.05.2009г., направленное в адрес ООО «ТЭК «Уралтрансхолдинг», в котором он просит организовать отгрузку насосов 24А 18x1-1 в комплекте с электродвигателем 250кВт, 1450 об/мин в разобранном виде, согласно упаковочным листам. В письме указано, что насосы для отгрузки находятся по адресу: г. Березовский, п. Первомайский, 4, ОАО «Березовский механический завод».

Из ответа, представленного МИФНС России № 24 по Свердловской области, следует, что за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" не заключало с ОАО «Березовский механический завод» договор аренды помещения, расположенного по адресу: 623700, Свердловская область, г.Березовский, п. Первомайский 4. ОАО «Березовский механический завод» не располагает информацией, касающейся деятельности ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" и ЗАО «РосСибНефть». В период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. арендатором помещения, расположенного по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, п. Первомайский, 3, являлось ООО «Группа компаний «МежРегионСнаб» (т. 6 л.д. 10-11).

Дополнительно представленные заявителем документы, свидетельствующие о нахождении работника организации ФИО7 в служебной командировке в г. Екатеринбурге в период с 08.05.2009г. по 12.05.2009г. также не подтверждают факт отпуска спорных насосов именно ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".Служебное задание, в котором указано наименование насосов, является внутренним документом, составляемым в одностороннем порядке. Факт отгрузки товара, указанного в товарной накладной, именно данным контрагентом не может быть подтвержден таким документом.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что доставка товара, указанного в спецификации № 4 к договору, осуществлялась физическим лицом ФИО8, что подтверждается актом об обнаружении недостачи продукции от 27.11.2008г., составленным ФИО8 и представителями ЗАО «РосСибНефть».

Названный акт, который, по мнению общества, свидетельствует о реальности хозяйственных операций, всего лишь подтверждает факт повреждения груза, доставленного водителем ФИО8 из Екатеринбурга в Иркутск. Факт того, что указанный груз включал в себя именно те насосы, которые были приняты на учет ЗАО «РосСибНефть», а также того, что насосы были получены перевозчиком именно от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", указанный документ не подтверждает.

Дальнейшая реализация насосов на экспорт также не подтверждает факт поставки данного товара именно ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара. Следовательно, заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес поставщиком ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Для выяснения обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций между ЗАО «РосСибНефть» и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" в судебном заседании 12.02.2013 г. судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10

ФИО7 пояснил, что с мая 2005 года работал в ЗАО «РосСибНефть» в должности экспедитора. В его служебные обязанности входило, в том числе: принятие, сопровождение грузов, оформление приемо-сдаточной документации, а также проверка правильности закрепления (размещения) груза. В мае 2009 года ездил в командировку в Екатеринбург для приемки насосов от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб". Приемка насосов осуществлялась на складе данной организации, после чего товар был отправлен на склад грузоотправителя, погружены в контейнер и закреплены для дальнейшей отправки на экспорт. По вопросам поставки со стороны ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" ФИО7 контактировал с ФИО6 и ФИО11. Суханову Ираиду Владимировну не знает, адрес, по которому располагался ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" не помнит.

Показания ФИО7 соответствуют тем, которые он давал в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 776 от 28.05.2012г.)

ФИО9 пояснил, что с октября 2007 года по настоящее время работает в ЗАО «РосСибНефть» в должности менеджера. Контрагента ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" он нашел по интернету, лично с директором ФИО5 и другими работниками данной организации не знаком, коммерческого директора ФИО6 Владимировну не знает. Связь с данной организацией поддерживал с помощью электронной почты и телефона. В полномочиях директора и его представителя никак не удостоверялся. Товар от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" доставлялся на арендованный ЗАО «РосСибНефть» склад в Москве, чьим транспортом он не помнит.

Показания ФИО9 соответствуют тем, которые были им даны при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля № 753 от 21.05.2012г.)

Свидетель ФИО10 пояснил, что в должности водителя работал с октября 2008 года, в 2011 году уволился по собственному желанию. В служебные обязанности входило, в том числе принятие, сопровождение грузов в соответствии с сопроводительными документами. В феврале 2009 года на складе в Иркутске принимал от транспортной компании «Ратек» груз, прибывший от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб".

Изложенные пояснения работников ЗАО «РосСибНефть» не подтверждают факта поставки товара именно от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб". Кроме того, из пояснений свидетелей усматривается, что руководство ЗАО «РосСибНефть» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб", инспекцией был проведен допрос генерального директора ЗАО «РосСибНефть» ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что названного контрагента нашел сотрудник ЗАО «РосСибНефть» ФИО9 по интернету. Лично при подписании договора с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" ФИО1 не присутствовал. В полномочиях представителей никак не удостоверялся, потому что не было необходимости. С директором данной организации ФИО5 лично не знаком, никогда не встречался. Коммерческого директора ФИО6 не знает. Кто выступал представителями от имени ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" пояснить не смог. Документооборот осуществлялся по интернету. Текущие вопросы решались по телефону. ФИО9 находился в командировке в Москве и принимал товар на складе. Решение о заключении договора принималось лично ФИО1, исходя из цены, качества товара и условий поставки. О местонахождении офиса, складов, а также о наличии транспорта у ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" ФИО1 ничего пояснить не может. Наличие у данного контрагента материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения условий договора, никак не проверялось (протокол допроса свидетеля № 751 от 18.05.2012г.– т. 4 л.д. 103-106).

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров поставки с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель в подтверждение проявление им должной степени осторожности и осмотрительности ссылается также на деловую переписку с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" и расшифровку телефонных переговоров.

Между тем, в представленных письмах адресом ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" указан: 620146, <...>, телефон: <***>. Письма подписаны коммерческим директором ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб" ФИО6 Инспекцией при проверке установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Группа компаний «МежРегионСнаб», генеральным директором которой с 25.12.2008г. по 03.02.2011г. являлась ФИО6 Указанный выше номер телефона также принадлежит ООО «Группа компаний «МежРегионСнаб».

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания генерального директора ЗАО «РосСибНефть» ФИО1 и менеджера ФИО9, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Перед заключением договора с ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб"налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных предприятиях, полномочиях лиц, выступавших от имени руководителей предприятий, адресах контрагентов. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. В совокупности с отсутствием документального подтверждения транспортной схемы доставки товара в адрес ЗАО «РосСибНефть» и непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки товара от ООО "Торговый Дом "Межрегионснаб"в адрес ЗАО «РосСибНефть» является обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 789 745 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме 301609 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме 244068 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 244068 руб. В 2009 году налогоплательщику указанные суммы были возмещены инспекцией путем зачета, а также возврата на расчетный счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 12207/11 от 31.01.2012г. указал, что налоговый орган, предложивший налогоплательщику в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, уплатить налог на добавленную стоимость, необоснованного ранее предъявленный к возмещению из бюджета, действовал в рамках требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право на возврат (зачет) этой суммы налога у него не возникло, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

В связи с изложенным выше требование № 9331 от 29.10.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено инспекцией с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование налоговой инспекции выставлено на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, признанного судом законным и обоснованным, и также является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 15.11.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков