Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665904, <...>, копр. Г, кв. 13)

к Прокурору Слюдянского района (664900, <...>)

о признании недействительным представления от 29.01.2016г., незаконным решение, оформленное представлением от 29.01.2016г.,

при участии в заседании:

Заявитель: ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

Ответчик: ФИО2 (прокурор отдела, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к прокурору Слюдянского района о признании недействительным представления от 29.01.2016г. «Об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения», незаконными действий по фактическому приостановлению деятельности ООО «Автодрайв» по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск, изложенное в представлении от 29.01.2016 в части требования о не допуске выезда маршрутных автомобилей на маршрут.

14.05.2016 ООО «Автодрайв», в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены, согласно уточненным требованиям общество просит признать недействительным представление прокурора Слюдянского района Иркутской области Кулагина Александра Викторовича от 29.01.2016 «Об устранении нарушений требований законодательства безопасности дорожного движения» вынесенного в отношении ООО «Автодрайв»; незаконным решение прокурора Слюдянского района Иркутской области Кулагина Александра Викторовича по фактическому приостановлению деятельности ООО «Автодрайв» по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск, оформленное представлением от 29.01.2016г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что при вынесении представления прокурору было известно, что обществом еще 17.12.2015 были приняты меры по устранению нарушений, а именно было подано заявление в Министерство по включению его как перевозчика в реестр и по открытию новых маршрутов, аналогичных маршруту № 541, ранее согласованного с Министерством. Также заявитель указал, что вынесенное представление фактически приостановили деятельность ООО «Автодрайв», так как представление содержит требование о не допуске выезда маршрутных автомобилей на маршрут в отсутствие документации необходимой для осуществления пассажирских перевозок. Однако, как считает заявитель, приостановление деятельности юридического лица должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а не посредством вынесения представления прокурором. В дополнении к заявлению обществом также указано на нарушения Закона № 294-ФЗ при проведении проверки совместно с органами ГИБДД.

Прокурор отдела в судебном заседания требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого представления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании указал, что обществом продолжается осуществление перевозок по маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск и об отсутствии намерений исполнять представление прокурора.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Автодрайв» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию № АСС 381847 от 10.11.2010 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия - бессрочно. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; - регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В связи с поступившей жалобой ООО «Партнерства Баргузин» об осуществлении ООО «Автодрайв» пассажирских перевозок с нарушением законодательства, помощником прокурора Слюдянского района совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району 29.01.2016 проведена проверка деятельности ООО «Автодрайв» при исполнении требований федерального законодательства по безопасности дорожного движения.

Проведенной проверкой, на основании поступившей информации от 26.01.2016 Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО «Автодрайв» в едином государственном реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и на территории Иркутской области не значится; в нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 220-ФЗ в ООО «Автодрайв» отсутствует карта маршрута регулярных перевозок, которая в обязательном порядке должна быть утверждена Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. Указанное отражено в рапорте от 29.01.2016.

По результатам проверки прокурором Слюдянского района в адрес ООО «Автодрайв» вынесено представление от 29.01.2016 «Об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения», в котором указано на осуществление ООО «Автодрайв» деятельности в нарушение ч. 8, 10 ст. 4 Федерального закона № 220-ФЗ по несуществующему маршруту и без необходимой документации, а именно отсутствие ООО «Автодрайв» в реестре перевозчиков и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области; отсутствие маршрута № 541 Слюдянка-Иркутск в реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области; паспорт маршрута № 541 Слюдянка-Иркутск Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области не утверждался, что может повлечь за собой причинение физического, имущественного, морального и материального ущерба гражданам, пользующихся услугами ООО «Автодрайв». С учетом указанного от ООО «Автодрайв» требуется: рассмотреть представление и принять меры к незамедлительному устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь. В отсутствие документации необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск не допускать выезд маршрутных автомобилей. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Слюдянского района в месячный срок.

ООО «Автодрайв» не согласившись с представлением от 29.01.2016 и решением прокурора по фактическому приостановлению деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, оформленного представлением от 29.01.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 указанного Закона).

На возможность обжалования представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос 19).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Организация регулярных перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок определена главой 2 Закона № 220-ФЗ.

Организация регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок определена главой 3 Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с со ст. 11, п. 2 ст. 12 Закона № 220-ФЗ (вступили в силу с 11 января 2016 года) межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации; межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данном маршруте в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Организация регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам предусмотрена по регулируемым тарифам посредством заключения контрактов (ст. 14) и не по нерегулируемым тарифам по результатам конкурса (ст. 17 вступила в силу с 11.01.2016 года).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картой соответствующего маршрута регулярных перевозок (п.2 ст. 17 Закона № № 220-ФЗ).

Карта межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (п. 3 ст. 17 Закона № № 220-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Закона № № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими данные маршруты.

Из анализа указанных норм следует, что для осуществления по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок необходимо установление такого маршрута, включение его в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

Согласно статье 39 Закона № № 220-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, должны были направить в соответствующий уполномоченный орган, к компетенции которого отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, в срок до 12.08.2015 сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ вступил в силу 14.07.2015).

После соответствующей проверки представленных сведений указанные органы принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры. Информация подлежала размещению на официальных сайтах до 10.01.2016.

В силу п. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО «Автодрайв» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляло деятельность по регулярным перевозкам пассажиров с 2005г., в том числе по межмуниципальному маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск. В подтверждение обществом представлено согласование № 117 от 04.04.2008 на осуществление регулярных перевозок пассажиров по междугородным автобусным маршрутам, в том числе № 541 Слюдянка (автовокзал) – Иркутск (автовокзал), выданное на неопределенный срок (согласно письму Министерства транспорта Иркутской области от 22.09.2009), паспорт автобусного маршрута № 541 Слюдянка-Иркутск.

Вместе с тем, в срок до 12.08.2015 сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ, заявителем в уполномоченный орган не направлялись, в соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ данный маршрут не был включен Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в соответствующий реестр.

Указанное подтверждается письмом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 26.01.2016 адресованное прокурору Слюдянского района на запрос от 19.01.2016 № 7/40-2016/170, не оспаривается заявителем.

Также из указанного письма министерства и материалов дела следует, что ООО «Автодрайв» 30.11.2015 поданы заявления о согласовании паспортов открываемых автобусных маршрутов и утверждении расписаний движения транспортных средств по открываемым регулярным автобусным маршрутам межмуниципального сообщения Слюдянка-Иркутск, по результатам рассмотрения которых Министерством было отказано в предоставлении государственной услуги по открытию данных автобусных маршрутов.

В связи с чем суд находит обоснованным довод прокурора о том, что указанный маршрут в предусмотренном порядке не установлен, в реестр не включен, предусмотренные Законом № 220-ФЗ документы у заявителя отсутствуют, что обществом по существу не оспаривается.

В силу положений ст. 11, 12, 17 Закона № 220-ФЗ, указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя права на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении указаны нарушенные обществом нормы Закона № 220-ФЗ, а именно ч. 8, 10 ст. 4, не относящиеся к деятельности заявителя (межрегиональные перевозки).

Кроме того, как следует из оспариваемого представления прокурором выдано представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, без указания на нормы Закона о безопасности дорожного движения, иные положения регулирующие данные отношения, которые, по мнению прокурора, были нарушены обществом, и в чем заключается нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Также в оспариваемом представлении указано, что выявленные нарушения могут повлечь за собой причинение физического, имущественного, морального и материального ущерба гражданам, пользующихся услугами вышеуказанной организации. Однако прокурором не обоснованно и в судебном заседании не подтверждено, что отсутствие у заявителя права на осуществление таких перевозок может повлечь указанные последствия.

При этом, не зависимо от указанного выше, суд находит, что оспариваемое представление с учетом его содержания о нарушении требований безопасности дорожного движения и возможных последствий причинения физического, имущественного, морального и материального ущерба гражданам, пользующихся услугами вышеуказанной организации, направлено на ограничение и запрет осуществления ООО «Автодрайв» деятельности по регулярным перевозкам по межмуниципальному маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск в отсутствие необходимой документации.

Об указанном также свидетельствует письмо Прокурора от 02.02.2016 № 7/40-2016/375 направленное в адрес ООО «Партнерство Баргузин» о результатах рассмотрения обращения, в котором отражено, что Прокурором вынесено представление в ООО «Автодрайв» с требованием о приостановлении деятельности данной организации до полного устранения выявленных нарушений закона, также представленная заявителем в судебное заседание информация с сайта прокуратуры Слюдянского района о приостановлении деятельности ООО «Автодрайв» до устранения нарушений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено фактами несоблюдения лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства запрет осуществления неправомерной деятельности, приостановление либо прекращение соответствующей деятельности подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное приостановление деятельности, как один из видов административных наказаний за совершение административных правонарушений (ст. 3.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Статьей 27.16 КоАП РФ предусмотрен временный запрет деятельности, который заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы, в том числе жизни или здоровью людей, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ).

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ).

Таким образом, административное приостановление деятельности или временный запрет деятельности, как способ обеспечения по административному делу, возможно лишь в случае совершения лицом административного правонарушения, если такая мера наказания предусмотрена КоАП РФ, применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области порядка управления, в области транспортной безопасности и др.

Из материалов дела не следует, что прокурором при проведении проверки деятельности ООО «Автодрайв» установлено совершение юридическим лицом административного правонарушения, состав которого предусматривает наказание в виде приостановления деятельности. Какие-либо процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ по результатам проведенной прокурором проверки, материалы дела не содержат.

Законом о прокуратуре, иным действующим законодательством, прокурору не предоставлено право на ограничение, запрет, приостановление деятельности юридического лица, в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, путем вынесения представления.

С учетом изложенного, суд находит, что прокурор посредством выдачи оспариваемого представления не вправе был требовать устранения ООО «Автодрайв» нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем запрета осуществления перевозок (а именно указано «не допускать выезд маршрутных автомобилей»), в отсутствие необходимой документации, тем самым ограничивая деятельность заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление принято Прокурором с превышением полномочий, не соответствует Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя в рамках осуществляемой деятельности

Довод прокурора о том, что оспариваемое представление не влечет нарушение прав заявителя, поскольку последний не смотря на вынесенное представление продолжает осуществлять регулярные перевозки, о чем свидетельствует письмо от 11.04.2016 ООО «Партнерство Баргузин», сведения из сети Интернет, судом оценивается критически и не принимается, поскольку требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре), и в соответствии ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора.

Довод заявителя в части нарушения прокурором при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

При этом как следует из материалов дела, при проведении проверки прокурором отсутствовало взаимодействие с юридическим лицом, указанное в представлении нарушение было установлено посредством получения сведений от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Ссылка на проверку органами ГИБДД на предмет безопасности дорожного движения с привлечением прокуратуры Слюдянского района, не состоятельна, т.к. проверка ГИБДД является отличной от проверки проведенной прокуратурой с привлечением органов ГИБДД.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований исходя из избранного истцом способа защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно последним уточнениям, заявитель просит признать недействительным представление прокурора Слюдянского района Иркутской области Кулагина А.В. от 29.01.2016 «Об устранении нарушений требований законодательства безопасности дорожного движения» вынесенного в отношении ООО «Автодрайв», а также признать незаконным решение прокурора Слюдянского района Иркутской области Кулагина А.В. по фактическому приостановлению деятельности ООО «Автодрайв» по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № 541 Слюдянка-Иркутск, оформленное представлением от 29.01.2016г.

Однако суд находит, что заявленное обществом требование о признании незаконным решение прокурора по фактическому приостановлению деятельности, оформленное представлением от 29.01.2016г., фактически подменяет требование о признании недействительным представления прокурора от 29.01.2016, данные требования могут рассматриваться как взаимозаменяемые, поскольку отдельного самостоятельного решения о приостановлении деятельности общества прокурором не принималось, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение указанных заявленных требований как единых – о признании недействительным представления прокурора Слюдянского района Иркутской области от 29.01.2016 «Об устранении нарушений требований законодательства безопасности дорожного движения» вынесенного в отношении ООО «Автодрайв», направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое представление прокурора Слюдянского района Иркутской области от 29.01.2016 «Об устранении нарушений требований законодательства безопасности дорожного движения» вынесенного в отношении ООО «Автодрайв» признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 12.02.2016 № 5 подлежит взысканию со стороны, в рассматриваемом случае за счет казны Российской Федерации (п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Слюдянского района от 29.01.2016г. «Об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения», как не соответствующее Федеральному закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязать прокурора Слюдянского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодрайв».

Взыскать в пользу ООО «Автодрайв» за счет казны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина