Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 23.06.2011 №15-33-26 (оспариваемое решение, акт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить пени по НДФЛ
в сумме 202,79 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган, УФНС требования не признали, сославшись на законность
и обоснованность оспариваемого решения. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 10.30 час. 05.04.2012.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2011 №15-33-26 (л.д. 32т.1). По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных
по акту проверки, при участии налогоплательщика, материалов, полученных
при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки, принято оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности
за совершение налогового нарушения.

Обществу доначислены суммы недоимки в размере 3 495 763 руб., пени в общей сумме 1 015 155,68 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42 407 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-16/38846 от 05.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО «Мегастрой», ООО «Лига» и ООО «Регион – Ойл», не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей с указанными поставщиками, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, создание указанных юридических лиц (контрагентов общества) для совершения сделок нацеленных на уход от налогообложения, представив
в обоснование материалы выездной проверки.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд
с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции незаконным
в соответствующей части и устранить допущенные нарушения.

Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает,
что изложенные в решении факты нарушений не обоснованы, сделки с указанными контрагентами реальны, направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее. На проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам в отношении контрагентов. Доводы инспекции об отсутствии реальности сделок, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком несостоятельны. Просит признать затраты общества, произведенные по рассматриваемым договорам экономически обоснованными и учесть их при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за рассматриваемый период, а предъявленный поставщиками НДС – в составе налоговых вычетов при исчислении указанного налога.

По мнению заявителя, налоговым органом использованы доказательства, в том числе полученные вне рамок проверки, не оформленные надлежащим образом. Материалы проверки рассмотрены неполно, не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля для установления и подтверждения вменяемых обществу нарушений.

Также заявитель указал, что к акту налоговой проверки не были приложены документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. Общество не в полном объеме было ознакомлено
до принятия оспариваемого решения с материалами проверки, которые налоговый орган представил суду в подтверждение законности принятия данного решения.

С учетом изложенного и доводов указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Доводы заявителя
о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган считает необоснованными, а незначительные нарушения – не влекущими безусловное признание решения незаконным. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса
о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность и непротиворечивость представленных документов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вопрос об объеме, относимости истребованных налоговым органом документов
к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.

Согласно пунктам 3,4 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные
в ходе проверки установлена п.3.1 статьи 100 НК РФ. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 02.09.2010. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.

Решением Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей не приложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц,
а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 23.05.2011 №15-33-26 вручен директору ФИО6 27.05.2011 лично с приложениями на 33 листах.

Однако к акту не были приложены: ответ Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от 07.04.2011 г. б/н, Протокол допроса ФИО7 от 05.04.2011 № 92, Протокол допроса ФИО8 от 05.04.2011 г. № 91, протоколы осмотра, ответ «БайкалИнвестБанк» (ОАО) № 598 от 22.03.2011 г. выписка по операциям по расчетному счету № <***> ЗАО «Тайга-продукт», выписка по операциям по расчетному счету № <***> ЗАО «Лига», выписка по операциям по расчетному счету № <***> ООО «Регион-Ойл», материалы, полученные от филиала № 3811 банка ВТБ 24 (ЗАО), материалы, полученные от ДО в г. Ангарске ОАО «БайкалИнвестБанк», ответы – информации от налоговых органов, копия регистрационного дела в отношении ООО «Лига», копия заявления о государственной регистрации ООО «Регион-Ойл», копия заявления о государственной регистрации ООО «Мегастрой».

Доказательства вручения заявителю названных документов в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.

Следовательно, налоговый орган должен был на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ вручить заявителю копии рассматриваемых документов (либо выписок из них с учетом сведений, относящихся к налоговой, банковской тайне) или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Без выписок по счетам, а также иных указанных выше материалов встречных проверок, налоговый орган не смог бы установить суммы и даты получения налогоплательщиком доходов и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога, рассмотреть вопрос относительно реальности хозяйственных операций заявителя
с данными обществами.

Арбитражный суд неоднократно предлагал налоговому органу представить
все имеющиеся доказательства ознакомления налогоплательщика в порядке, установленном п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ с вышеуказанными материалами проверки, на основании которых принято оспариваемое решение, однако налоговый орган не представил соответствующие доказательства . В судебном заседании налоговый орган не доказал , что выписки банка составляют банковскую тайну, в связи с чем не были представлены налогоплательщику. Ни копии вышеназванных документов, ни выписки, заверенные надлежащим образом, в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены налогоплательщику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт ознакомления общества с вышеуказанными материалами. Суд также полагает, что данные документы являются важными, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении по выездной налоговой проверки (в том числе: отсутствие реальности хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, недобросовестности и фиктивности поставщиков, должной осмотрительности). Данные документы положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде, поскольку требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит.

Налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ
(п. 3.1. статьи 100) без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять
с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае необходимости сохранения охраняемой законом тайны. В связи с чем, ссылки инспекции на возможность воспользоваться обществом своим правом на ознакомление с данными документами в ходе рассмотрения материалов проверки или в ходе судебного разбирательства в данном случае несостоятельны, что также подтверждается судебной практикой ВАС от 24.01.11г.№ ВАС 16558/10.

При этом сам факт использования (либо не использования) налогоплательщиком данного права, не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.

Также следует учесть, что из большей части приложенных к акту проверки документов, которые поименованы как «выписки» - ( выписки из протоколов допроса ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 19.10.2009 г. б/н, а некоторые протоколы допроса вообще не содержат фамилию допрашиваемого лица, выписка из письма ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.08.2009
№ 07-17/14596 дсп @), выписки из документов юридических лиц « Энергозащита» ( том 1 л.д. 96 – 108,109-118) невозможно установить какого рода документ, кем и как получен (не имеют начала, конца, ФИО, подписей, они имеют рукописный текст, не заверенный должностным лицом налогового органа), т.е. невозможно идентифицировать указанную
в них информацию к данной проверки, проверить законность и относимость содержащихся сведений, порядок их получения. Данные обстоятельства также свидетельствуют
о нарушении прав Общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Доводы налогового органа в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела. К персональным данным физических лиц относятся паспортные данные, следовательно, налоговый орган мог представить выписи только без указания паспортных данных, однако выписки вообще не содержат информации кем проведен допрос физического лица, разъяснены ли ему права , предупреждено ли лицо об ответственности и т.д. Вместе с тем, в представленных выписках – документах отсутствует вышеуказанная информация, в том числе наличие понятых при проведении осмотра, что, несомненно, нарушает право на защиту налогоплательщика , который лишен проверить достоверность получения данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину вменяемом налоговом правонарушении.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица,
в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или
в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признает недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные
в ходе проверки. Доказательств надлежащего вручения документов положенных в основу акта налоговой выездной проверки, оспариваемого решения, налоговым органом не представлено. Данные нарушения влияют на возможность осуществления налогоплательщиком права на защиту своих интересов, и право представлять возражения и доказательства опровергая выводы налогового органа.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, арбитражный суд, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган; при этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или (либо) недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 70-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что инспекций допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого ненормативного акта, затрагивающие право на защиту налогоплательщика в силу прямого указания закона. Непредставление документов, положенных в основу акта выездной налоговой проверки и принятого налоговым органом решения, привело к существенному нарушению прав налогоплательщика и повлияло на эффективную защиту как на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, так и в ходе урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области госпошлину в пользу закрытого акционерного общества « Тайга-Продукт» 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 23.06.2011 № 15-33-26 в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-16/38846 от 5.04.2011, за исключением предложения налогового органа уплатить пени по НДФЛ в сумме 202,79 рублей, как не соответствующее ст.ст. 100 -101 , 169,171-172, 252 НК РФ.

Обязать ИФНС по г. Ангарску Иркутской области орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тайга-Продукт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску в пользу ЗАО» Тайга продукт» госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.Л. Зволейко