Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664058, <...>) к МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА НАЙМУШИНА, 34А,), о признании незаконным и отмене решения № 203 от 21.01.2019,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: руководитель Посмитный, ФИО1, доверенность, удостоверение;

от МИФНС № 22, 23 по Иркутской области: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЕСИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене решения № 203 от 21.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕСИНВЕСТ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на обоснованность и законность принятого решения № 203 от 21.01.2019 о привлечении ООО «ЛЕСИНВЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЛЕСИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.04.2018 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неуплата в бюджет НДС за 1 квартал 2018 года в размере 2 612 285 руб. в результате завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2018 №14-12/3537, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, принято решение № 203 от 21.01.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 522 457 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 2 612 285 руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 244 309 руб. 62 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пеню и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЛЕСИНВЕСТ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 25.04.2019 №26-13/008600@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа № 203 от 21.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛЕСИНВЕСТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 612 285 руб. и соответствующей суммы пени явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «БСК» и ООО «Торговый дом».

ООО «ЛЕСИНВЕСТ» полагает, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным ввиду существенного нарушения процедуры проверки, указав на не прекращение камеральной проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При этом проверка по уточненной декларации налоговым органом не проведена.

Налоговый орган, возражая относительно довода заявителя, указал на его несостоятельность, поскольку указанный подход в конечном итоге не позволит провести камеральную налоговую проверку ввиду подачи неопределенного количества уточненных деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 9.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Срок проведения камеральной проверки указан в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию (расчет), проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий инспекции в отношении ранее поданной декларации (расчета). Это следует из пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какая дата является датой окончания камеральной проверки, если после составления акта, но до вынесения решения была представлена уточненная декларация.

Вместе с тем, если после составления акта, но до вынесения решения по камеральной проверке представлена уточненная декларация, моментом окончания проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока или, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация подана обществом 14.01.2019, после составления акта проверки по первоначальной налоговой декларации от 08.08.2018, в котором установлен срок проведения проверки – с 25.04.2018 по 25.07.2018.

Представление уточненной декларации после составления акта проверки в отношении первоначальной декларации не влечет прекращения проверки по ней, поскольку камеральная проверка первоначальной декларации завершена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения камеральной проверки, несостоятельности довода заявителя.

Из материалов дела следует, что первичная налоговая декларация, на основании которой проводилась камеральная проверка, подана налогоплательщиком 25.04.2018, уточненная декларация подана 14.01.2019.

При этом, как указывает и сам заявитель, в уточненной декларации не изменены сведения по спорным правоотношениям с контрагентами ООО «БСК» и ООО «Торговый дом», в том числе суммы произведенных операций.

Следовательно, уточненной декларацией не изменен предмет камеральной проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не прекращение налоговым органом камеральной проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (за 7 дней до вынесения оспариваемого решения) с учетом отсутствия изменений в сведениях по спорным правоотношениям с контрагентами ООО «БСК» и ООО «Торговый дом», в том числе суммах произведенных операций, не повлекло нарушения прав ООО «ЛЕСИНВЕСТ»

Поэтому не может быть признано нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, в значении придаваеомм пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно раздела 8 (книги покупок) декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «ЛЕСИНВЕСТ» сумма заявленных вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) составляет 4 203 552,00 руб., в том числе по организациям ООО «БСК» -2 115 108 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» - 497 177 руб.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о неправомерности включения в состав вычетов сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «БСК», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ».

В ходе камеральной проверки в отношении указанных контрагентов установлено следующее.

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде по договору поставки № 13/17 от 31.03.2017 ООО «ЛесИнвест» являлось поставщиком, а ООО «Торговый дом» - покупателем.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности: на 01.01.2018 -5 человек, справки поформе 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 5 человек.

Согласно представленной 25.01.2018 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, сумма исчисленного НДС составила 497 тыс. руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 497 тыс. руб., сумма НДС к уплате 14 тыс. рублей.

Подписантом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года является Р5тсоводитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО3

Кроме того, в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» реализация отражена в адрес единственного контрагента ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

Предметом договора поставки от 13/17 от 31.03.2017 является поставка товара, осуществляемая партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Blквартале 2018 года в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» произведено три платежа: 19.02.2018, 21.03.2018, 21.03.2018.

Всего согласно представленным документам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» выставило в адрес ООО «ЛЕСИНВЕСТ» следующие счета-фактуры:

-№ 1 от 18.02.2018 на сумму 577 780 руб., в том числе НДС 88 135,93 руб. с наименованием товаров швеллер 24 в количестве 4 т., швеллер 10 П ЗСП5 11700 в количестве 1,75 т., лист оц 0,55 1250*2500 мм в количестве 3 т.;

-№ 2 от 19.02.2018 на сумму 946 520 руб., в том числе НДС 144 384,41 руб. с наименованием товаров труба ГОСТ 10705-80 219*6 ст09Г2С в количестве 5 т., балка 20 Б1 в количестве 2,3 т., швеллер 40 в количестве 2,1 т., лист 10 стЗсп 1500*6000 в количестве 3 т., лист оц 0,55 1250*2500 мм в количестве 1,6 т., лист 16 сгЗпс 1500*6000 в количестве 2,1 т.;

-№ 3 от 16.03.2018 на сумму 402 065 руб., в том числе НДС 61 331,95 руб. с наименованием товаров брусок 4 15*200*200 с пропиткой в количестве 60 м3, доска 40 с пропиткой в количестве 10 м3;

-№ 4 от 20.03.2018 на сумму 434 405 руб., в том числе НДС 66 265,17 руб. с наименованием товаров труба нж 325*3,5 08* 18Н10Т в количестве 1,25 т.;

-№ 5 от 21.03.2018 на сумму 898 500,00 руб., в том числе НДС 137 059,32 руб. с наименованием товаров труба нж 325*3,5 08*18Н10Т в количестве 2,25 т., труба нж 325*6,5 12*18н10т в количестве 0,4 т.

В рамках камеральной проверки налоговым органов проведена экспертиза, в результате которой экспертом сделан вывод о том, что подписи в указанных счетах-фактурах выполнены не ФИО3, а иным лицом (заключение эксперта № 14 от 23.11.2018 – т.д. 4 л.д. 130-142).

Протоколом № 14/484 допроса свидетеля ФИО3 от 30.10.2018 установлено, что Цибик сам подписывал договоры, счета-фактуры (т.д. 4, л.д.146-149).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к вероятному выводу, что подписи от имени Цибика в спорных счетах-фактурах выполнены одним лицом, вероятно Цибиком Е.В (заключение эксперта от 26.03.2020 № 239/2-3 – т.д. 8, л.д. 50-56).

Также ФИО3 представлено нотариально удостоверенное заявление от 30.12.2019, подтверждающее личное подписание ФИО3 счетов-фактур (т.д. 8, л.д. 74).

При этом, суд полагает обоснованной позицию налогового органа о недоказанности реальности хозяйственных операций между ООО «ЛЕСИНВЕСТ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.10.2018 по делу № 1-46/2018 установлена регистрация ФИО3 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в качестве юридического лица за денежное вознаграждение без дальнейшей цели осуществлять финансового-экономическую деятельность, из корыстных побуждений, ФИО3 является номинальным руководителем (т.д.9, л.д.68-70).

Из системного толкования статей 48, 49, 50.1, 52 ГК РФ следует, что юридическое лицо создается свободным волеизъявлением участников (учредителей) с целью осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли) в соответствии с учредительными документами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» не может быть признано полноценным участником гражданского оборота при наличии порока создания юридического лица, а ФИО3 может быть признан единоличным исполнительным органом, в значении придаваемом статьей 53 ГК РФ.

Действительных доказательств осуществления поставок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» заявителю с учетом порока юридического лица, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам, в частности, противоречивое поведение руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО3 (дача разных показаний, номинальность руководства обществом и т.д.); договор аренды не подтверждают и не опровергают реальность правоотношений (с учетом установленного факта номинальности руководителя контрагента и факта передачи его паспорта третьим лицам).

Также, ООО «ЛЕСИНВЕСТ» не доказана реальность хозяйственных операций с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», бремя доказывания которой лежит именно на налогоплательщике, ввиду непредставления заявителем достоверных документов.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены путевые листы, свидетельствующие о передвижении транспорта ООО «ЛЕСИНВЕСТ». При этом в ходе камеральной проверки путевые листы налогоплательщиком не представлялись.

Информация, содержащаяся в путевых листах представленных в материалы дела 20.12.2021 (т.д.10, л.д.69) относительно маршрута, не соответствует сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система фиксации передвижения транспортных средств «ПЛАТОН»).

В связи с чем, ООО «ЛЕСИНВЕСТ» в судебное заседание 28.12.2021 представлены исправленные путевые листы.

По общему правилу оформления путевых листов, внесение исправлений в путевой лист допускается и удостоверяется подписями водителя и лица, ответственного за выдачу путевого листа.

В рассматриваемом случае указанными лицами является ФИО4 – руководитель ООО «ЛЕСИНВЕСТ».

В связи с чем, суд относиться критически к доказательственной силе путевых листов исправленных указанным лицом и представленных в таком виде только в ходе судебного разбирательства, после представления налоговым органом сведений сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

О недоказанности реальности хозяйственных операций свидетельствует также счет-фактура от 20.03.2018, согласно которой ФИО4 во время получения товара от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в г. Иркутске, так же получал товар лично в г. Братск от ИП ФИО5

Из пояснений ИП ФИО5 (т.д. 10 л.д.5) следует, что «УПД 321 оформлена датой подачи заявки по телефону. Фактически подписи и передача товара от ИП ФИО5 в адрес ООО «ЛЕСИНВЕСТ» состоялась позже. При этом УПД содержит подпись ФИО4 и проставлена дата 20.03.2018 для документального подтверждения».

По общему правилу счет-фактуру нужно выставить не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Составление счета-фактуры (универсального передаточного документа) ранее даты фактической передачи товара и подписания документа не предусмотрено действующим законодательством.

Документального подтверждения внесения в спорный счет-фактуру исправлений в установленном законом порядке не представлено.

Приведенные обстоятельства говорят о противоречивом поведении ООО «ЛЕСИНВЕСТ», фактической недоказанности реальности хозяйственных операций между ООО «ЛЕСИНВЕСТ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», обоснованности позиции налогового органа.

В отношении контрагента ООО «БСК» судом установлено следующее.

Между ООО «ЛесИнвест» (заказчика) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2018 № 1/18 в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию ООО «ЛесИнвест» выполнить работы по монтажу металлоконструкций. Стоимость договора составила 13 900 000 руб.

Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «БСК» привлечено ООО «ЛЕСИНВЕСТ» в качестве субподрядчика для выполнения договора подряда на производство работ № SP0212 от 31.01.2018 с АО «Группа Илим»; фактически ООО «БСК» сварило металлоконструкции, принадлежащие ООО «ЛЕСИНВЕСТ», в трубу на территории ООО «ЛЕСИНВЕСТ», которое в свою очередь по договору подряда с АО «Группа Илим» изготовило металлоконструкцию из указанной трубы, присоединив крепежи.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора подряда на производство работ №SP0212 от 31.01.2018 предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков только при условии предварительного письменного согласования с заказчиком.

Такое письменное согласование в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик в судебном заседании 31.03.2021 представил письмо б/н от 22.03.2021 АО «Группа «Илим», подписанное руководителем стратегических проектов в г. Братске Е.А. Швидко и руководителем проекта ФИО6, согласно которому:

- работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов для проекта "Строительство вакуум-выпарной установки №8 (ВВУ №8)" на Филиале АО «Группа «Илим» в г. Братске выполнялись в период с 13.12.2017 по 14.02.2018. В рамках исполнения обязательств выполнялись работы, предусмотренные в приложении №5 к договору №SP0212 от 31.01.2018, в том числе по изготовлению и монтажу металлоконструкций;

- в связи с тем, что изготовление металлоконструкций выполнялось не на территории Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, а на производственной площадке ООО «ЛесИнвест», то согласование для привлечения субподрядной организации в данном случае не требовалось.

При этом доказательств наличия у указанных лиц полномочий на изменение условий договора (в части необходимости согласования привлечения субподрядчиков) не представлено.

Заявлением от 20.07.2021 № 119/85 АО «Группа Илим» сообщило, что указанные лица полномочиями на заключение, изменение и прекращение сделок от имени АО «Группа Илим» не наделялись (т.д. 9, л.д. 138).

Согласно пояснениям заявителя для выполнения работ по договору подряда от 01.01.2018 № 1/18 ООО «БСК» привлекло ООО «Правопорядок» (листы оспариваемого решения 41-42, возражения по акту проверки от 25.10.2018 № 36260).

В отношении указанной организации налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 23.05.2017, состоит на учёте в ИФНС России № 4 по г.Москве, трудовыми и имущественными ресурсами с момента образования не располагает.

Расчётные счета у ООО «Правопорядок» отсутствуют.

Учредителем с даты постановки на учет является ФИО7 Феруза, гражданка Республики Киргизия, является учредителем в 10 юридических лицах.

Руководителем с 23.05.2017 по 09.07.2017 являлась ФИО7 Феруза, с 10.07.2017 по 07.12.2017 являлся ФИО8 Бектур, гражданин Республики Киргизия, с 08.12.2017 - ФИО9.

Основной ОКВЭД: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, который внесен в ЕГРЮЛ 08.12.2017. До этого основным ОКВЭД был - Деятельность в области права.

Согласно данным, полученным из правоохранительных органов, ФИО9 неоднократно привлекался к административной, а также к уголовной ответственности, кроме того с 27.02.2018 находится в местах лишения свободы.

Сведения о среднесписочной численности: на 10.10.2017 - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018 ООО «ПРАВОПОРЯДОК» не представлены.

ООО «ПРАВОПОРЯДОК» декларация по НДС за 1 квартал 2018 года в налоговый орган не представлена. Последняя налоговая отчетность ООО «ПРАВОПОРЯДОК» представлена за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями от финансово- хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения ООО «БСК» и ООО «ПРАВОПОРЯДОК» не только не подтверждены документально, но и не могли иметь место, в связи с территориальной отдаленностью организаций (ООО «ПРАВОПОРЯДОК» не имеет обособленных подразделений либо филиалов на территории Иркутской области), отсутствием штата и средств для выполнения работ и т.д.

Заявителем не оспаривается, что ООО «ЛЕСИНВЕСТ» было осведомлено о привлечении ООО «БСК» в качестве субподрядчика ООО «Правопорядок».

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 договора подряда от 01.01.2018 № 1/18 работы должны были быть выполнены ООО «БСК» своими силами (т.д.3, л.д. 213-214).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо экономической целесообразности участия ООО «БСК» в правоотношениях с ООО «ЛЕСИНВЕСТ» с учетом передачи работ в полном объеме на выполнение ООО «Правопорядок».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта реальности хозяйственных операций между ООО «БСК» и ООО «ЛЕСИНВЕСТ»; при этом документы по правоотношениям между АО «Группа Илим» и ООО «ЛЕСИНВЕСТ» не имеют правового значения, поскольку не подтверждают отношения с ООО «БСК»; факты, установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки, разнятся с пояснениями налогоплательщика.

На вопрос суда о том, каким образом заявитель выбрал контрагентов, то есть проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «ЛЕСИНВЕСТ» не дало достаточных пояснений с документальным подтверждением, позволяющих сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ (услуг)силами ООО «БСК» и ООО «Торговый дом» налогоплательщиком не подтвержден, как не подтверждена и сама необходимость привлечения спорных контрагентов к выполнению заявленных работ (услуг).

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

Установленные судом обстоятельства недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО «БСК» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» свидетельствуют о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, чтоналоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в размере 2 612 285 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным применением налогового вычета за 1 квартал 2018 года в размере 2 612 285 руб. подтверждается материалами дела, начисление пени на указанную задолженность в размере 522 457 руб. является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленное инспекцией обстоятельство смягчающее ответственность Общества, такое, как осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЛЕСИНВЕСТ» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 522 457 руб., снизив размер налоговых санкций в 2 раза.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования ООО «ЛЕСИНВЕСТ» о признании незаконным решения налогового органа № 203 от 21.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова