Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявленеие

Общества с ограниченной ответственности "Боровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об оспаривании постановления № 2-314/13 от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск"

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Боровский" (далее - Общество, заявитель)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2-314/13 от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

На основании письма администрации муниципального образования г. Саянск от 12.09.2013 года, должностными лицами Службы, с участием представителя Администрации был осуществлен осмотр строящихся объектов капитального строительства по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей. 44. 44а, 44б

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по указанному адресу ведется строительство «Торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой», представляющий собой здание, состоящее из двух на отдельных фундаментах рядом расположенных блоков.

Блок № 1 – здание, в котором выполнены работы по монтажу металлического каркаса трехэтажного здания общей площадью 6 624 кв. м.

Блок № 2 – здание, в котором выполнены работы по монтажу металлического каркаса трехэтажного здания общей площадью 7 776 кв. м.

Ограждающая конструкция блока № 1 является общей стеной с блоком № 2, в которой во всех уровнях демонтирована часть стены.

В цокольном этаже устроен проезд, на первом и втором этажах сделаны дверные проходы, что свидетельствует об объединении блока № 1 и блока № 2 в один общий объект.

По данному факту 12.12.2013 г. Службой в отношении Общества составлен протокол № 0014/13 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Службы № 2-314/13 от 14.01.2014 г. ООО "Боровский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 27.10.2011 года между муниципальным образованием «город Саянск» и ФИО4 заключен договор аренды № 296/2011 земельного участка с кадастровым номером 38:28:010414:43, общей площадью 5 000 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Комитетом по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» застройщику ФИО4 были выданы разрешения на строительство:

- № 1023801911231-С-175/589 от 09.11.2011 года на строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой. Здание одноэтажное общей площадью – 1 298, 4 м2;

- № 1023801911231-С-175/588 от 09.11.2011 года на строительство торгово-развлекательного цента с подземной автостоянкой. Здание одноэтажное общей площадью – 1 298, 4 м2;

- № 1023801911231-С-173/587 от 09.11.2011 года на строительство торгово-развлекательного цента «Скиф». Здание одноэтажное общей площадью – 1 201, 9 м2.

27.10.2011 года между ФИО4 и ООО «Боровский» заключен договор субаренды № 296С/2011 земельного участка с кадастровым номером 38:28:010414:43, общей площадью 5 000 кв. м., расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, а также в связи с выявленными нарушениями со стороны застройщика ФИО4, Комитетом по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» застройщику ООО «Боровский», взамен ранее выданных застройщику ФИО4 разрешений на строительство, были выданы новые разрешения на строительство за теми же реквизитами и аналогичного содержания застройщику ООО «Боровский»:

- № 1023801911231-С-175/589 от 09.11.2011 года на строительство торгово-развлекательного цента с подземной автостоянкой. Здание одноэтажное общей площадью – 1 298, 4 м2;

- № 1023801911231-С-174/588 от 09.11.2011 года на строительство торгово-развлекательного цента с подземной автостоянкой. Здание одноэтажное общей площадью – 1 298, 4 м2;

При этом, как пояснили в судебном заседании представители третьего лица, разрешения на строительство, выданные застройщику ФИО4, были уничтожены.

В дальнейшем, как указано третье лицо в своих письменных пояснениях от 26.03.2014 года, в связи с грубыми нарушениями застройщиком градостроительного законодательства, Распоряжением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 21.11.2012 года № 110-46-744-12 разрешения на строительство, выданные застройщику ООО «Боровский», были отменены.

Между тем, как следует из текста указанного распоряжения были отменены разрешения на строительство от 09.11.2011 года № 1023801911231-С-175/589, № 1023801911231-С-175/588 и № 1023801911231-С-173/587, то есть как раз те, которые, исходя из пояснений представителей третьего лица были уничтожены.

К тому же застройщику ООО «Боровский» выдавалась, в том числе, разрешение на строительство от 09.11.2011 года № 1023801911231-С-174/588, которая не указана в распоряжении.

При этом суд не принимает во внимание пояснения представителей третьего лица, что фактически отменны разрешения на строительство, выданные застройщику ООО «Боровский», поскольку ФИО4 является единственным учредителем и руководителем ООО «Боровский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешения на строительство, выданные застройщику ООО «Боровский» (№ 1023801911231-С-175/589, № 1023801911231-С-174/588, № 1023801911231-С-173/587) отменены не были.

Далее, на основании письма администрации муниципального образования г. Саянск от 12.09.2013 года, должностными лицами Службы, с участием представителя Администрации был осуществлен осмотр строящихся объектов капитального строительства по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей. 44. 44а, 44б

На основании выявленных фактов, административный орган пришел к выводу, что в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта ведется в нарушение полученных разрешений на строительство с другими параметрами (площадь, этажность) объектов капитального строительства и несоответствии применяемых строительных материалов.

Данный факт установлен актом осмотра от 18.10.2013 года, протоколом № 0014/14 от 12.12.2013 года, Заявителем документально не опровергнут, в связи с чем суд соглашается с выводами Службы.

Более того, в дальнейшем ООО "Боровский" было выдано разрешение на строительство № RU38304000-С-210/674 от 11.02.2014 года, в котором описание объекта строительства соответствует фактическому состоянию.

Допущенное Обществом нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется действием и выражается в строительстве объекта капитального строительства - «Торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой», представляющий собой здание, состоящее из двух на отдельных фундаментах рядом расположенных блоков, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 44 без разрешения на строительство.

Довод заявителя о том, что разрешение на строительство указанного объекта у него имелось, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, основанием для выдачи разрешения на строительство является соответствие представленных документов установленным требованиям.

Разрешения на строительство от 09.11.2011 года № 1023801911231-С-175/589, № 1023801911231-С-174/588, № 1023801911231-С-173/587, были выданы ООО «Боровский» на строительство объекта с указанными в них характеристиками (площадь, этажность и т. д.). Разрешения на строительство объекта с характеристиками, обнаруженными в ходе осмотра, у Общества как на момент осмотра, так и на момент вынесения оспариваемого Постановления № 2-314/13 от 14.01.2014 года, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что разрешение на строительство «Торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой», представляющий собой здание, состоящее из двух на отдельных фундаментах рядом расположенных блоков.

и представляющих собой объединенные блоки № 1 и № 2 в один общий объект, на момент вынесения оспариваемого Постановления № 2-314/13 от 14.01.2014 года, заявителем получено не было, изменения в проектную документацию и имеющееся разрешение на строительство не вносились.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения также охватывается строительством объекта капитального строительства не в соответствии с выданными разрешениями на строительство, а фактически без разрешения на его строительство.

Субъект правонарушения ООО "Боровский", на котором лежит обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства при наличии необходимых разрешений.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Боровский» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Боровский».

Не влияет на данный вывод суда и доводы представителей Заявителя о том, что на момент поведения осмотра Обществом фактически строительство было приостановлено, поскольку приостановление строительства, осуществляемого без наличия разрешения на строительство не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Также не влияет на выводы суда и представленные представителями третьей стороны в материалы дела судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.11.2013 года по делу № 33-8959/13 и Решение от 23.08.2013 года по делу № 2-591/2013 Саянского городского суда, в которых суды установили, что разрешения на строительство, выданные застройщику ООО «Боровский», распоряжением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 21.11.2012 года № 110-46-744-12 были отменены.

Суд не вправе давать оценку указанным судебным актам, однако и при той оценке обстоятельств, суть допущенных Обществом нарушений не меняется.

Оспаривая постановление № 2-314/13 от 14.01.2014 года представитель Заявителя сослались на допущенные административным органом в ходе административного производства процессуальные нарушения.

Проверяя процедуру привлечения Общества к административной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования г. Саянск в адрес Службы было направлено письмо от 12.09.2013 года, в котором излагались факты нарушения градостроительного законодательства, в том числе и в отношении спорного объекта, строительство которого осуществляется застройщиком ФИО4

В целях поверки изложенных в письме фактов, руководителем Службы на письме дано указание соответствующим должностным лицам Службы провести дополнительные мероприятия. В частности, проведение проверки в отношении спорного объекта поручено ФИО5

Осмотр объекта капитального строительства осуществлен должностными лицами (в том числе ФИО5) Службы совместно с представителями Администрации о чем составлен акт осмотра от указанной даты.

Не имеет значения то обстоятельство, что в Акте осмотр проведен в отношении ФИО4, а не ООО «Боровский», как указывают представителя Общества, поскольку именно ФИО4, как застройщик, был указан в письме Администрации муниципального образования г. Саянск от 12.09.2013 года.

Суд полагает, что незнание Администрацией муниципального образования г. Саянск застройщиков, осуществляющих строительство на территории города, а также применяемая практика изъятия (уничтожение) и замена разрешений на строительство и отмена уже изъятых (уничтоженных) разрешений на строительство при отсутствии различия между ФИО4, как физическим лицом и юридическим лицом ООО «Боровский», характеризует состояние дел в Администрацией муниципального образования г. Саянск в указанной области, но ни в коей мере не свидетельствует о нарушении Службой процедуры проведения проверки.

В связи с выявленными нарушениями Службой составлен Протокол № 0014/13 от 12.12.2013 года.

Уведомлением № 0014/13 от 07.11.2013 года руководитель ООО «Боровский» был приглашен для дачи объяснений и составления протокола.

Представители Общества, не отрицая факт получения Уведомления, указали на то, что поскольку осмотр был проведен без участия представителей Общества, в связи с чем оно было лишено возможности представить имеющиеся возражения.

Судом не принимаются данные доводы представителей Заявителя по следующим основаниям.

Исследуя текст Уведомления № 0014/13 от 07.11.2013 года судом установлено, что в нем указаны не только время и место составления протокола, но и дано описание обстоятельств, установленных в ходе осмотра, в связи с чем Общество, безусловно, имело возможность представить объяснения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из указанной позиции, суд полагает, что проведение осмотра без участия представителя Общества не нарушило и не могло нарушить прав Заявителя, поскольку никоим образом повлиять на сложившиеся обстоятельства – ни привести объект строительства в соответствие с имеющимися разрешениями на строительство, ни получить разрешение на строительство, соответствующее объекту строительства, Общество не могло.

Общество не лишено было возможности представить пояснения при составлении протокола, однако ошибочно посчитав, что изначально осмотр произведен незаконно, проигнорировало возможность участвовать в данной стадии административного производства.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ОО «Боровский» является субъектом малого предпринимательства, о чем также свидетельствует применяемый Обществом специальный режим налогообложения в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год общая сумма дохода, полученного на налоговый составляет 947 333 руб.

Подобный размер штрафа для Общества, составляющий более половины его дохода (даже без учета расходов), является значительным.

Единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако, учитывая в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом административного правонарушения, использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П представлено право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При этом Конституционный суд указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Принимая во внимание, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, принимая во внимание степень вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений, исходя из его имущественного и финансового положения, а также в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, арбитражный суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания и изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственности "Боровский" о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 2-314/13 от 14.01.2014 года - удовлетворить частично.

Постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.01.2014 года № 2-314/13 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов