Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665801, <...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (660049, <...>, а/я 25461)

о признании незаконным постановления № 27/072.ЮЛ/0000 от 12.12.2014г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 27/072.ЮЛ/0000 от 12.12.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 17.02.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25 февраля 2015г.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2014г. произошла авария трубопровода пара ОУ-7,8 рег. № 10204 на опасном производственном объекте «Площадка технологической электростанции» рег. № А19-07153-0005, эксплуатируемом филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Братске.

Комиссией технического расследования причин аварии по факту указанной аварии было проведено расследование, результаты расследования отражены в акте технического расследования причин аварии, происшедшей 18.09.2014г.

В ходе расследования технических причин аварии трубопровода пара ОУ-7,8 рег. № 10204, происшедшей 18.09.2014г. на опасном производственном объекте «Площадка технологической электростанции» рег. № А19-07153-0005, эксплуатируемом филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, проведенного комиссией в период с 19.09.2014г. по 17.10.2014г. на основании приказов от 19.09.2014г. № 1942/кр, от 30.09.2014г. № 2012/кр, от 03.10.2014г. № 2059/кр, выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области промышленной безопасности, явившиеся причинами, способствовавшими возникновению аварии, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности трубопровода пара «ОУ-7,8 от ТЭЦ-6 до ЦП-2» рег. № 10204 филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, выполненной в 2013г. экспертной организацией ООО «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк», не было в должном объеме обследовано техническое состояние трубопровода, в программе контроля технического состояния трубопровода пара, составленный председателем комиссии экспертов ФИО4 на основании «Инструкции по продлению срока службы трубопровода II, III, IVкатегории» (СО 153-34.17.464-2003, утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. № 275), объемы контроля уменьшены по отдельным позициям в 2-3 раза: - объем визуального контроля металла и проведение измерений согласно программы составляет: отводы – 15%, но не менее 2-х; секторные колена не менее 20%. Программой не предусмотрен контроль переходов (нарушен п. 3.3.2 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - дефектоскопия сварных швов в программе ультразвукового контроля стыковых соединений «труба с трубой» составляет 3%, УЗК секторных колен – 5% (нарушен п. 4 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - программой не предусмотрен контроль арматуры (нарушен п. 5.4 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - контроль толщины стенки элементов трубопровода, предусмотренный программой, составляет: колена – 5%; секторные колена – 10%, но не менее 2-х (нарушен п. 6.3 Приложения Ж СО 153-34.17.464-2003); - программа не предусматривает исследование структуры и свойств металла элементов трубопровода (нарушен п. 7.3 Приложения Ж, п. 4.7.6д СО 153-34.17.464-2003).

Выявленные Управлением нарушения послужили основанием для вывода о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, составленное ООО «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк», не отвечает нормативным документам и не позволяет сделать вывод о том, насколько опасный производственный объект отвечает требованиям промышленной безопасности.

По результатам выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2014г. № 27/072.ЮЛ/0000 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 12.12.2014г. № 27/072.ЮЛ/0000, согласно которому ОАО «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок при-влечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (п.1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п.2). Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности (п.3). Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В Приложении № 1 к указанному Закону определены категории опасных производственных объектов, Приложении № 2 приведена классификация опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования, в том числе к обоснованию безопасности опасного производственного объекта, к которым отнесены также Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

В соответствии с подпунктом б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее – Правила, действовали до 01.01.2014). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 Правила имеют шифр ПБ 03-246-98.

Данные Правила обязательны при проведении экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (п.4).

В соответствии с разделом II указанных Правил, экспертиза промышленной безопасности - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Согласно 4.3.3. Правил, проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. Правил, заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Временный порядок), разработанный в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, в п. 4 которого установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (п.5).

Заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Ростехнадзором; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений (п. 12 Временного порядка).

В соответствии с п. 14, 15 Временного порядка по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы. Окончательное решение об утверждении или оставлении без утверждения заключения экспертизы принимает начальник структурного подразделения центрального аппарата, руководитель или заместитель руководителя территориального органа Ростехнадзора.

Как следует из акта технического расследования причин аварии от 18.09.2014, трубопровод пара ОУ-7,8, как техническое устройство, зарегистрировано в октябре 2013г. Енисейским управлением Ростехнадзора за рег. № 10204, эксплуатируется ОАО «Группа «Илим» в г. Братске на опасном производственном объекте «Площадка технологической электростанции» рег. № А19-07153-0005 от 24.02.2014. Внесение сведений в государственный реестр опасных производственных объектов не произведено. Разрешение на эксплуатацию трубопровода пара выдано Братским территориальным отделом по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора 15.10.2013. Трубопровод предназначен для передачи пара от теплоисточника ТЭЦ-6 до производственных потребителей пара филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, ЗАО «Илимхимпром» и ООО «Илимтимбер».

01.01.2010г. между ОАО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (подрядчик) заключен договор № 446 о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, включающее в себя, в том числе экспертное обследование трубопроводов пара с выдачей заключения об оценке технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации.

На основании «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV» составлена программа контроля технического состояния паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10 с целью оценки технического состояния, соответствия требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока службы безопасной эксплуатации, которая 30.04.2013г. согласована с начальником СПК и ТН ОАО «Группа «Илим» филиал в г. Братске ФИО5.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10. 25.06.2013г. заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10 было утверждено директором РИКЦ «Кран-Парк» ФИО6.

25.07.2013г. заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10 утверждено Енисейским управлением Ростехнадзора.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает два состава административного правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административному органу, осуществляющему контроль за соблюдением требований промышленной безопасности или условий лицензий, следует установить опасный производственный объект.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом состав правонарушения, вменяемого заявителю не определен (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий), ограничился указанием только на несоответствие экспертизы нормативным документам - Инструкции по продлению срока службы трубопровода II, III, IVкатегории» СО 153-34.17.464-2003, без ссылки на соответствующие положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, устанавливающие требования промышленной безопасности или соответствующие положения, предусматривающие лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены обществом.

В данном случае, суд считает, что Управлением не установлена объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление должно было установить не только объективную и субъективную стороны правонарушения, но и проверить соответствие объекта категории ОПО в соответствии с приложениями № 1 и № 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Данные сведения в материалах проверки отсутствуют, в том числе в акте технического расследования причин аварии от 18.09.2014, и в экспертизе, категория и классификация ОПО, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в протоколе и постановлении не указаны и не определены (имеется лишь указание на то, что трубопровод пара ОУ-7,8, как техническое устройство, эксплуатируется на опасном производственном объекте «Площадка технологической электростанции»), какие-либо документы на опасный производственный объект не представлено. При этом из акта от 18.09.2014 следует, что регистрация в государственном реестре ОПО отсутствует.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое постановление, вынесено Управлением по неполно выясненным обстоятельствам, состав административного правонарушения не установлен.

Кроме того, с учетом указанного административным органом и вмененного обществу правонарушения, выразившегося в несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности требованиям нормативных документов, суд находит, что оспариваемое постановление принято по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоответствие нормативным документам заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10 утверждено Енисейским управлением Ростехнадзора 25.07.2013г.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение считается оконченным с момента утверждения заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10, т.е. 25.07.2013г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления№ 27/072.ЮЛ/0000 от 12.12.2014г., истек.

Довод административного органа о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода «ОУ-7, 8 ТЭЦ-6 до ЦП-2 ХП» зав. № 10 является действующим, поскольку содержит указание на то, что трубопровод пригоден к дальнейшей эксплуатации при паспортных параметрах рабочей среды до июня 2017г., судом не принимается в связи с тем, что данное заключение является действующим для организации эксплуатирующей трубопровод.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку принято по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору № 27/072.ЮЛ/0000 от 12.12.2014г. - признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление от 12.12.2014 № 27/072.ЮЛ/0000 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору о назначении административного наказания ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина