Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 20.06.2022 № 08-32/5584 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом;

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (далее – заявитель, ООО «Дорсвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской области, налоговый орган) от 20.06.2022 № 08-32/5584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 539 050 руб. и пеней в сумме 3 323 244 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Дорсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2019 № 12/902690366 в отношении ООО «Дорсвет» в период с 30.12.2019 по 11.09.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Итоги проверки отражены в акте от 11.11.2020 № 12-35/4991.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.06.2022 № 08-32/5584 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Резолютивной частью данного решения налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в сумме 10 143 088 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 600 руб. и пени в сумме 6 146 223, 80 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль организаций, ООО «Дорсвет» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.09.2022 № 26-13/016702@ апелляционная жалоба ООО «Дорсвет» на решение инспекции от 20.06.2022 № 08-32/5584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 20.06.2022 № 08-32/5584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 539 050 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 3 323 244 руб., посчитав его в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Дорсвет», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование требований заявитель указывает, что инспекцией не приняты все необходимые меры для определения действительных налоговых обязательств ООО «Дорсвет», затраты по сделкам с контрагентами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 реально понесены, целесообразность привлечения предпринимателей в качестве субподрядчиков подтверждена.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, применения соответствующих мер ответственности за его неуплату, в том числе явились выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению песчано-гравийной смеси (ПГС), асфальтобетонной смеси (АБС), песка у контрагентов ООО «Братскметаллоконструктор» (ООО «БМК»), ООО ТД «Братский ремонтный механический завод» (ТД «БРМЗ»), ООО «Компас», ООО «Пром-Сервис-Строй+», ООО «Меридиан», ООО «Фаворит», ООО «Атланта», ООО «Трион», ООО «ВекторПлюс». по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «Трансавто». После проведения выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорсвет» заменило сделки по приобретению товара и транспортных услуг с указанными контрагентами на сделки с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по факту оказания субподрядных работ, реальность взаимоотношений с данными контрагентами также не подтверждена. Установлено несоблюдение условий п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дорсвет» выполняло строительные, отделочные работы, благоустройство территорий, заключало договоры, контракты с заказчиками.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено искажение фактов хозяйственной жизни общества в части нереальности операций с рядом лиц, заявленных в качестве поставщиков и исполнителей услуг, при определении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Так, в ходе проверки по контрагенту ООО «БМК» налогоплательщиком представлены: договор купли - продажи от 22.06.2017 № 5, УПД, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

Дата создания организации - 07.05.2014, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -26.08.2019.

ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «БМК» с 2014 года) на вопрос, каким видом деятельности занимается ООО «БМК», не ответил, не мог пояснить, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «БМК».

Адрес продавца в счетах-фактурах и УПД - <...>. Общая площадь помещения по указанному адресу - 16 кв. м. не позволяет хранить АБС.

По ООО ТД «БРМЗ» представлены договор купли - продажи от 28.09.2016 № 7, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

Дата создания организации - 15.08.2008, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -21.03.2019. Адрес продавца: г. Братск, Центральный жилрайон, Промзона БЛПК пл-ка, дом № 15 01 30 00, № 30.

От собственника помещения АО «Группа «Илим» получен ответ о том, что между АО «Группа «Илим» и ООО «ТД БРМЗ» взаимоотношений не было. В регистрационном деле имеется заявление директора филиала АО «Группа Илим» в г. Братске ФИО6, который просит внести изменения в ЕГРЮЛ ООО ТД «БРМЗ» в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он не имел никакого отношения к ООО ТД «БРМЗ», только зарегистрировал на себя данную фирму за вознаграждение. Чем по факту занималась организация, и кто руководил ее деятельностью, свидетелю не известно.

По ООО «Компас» представлены договор купли - продажи от 08.11.2017 № 4/11, УПД. Предмет договора купли-продажи - оборудование, а УПД представлены по факту поставки песка, АБС.

Дата создания организации - 04.10.2017, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -26.12.2019.

Адрес продавца: <...>. Собственник нежилого помещения по указанному адресу пояснил, что никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Компас» не подписывал, сотрудников данной организации не знает.

Руководитель ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился, в период с 2016-2018 гг. работал в ООО АО «Желдорохрана-Север» водителем-охранником группы быстрого реагирования, условия работы - сутки через трое. С учетом особенностей режима его работы и отдыха ФИО8 не мог быть руководителем ООО «Компас».

По контрагенту ООО «Пром-Сервис-Строй+» представлены договор купли - продажи от 13.11.2017 № 2017/11/13, УПД.

Дата создания организации - 27.05.2016, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -12.03.2019.

Адрес продавца: <...>, комн. 15. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо от ООО «Астрой» (площадь предоставленного помещения - 20,5 кв. м). Из анализа расчетного счета ООО «Пром-Сервис-Строй+» следует, что оплата ООО «Астрой» за аренду помещения денежными средствами с банковского счета не производилась. Доставка АБС с офиса с площадью в 20,5 кв. м невозможна.

Руководитель ООО «Пром-Сервис-Строй+» ФИО9 пояснил, что принимал участие в регистрации данной организации за вознаграждение, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Указания получал от Дмитрия, фамилии которого не помнит. Где хранилась печать и документация, не знает, про ведение финансово-хозяйственной деятельности организации рассказать не может, по какому адресу установлено программное обеспечение, с помощью которого осуществлялось управление движением денежных средств по операциям на расчетных счетах, кто имеет доступ к электронным ключам (ЭЦП) для совершения операций «клиент-банк» для проведения платежно-расчетных операций, не знает. Контрагентов организации назвать не смог.

По контрагенту ООО «Меридиан» представлены договор купли - продажи от 18.12.2017 № б/н, УПД. Предмет договора - поставка моющих средств, по УПД - поставка АБС.

Дата создания организации - 23.10.2017, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -16.08.2019.

Адрес продавца: <...> Б. Собственник здания по указанному адресу ООО «ОКО» представило пояснение: офис под номером 4Б по указанному адресу отсутствует. ООО «ОКО» сообщило также, что с ООО «Меридиан» договоры аренды не заключались.

В документах, представленных ООО «Банк Уралсиб», имеется договор аренды помещения по указанному адресу, заключенный между ООО «ОКО» и ФИО10, и договор субаренды, по которому ФИО10 передает это помещение ООО «Меридиан». ООО «ОКО» пояснило, что между ООО «ОКО» и ИП ФИО11 договор аренды не заключался.

ФИО12 пояснила, что ей не знакомы ни ООО «ОКО», ни ООО «Меридиан», договоры аренды (субаренды) не заключала.

Руководитель ООО «Меридиан» ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

По ООО «Фаворит» представлены договор купли - продажи от 20.12.2016 № 8, товарные накладные.

Дата создания организации - 01.11.2016, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -26.07.2019.

Проверяемое лицо по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» не предоставило счета-фактуры (УПД), которые являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету на сумму 3 702 700 руб. в т.ч. НДС
564 818,65 руб.

В товарных накладных, выставленных от имени ООО «Фаворит», указан адрес продавца - 664047, <...>. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо от ФИО14 Из анализа расчетного счета ООО «Фаворит» следует, что оплата ФИО14 за аренду помещения денежными средствами с банковского счета не производилась.

Кредиторская задолженность общества перед поставщиком ООО «Фаворит» составила 2 566 140 руб., однако направление претензионных писем и предъявление судебных исков в адрес ООО «Дорсвет» в соответствии с условиями договора проверкой не установлено, что свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении обязательств по сделке.

По контрагенту ООО «Атланта» представлены договор купли - продажи от 15.12.2017 № 5, товарные накладные.

Дата создания организации - 07.04.2017, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -25.02.2020.

Адрес продавца: <...>, комната 20. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо от ООО «Ариовиста». С расчетного счета ООО «Атланта» оплата в адрес ООО «Ариовиста» за аренду помещения в соответствии с данными банковской выписки не производилась.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2018 по данному адресу расположен 4-х этажный административный корпус, каких-либо признаков присутствия в нем ООО «Атланта» не обнаружено.

Директор ООО «Атланта» ФИО15 уклонился от явки на допрос в налоговый орган.

По контрагенту ООО «Трион» представлен УПД от 08.12.2017 № 10.

Дата создания организации - 01.06.2017, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -20.03.2020.

Адрес продавца: <...>. Из протокола осмотра от 27.06.2018 следует: по данному адресу расположено 2-х этажное административное здание, на 1 этаже которого имеется офис 1, какие-либо вывески ООО «Трион» не размещены. Собственник здания ОАО «Областное ЖКХ» сообщило, что ООО «Трион» арендовало помещение с 18.05.2017 по 19.06.2017. Соответственно, УПД от 08.12.2017 содержит недостоверную информацию об адресе ООО «Трион».

Руководитель ООО «Трион» ФИО16 указала, что по своей инициативе создала ООО «Трион», но деятельность не осуществляла. Все документы и файл ЭЦП ФИО16 потеряла, от имени организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла, сделок, в том числе с ООО «Дорсвет», не совершала, директора ООО «Дорсвет» ФИО17 не знает. От имени ООО «Трион» подписывала только учредительные документы.

По контрагенту ООО «Вектор Плюс» представлены УПД: от 01.12.2017 № 13, 04.12.2017 № 14, 06.12.2017 № 16, 06.12.2017 № 17, 12.12.2017 № 19 (поставка).

Из пояснений ООО «Дорсвет» следует, что договор, заключенный с ООО «Вектор Плюс», утерян.

Дата создания организации - 02.06.2017, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -19.12.2019.

Адрес продавца: <...> (площадь указанного офиса составляет 10,9 кв.м). Собственник данного здания - ОАО «Областное ЖКХ» представило соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 18.05.20117 с 19.06.2017, следовательно, УПД с указанным адресом продавца, датированные после расторжения договора аренды, содержат недостоверную информацию.

В ходе неоднократных допросов, проведенных налоговыми органами, лицо, значащееся по данным ЕГРЮЛ директором и участником ООО «Вектор Плюс», ФИО18 пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью данной организации никогда не занимался, подписывал только учредительные документы, документы по сделкам с контрагентами он не подписывал и не оформлял. Договоры с ООО «Дорсвет» ФИО18 не подписывал, ФИО17 (директора ООО «Дорсвет) свидетель не знает. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ФИО18 являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «Вектор Плюс».

01.03.2019 на основании протокола допроса ФИО18, проведенного МИФНС России № 16 по Иркутской области, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор Плюс» внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об учредителях (участниках) юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в отношении ФИО18 возбуждалось уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), прекращенное в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 25.1 УПК РФ).

Из содержания информации о движении средств по расчетному счету ООО «Вектор Плюс» не усматривается перечисление организацией денежных средств за АБС.

По контрагенту ООО «Трансавто» представлены: договор от 17.11.2016 (услуги по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов), счет-фактура и акт оказанных услуг от 29.12.2016. Заявки, в которых должен быть указан маршрут доставки и количество груза, спецификации, в соответствии с которыми произведена оплата, не представлены.

Дата создания организации - 24.04.2008, дата ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ -16.08.2019.

Адрес продавца: г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Пионерская, д. 15А, оф. 18. Собственник помещения уведомил о расторжении договора аренды от 01.08.2016, заключенного с ООО «Трансавто», с 01.11.2016 года. Следовательно, факт осуществления деятельности ООО «Трансавто» по адресу государственной регистрации, указанному в счете-фактуре от 29.12.2016, собственником помещения не подтверждается.

В акте оказанных услуг не отражены номера транспортных средств, информация о водителях, место оказания услуг. Акт не раскрывает характер и объём транспортных услуг, в связи с чем невозможно определить, что расходы связаны с получением дохода.

ООО «Дорсвет» пояснило, что ООО «Трансавто» оказало транспортные услуги на работах для заказчиков ООО «АнгараДорСтрой», ООО «Солнечная дорога».

Между тем, период выполнения работ для ООО «Солнечная дорога» не совпадает с датой акта оказанных услуг ООО «Трансавто». Договор с ООО «Трансавто» заключён после оказания услуг в адрес ООО «АнгараДорСтрой».

Инспекцией проанализирована деятельность ООО «Дорсвет» за 4 квартал 2016 года, в результате установлено, что услуги специализированной техники оказаны для ООО «ПСМ-Иркутск». При этом использованная для оказания услуг спецтехника и транспортные средства принадлежат директору ООО «Дорсвет» ФИО17 и физическим лицам, проживающим по адресу ООО «Дорсвет».

Заказчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило временные транспортные пропуска за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Лица, указанные во временных транспортных пропусках, а также владельцы транспортных средств являются сотрудниками ООО «Дорсвет», что подтверждается справками 2-НДФЛ.

У ООО «Трансавто» отсутствуют транспортные средства, индивидуальные предприниматели, которым ООО «Трансавто» перечислило денежные средства за услуги, не представили документы по требованию налогового органа. Поступившие от ООО «Дорсвет» денежные средства перечислены физическим лицам в подотчёт. При этом ООО «Трансавто» не представляло на указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ (идентифицировать указанных лиц не удалось).

В вышеуказанных организациях отсутствуют работники, имущество, транспортные средства. Сертификаты качества на поставленный товар не представлены, транспортная схема доставки не раскрыта. Директор ООО «Дорсвет» ФИО17 отказался отвечать на вопросы, связанные с данными контрагентами, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Денежные средства с расчётных счетов указанных организаций обналичиваются (в некоторых случаях одними и теми же физическими лицами).

В ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики аналогичного товара (ООО «СПБ Союз Строй», ООО РСП «Топка», ООО «Дорэм» и др.), составлен товарный баланс, из которого следует, что у ООО «Дорсвет» отсутствовала необходимость в приобретении товара у спорных контрагентов в связи с приобретением товара у реальных поставщиков.

Для установления происхождения ПГС, использованной при выполнении работ на объектах заказчиков, инспекцией выставлены поручения и требования в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на пользование участками недр местного назначения на карьерах Иркутской области, которые сообщили, что не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Дорсвет».

Также ООО «Дорсвет» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по причине непредставления документов по контрагентам ООО «Комлектация» и ООО «Строилогистика».

Спустя 17 месяцев после окончания выездной проверки и 8 месяцев после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Дорсвет» в целях налоговой реконструкции по налогу на прибыль заменило в бухгалтерских регистрах сведения о хозяйственных операциях со спорными контрагентами (товары, транспортные услуги) на сделки по субподрядным работам с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

При этом книги покупок за налоговые периоды 2016-2017 годов налогоплательщиком не изменены.

Инспекцией проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Дорсвет» с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 А.С, деятельность данных индивидуальных предпринимателей, в итоге установлено, что указанные контрагенты вовлечены в документооборот формально, реальное выполнение субподрядных работ предпринимателями не подтверждено.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что налогоплательщик документально подтвердил взаимоотношения с новыми (якобы, реальными) контрагентами, обосновал целесообразность их привлечения, а инспекция не доказала вменение налогоплательщику статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактические исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов производится исходя из параметров реального исполнения, отражённых в финансово-хозяйственных документах по такой сделке. Бремя доказывания размера документально не подтверждённых операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В этом же письме указано: поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Как установлено судом, сведения о реальных исполнителях по сделкам ООО «Дорсвет» не представило ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки.

Представление сведений о реальных сделках и реальных контрагентах после окончания выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению суда, направлено на то, чтобы лишить налоговый орган возможности в полной мере проверить реальность взаимоотношений налогоплательщика с вновь появившимся контрагентами.

Необходимо отметить, что ООО «Дорсвет» к вновь представленным регистрам бухгалтерского учёта не представлены первичные документы по сделкам с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Инспекция отразила данный факт в дополнении к акту проверки и только после этого ООО «Дорсвет» представило налоговому органу первичные документы.

Раскрытие информации о реальных исполнителях субподрядных работ после окончания контрольных мероприятий, непредставление с регистрами бухгалтерского учёта первичных документов по сделкам с новыми контрагентами, замена не только контрагентов, но и сути сделок (приобретение товара заменено на субподрядные работы) свидетельствует не о намерении налогоплательщика раскрыть информацию о действительных параметрах спорной сделки, а о намерении ограничить инспекцию в проведении контрольных мероприятий в отношении вновь появившихся в документообороте контрагентов.

Налоговым органом проанализирована деятельность предпринимателей и установлено, что реальность выполнения субподрядных работ указанными лицами также не подтверждена.

Так в договоре, заключённом с ИП ФИО4, не отражено, по какому адресу, объекту необходимо выполнить работы. Представленные акты выполненных работ содержат лишь ссылку на «благоустройство прибрежной зоны в мкр. Солнечный». При этом акты не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций: не содержат конкретной информации об объёме выполненных работ, о трудозатратах, стоимости машин, механизмов, используемых при выполнении работ.

В отношении документального оформления взаимоотношений с предпринимателями судом установлено следующее.

Так в договоре, заключённом с ИП ФИО3, также не содержатся адреса объектов работ, содержится лишь ссылка: по адресам, указанным заказчиком. Акты выполненных работ также не содержат информацию об объекте выполнения работ (адрес и наименование объекта не указаны), в актах не раскрыты гражданско-правовые основания, расчет стоимости выполненных работ, отсутствует информация о трудозатратах.

ООО «Дорсвет» не раскрывает конкретную информацию о строительных объектах, на которых выполнены работы, и об объёме выполненных работ. ООО «Дорсвет» не указало, к какому строительному объекту, к какому заказчику относится тот или иной акт выполненных работ и в каком объеме выполнены работы предпринимателями.

ООО «Дорсвет» не представлены сметы и проектная документация, составленная с индивидуальными предпринимателями.

Порядок оплаты по договорам:

Контрагент

Реквизиты договора

Порядок оплаты

ИП ФИО4

договор подряда от 10.06.2016 № б/н

Заказчик оплачивает оказанные подрядчиком и принятые к оплате услуги в 30-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

ИП ФИО3

договор на выполнение работ от 04.04.2016 № 04-2016

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи исполнителем выполненных работ, оформленных Актом выполненных работ. По договоренности возможна отсрочка платежа. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Банка исполнителя.

Акты выполненных работ ИП ФИО4 датированы 01.07.2016, а оплата согласно квитанциям к ПКО произведена 15.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.12.2016, т.е. с нарушением сроков. Факт нарушения сроков оплаты заявитель не обжалует.

Из условий договора, заключённого с ИП ФИО3, следует, что оплата производится на расчётный счёт банка исполнителя. Между тем, в подтверждение оплаты представлены квитанции к ПКО (оплата наличными). Несоответствие формы оплаты заявитель жалобы не объясняет.

Из анализа актов выполненных работ и квитанций к ПКО по контрагенту ИП ФИО3 установлено, что работы выполнены на сумму 29 317 494,47 руб., а оплачены в сумме 14 100 000 руб.

Хронологическая нумерация квитанций к ПКО ИП ФИО4 №№ 1, 2, 3, 4 свидетельствует о том, что кассовые операции велись только с одним контрагентом ООО «Дорсвет».

Несмотря на просрочку в оплате стоимости выполненных работ (ИП ФИО4) и неполную оплату задолженности (ИП ФИО3) ни претензионных писем, ни судебных исков в адрес ООО «Дорсвет» не предъявлялось, что свидетельствует о незаинтересованности контрагентов в получении оплаты выполненных работ.

По расчётному счёту ООО «Дорсвет» отсутствуют операции по снятию денежных средств, ООО «Дорсвет» не раскрывает источник денежных средств для оплаты предпринимателям.

Суммы наличных денежных средств, перечисленные предпринимателям, превышают предельный размер (100 000 руб.).

Какое-либо противоречие в выводах инспекции о нарушении кассовой дисциплины при расчётах с индивидуальными предпринимателями и об обналичивании денежных средств через контрагентов, ранее заявленных ООО «Дорсвет» в бухгалтерском и налоговом учёте, отсутствует.

Таким образом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией проверена реальность взаимоотношений с ранее заявленной группой лиц и с вновь заявленными контрагентами, ни в том, ни в другом случае реальность взаимоотношений не установлена. Группа юридических лиц использовалась для видимости поставки товара и характеризуется в качестве организаций, которые используются для обналичивания денежных средств. Нарушение кассовой дисциплины с вновь появившимися контрагентами - одно из обстоятельств, указывающих на видимость реальных взаимоотношений.

В отношении работников ИП ФИО4 и ИП ФИО3 судом установлено следующее.

У ИП ФИО3 отсутствовала среднесписочная численность работников в 2016, 2017 годах, у ИП ФИО4 среднесписочная численность работников в 2016 1 человек, в 2017 - 3 человека. При этом количество заказчиков ООО «Дорсвет» и строительных объектов было значительным.

Так, заказчиками работ ООО «Дорсвет» в проверяемом периоде являлись: ПАО «Богучанская ГЭС», АО «СК «Истлэнд», ООО «Авангардэнерго», МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска», ООО «ПСМ-Иркутск», ООО «Отель Иркутск», АО «Международный Аэропорт Иркутск», ООО «Солнечная дорога», ОГКУ «Дирекция автодорог», ООО «РусьСтрой», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Аэронавигация Восточной Сибири», Комитет Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации г. Братска, ООО «Артал», ООО СК «Центральный парк», ООО СК «АнгараДорСтрой», Комитет Городского Обустройства Администрации г. Иркутска, ООО «ЦСК», ООО «ГСТ», ООО «СИБТРАНС», ООО «МонтажЭлектроСтрой», ООО «ФОТОН», Управление ЖКХ Октябрьского округа администрации г. Иркутска, ООО ИСК «194 КВАРТАЛ», ФГБОУ ВО ИРГУПС, МБДОУ г. Иркутска детский сад № 100, МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156, ПАО «Иркутскэнерго», ОГКУ Дирекция Автодорог.

ИП ФИО4 в ходе допроса пояснил, что в 2016 году он был в субподряде у ООО «Дорсвет», сам осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ. На объекте фактически работали ФИО19, ФИО20, ФИО21 За выполненные работы ИП ФИО4 получал от ООО «Дорсвет» наличные денежные средства в офисе, а иногда ФИО17 привозил сам денежные средства, которые сразу выплачивал работникам.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 годы доходы от ИП ФИО4 получал только ФИО19, инспекцией в его адрес направлена повестка от 26.02.2022 № 561 о вызове на допрос, на допрос указанный работник не явился.

Также ИП ФИО4 пояснил, что является директором ООО «Армстройиндустрия», где официально трудоустроены люди.

Между тем, ООО «Армстройиндустрия» в проверяемый период сведения по форме 2-НДФЛ предоставило только на ФИО4 и за один месяц. Следовательно, свидетель предоставил недостоверную информацию в отношении людей, выполняющих работы на объектах ООО «Дорсвет».

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что на объектах ООО «Дорсвет» работы фактически выполняли ФИО22 Сурен, Багдасарян Сое, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Между тем, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на указанных лиц в налоговый орган не представлены. Для их идентификации инспекцией были проанализированы информационные ресурсы. Установлено, что в России зарегистрировано: ФИО26 - 73 человека, Багдасарян Сое - 18 человек, ФИО23 - 17 человек, ФИО24 - 31 человек, ФИО34 и ФИО25 не зарегистрированы в России.

Далее в отношении приобретения ИП ФИО4 и ИП ФИО3 материалов, необходимых для выполнения работ, судом установлено следующее.

ИП ФИО4 пояснил, что в 2016 году выполнял для ООО «Дорсвет» работы на объекте в мкр. Солнечный г. Иркутска для заказчика ООО «Солнечная дорога».

При этом установлено несоответствие использованных материалов (согласно актам выполненных работ от ООО «Дорсвет» на объекте были использованы гвозди, брусья, бетон, раствор, камни бортовые, однако ИП ФИО4 включает в акты выполненных работ стоимость песка, отсева, подбетонка, которые не требовались для данного вида работ).

Также ИП ФИО4 в ходе допроса сообщил, что получал от ООО «Дорсвет» наличные денежные средства в офисе, либо ФИО17 сам привозил денежные средства, которые сразу оплачивались за материалы. При этом документов о приобретении/передаче материалов ни ИП ФИО4, ни ООО «Дорсвет» не представили.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО4 не установлено фактов оплаты приобретения строительных материалов в 2016 году, приобретение материалов за наличные денежные средства также документально не подтверждено.

В адрес ИП ФИО4 направлено требование о представлении списка материалов, использованных на объектах, с указанием источника их приобретения, документов по отгрузке товара (договоров, актов, приходно-кассовых ордеров). Список материалов и документы об их приобретении предприниматель не представил.

ИП ФИО3 в ходе допроса сообщил, что большую часть материалов приобретал сам. Однако по расчетному счету ИП ФИО3 отсутствуют операции по приобретению материалов.

Согласно документам ООО «Дорсвет» по сделкам с заказчиками на объектах использовали керосин, битумы нефтяные дорожные, смеси асфальтобетонные дорожные мелкозернистые щебеночные и др. ООО «Дорсвет» на постоянной основе самостоятельно закупало различные строительные материалы у реальных поставщиков и неустановленных источников.

ИП ФИО3 в инспекцию представлены документы о приобретении товаров, при анализе которых установлено:

- некоторые из представленных документов датированы 2015 и 2018 годом, следовательно, не относятся к проверяемому периоду;

- в большинстве случаев из указанных документов невозможно определить приобретение ТМЦ именно ИП ФИО3;

- последний акт приёма выполненных работ, составленный между ИП ФИО3 и ООО «Дорсвет», датирован 29.09.2017, однако некоторые документы о приобретении товаров датированы позже, например от 08.10.2017, 21.10.2017, следовательно, не использовались при выполнении субподрядных работ;

- т.к. в актах выполненных работ отсутствует указание об использовании транспортных средств, спецтехники и материалов, то невозможно сопоставить приложенные к письму документы с работами по тому или иному объекту выполненных работ.

В отношении наличия у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 техники, необходимой для выполнения работ, судом установлено следующее.

Согласно актам выполненных работ ООО «Дорсвет» на объекте использовались кран на автомобильном ходу, автомобиль бортовой грузоподъёмность 5т, гидромолот на базе миниэкскаватора Bobcat. При этом в документах ИП ФИО4 отсутствует указание на использование машин и механизмов.

Инспекцией установлено, что имеющаяся у ИП ФИО4 в 2016 грузовая техника (Камаз 5410, MITSUBISHI CANTER, Камаз 651 ПА, HYUNDAI AEROCITY 540, HYUNDAI AERO CITY540, KOMATSU WB140-2, MAZDA TITAN, HYUNDAI AERO CITY 540) не требовалась для производства спорных работ на объектах ООО «Дорсвет».

С расчётного счёта ИП ФИО4 отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, услуг по обслуживанию строительной техники.

Документальное подтверждение по несению ИП ФИО4 в 2016 году каких-либо расходов на обслуживание строительной техники отсутствует.

ИП ФИО3 в ходе допроса сообщил, что для выполнения работ была задействована спецтехника: кран-борт Мицубиси Фусо, минипогрузчик Bobcat s650, экскаватор - погрузчик CAT 428е, самосвалы - Камаз 5410, шански - 2 единицы, асфальтоукладчик Vogel 1600 Super, каток Дюнапак Ютн, каток Бомаг 4тн, бортовой грузовик Тойота Айс.

Между тем, подтверждающие документы (путевой лист строительной машины, рапорт о выработке строительной машины (механизма), справка для расчетов за выполненные работы (услуги), иные) по работам вышеуказанной спецтехники на объектах не представлены. По расчетному счету ИП ФИО3 отсутствует оплата аренды техники и ГСМ.

Требованиями от 27.12.2021 и от 10.01.2022 инспекцией у предпринимателей запрошены акты приема-передачи техники (в случае аренды), заказы на перевозку груза, путевые листы, список водителей. Указанные документы не представлены. Расходование наличных денежных средств на нужды, связанные с использованием транспортных средств, строительной техники, не подтверждено.

В отношении фактов оплаты ИП ФИО4 и ИП ФИО3 налогов с доходов от ООО «Дорсвет», судом установлено следующее.

ИП ФИО4 в 2016 году находился на УСН (система налогообложения - УСН «Доходы - расходы»).

период

Доход/расход

Доход

Расход

Сумма исчисленного налога к уплате

2016

Данные по декларации (руб.) от 05.04.2017

Данные по уточненной декларации (руб.) от 07.06.2022

В уточнённой декларации ИП ФИО4 увеличил суммы, как доходов, так и расходов. При этом предприниматель не представил в инспекцию книгу учётов доходов и расходов, первичные документы по вновь заявленным расходам, соответственно, провести полный анализ данных, отраженных в составе уточненной налоговой декларации, не представляется возможным.

Инспекцией направлялось поручение № 08-15546 от 27.12.2021 в налоговый орган по месту учета предпринимателя, в котором предлагалось представить книгу учета доходов и расходов и первичные документы. В ответ на выставленное инспекцией требование ИП ФИО4 представил пояснение о том, что за 2016-2017 годы книга учета доходов и расходов не велась.

ИП ФИО3 в 2016,2017 годах также находился на УСН (система налогообложения - УСН «Доходы»).

Показатели уточнённых налоговых деклараций по УСН, представленных 07.06.2022 за 2016-2017 годы, и анализ расчетного счета индивидуального предпринимателя:

Период

Доход/расход

Данные по декларации (руб.)

Данные по расчетному счету (руб.)

доход

В квитанциях отражена сумма оплаты ООО «Дорсвет» в адрес ИП ФИО3 за 2016 год - 2 300 000 руб., за 2017 год - 1 500 000 руб., за 2018 год - 4 000 000 руб. Данные суммы предпринимателем не задекларированы, налог с них в бюджет не уплачен.

По мнению суда, представление уточнённых деклараций в один день и после того, как соответствующие замечания поступили от налогового органа, непредставление книги учёта доходов и расходов свидетельствует не о декларировании спорных доходов и о фактическом получении денежных средств от ООО «Дорсвет» в 2016 году, а о согласованных действиях при создании видимости реальных взаимоотношений.

В отношении факта приобретения АБС у ООО «СПБ «СоюзСтрой», судом установлено следующее.

В ходе выездной проверки инспекцией из правоохранительных органов получены изъятые у ООО «Дорсвет» документы, в т.ч. документы о качестве АБС, где в качестве покупателя отражен ООО «Дорсвет», в качестве продавца - ООО «СПБ «СоюзСтрой». Согласно документам о качестве АБС ООО «Дорсвет» приобретало АБС через частное лицо ФИО17

В ходе выездной проверки ООО «СПБ» «СоюзСтрой» подтвердило только одну хозяйственную операцию (реализация - услуги катка) с ООО Дорсвет».

Генеральный директор ООО «СПБ» «СоюзСтрой» ФИО27 в ходе допроса указал, что ООО «Дорсвет» ему знакомо, руководителя свидетель не помнит. Однако физическое лицо ФИО17 (руководитель ООО «Дорсвет») знает и сообщил, что, скорее всего, это контрагент ООО «СПБ» СоюзСтрой».

Налоговым органом проанализирован лицевой счет руководителя ООО «Дорсвет», установлено, что ФИО17 переводит денежные средства в организацию ООО «СПБ СоюзСтрой».

Заказчики работ (Комитет ЖКХ Администрации г. Братска, АО «Международный аэропорт Иркутск» и др.) представили сертификаты качества на используемые ООО «Дорсвет» материалы при выполнении работ, в которых отражены поставщики материалов, в числе которых ООО «СПБ» «СоюзСтрой».

АО «Международный аэропорт Иркутск» представило документ о качестве АБС № 201 от 20.10.2017, аналогичный изъятому у проверяемого лица. Копия документа заверена печатью ООО «Дорсвет».

Таким образом, ООО «Дорсвет» приобретало АБС напрямую у ООО «СПБ» «СоюзСтрой» через директора ООО «Дорсвет».

Взаимоотношений между ООО «СПБ» «СоюзСтрой» и ИП ФИО3 в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

В адрес ИП ФИО3 инспекция направила требование о представлении списка использованных на объектах материалов и источника их приобретения, документы не представлены. По расчётному счёту ИП ФИО3 отсутствует оплата в адрес данного поставщика.

В отношении документов представленных ООО «Дорсвет» в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ООО «Дорсвет» уже ранее в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представляло налоговые регистры по налогу на прибыль за 2016-2017 г.г. (карточки счетов 90 «Продажи», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 91 «Прочие доходы и расходы», анализ счета 20 «Основное производство»), в которых в состав расходов, в целях исполнения налога на прибыль, включены затраты по индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) за 2016, 2017 годы. Согласно, анализу бухгалтерских регистров за 2016, 2017 годы установлено, что налогоплательщик отразил суммы хозяйственных операций проводкой Дебет 20 Кредит 60, а также проводкой Дебет 90.02 Кредит 20, включив в состав расходов затраты по услугам субподряда оказанным индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>)):

контрагенты

2016 (руб.)

2017 (руб.)

хозяйственная операция

ИП ФИО4

2 118 462,66

Услуги субподряда

ИП ФИО3

7 973 082,23

20 655 396,01

Услуги субподряда

Проанализировав представленные документы, установлено, что налогоплательщиком изменена суть хозяйственных операций, т.е. по сделкам с контрагентами ООО «Торговый Дом «Братский Ремонтный Механический Завод» ИНН <***>, ООО «Трансавто» ИНН <***>, ООО «БМК» ИНН <***>, ООО «Компас» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Пром-Сервис-Строй+» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Трион» ИНН <***>, ООО «Атланта» ИНН <***>, ООО «ВекторПлюс» ИНН <***> - налогоплательщик приобретает строительные материалы (ПГС, песок, щебень), а по сделкам с предпринимателями в документах отражено выполнение дорожных работ.

Вместе с тем, ИП ФИО3 сообщил, что для выполнения работ была задействована спецтехника: кран-борт Мицубиси Фусо, минипогрузчик Bobcat s650, экскаватор – погрузчик САТ 428е, самосвалы – камаз 5410, шански – 2 еденицы, асфальтоукладчик Vogel 1600 super, каток дюнапак 10тн, каток бомаг 4тн, бортовой грузовик Тойо Айс. Однако, подтверждающих документов (путевой лист строительной машины, рапорт о выработке строительной машины (механизма), справка для расчетов за выполненные работы (услуги)) по работам вышеуказанной спецтехники на объектах ООО «Дорсвет» не представлено.

Представленные, в подтверждение документы (акты выполненных работ) не содержат должной детализации оказанных услуг, не содержат номеров транспортных средств, не указано фактическое место оказания услуг. Иная информация позволяющая определить характер и объемы выполненных работ и услуг, их связь с деятельностью предпринимателя в представленных документах отсутствует.

В отношении материалов ИП ФИО3 сообщил, что большая часть материалов приобреталась у ИП ФИО3. Однако никаких подтверждающих документов использования материалов в работах на объектах ООО «Дорсвет» ни ИП ФИО3, ни ООО «Дорсвет» не представило.

Следует отметить, что в суд ООО «Дорсвет» представляет путевые листы и расходные накладные, в которых:

Однако, при анализе счета 10 «Материалы» отсутствует поступление асфальтобетонной смеси от АБЗ Хомутово, а также от ИП ФИО3, что говорит о формальности представленных документов. Вместе с тем, представленные документы, а именно путевые листы, говорят о перевозке товара, но не подтверждают реально произведенные затраты налогоплательщика по выполнению дорожных работ.

Кроме того, налогоплательщик в настоящее время снова пытается изменить суть хозяйственных операций, а именно, вместо подтверждающих документов по выполнение дорожных работ предоставляет формальные документы по приобретению АБЗ и услуги доставки товара.

Вместе с тем, следует отметить, что в расходных накладных отпуск груза произвел оператор ФИО28, согласно имеющейся информации в России с такой фамилией 35 человек, с данными инициалами ни одного человека.

При анализе путевых листов установлены водители: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 С.

Согласно сведения 2-НДФЛ, ФИО32 С. в 2016 году получал доход в ООО "КСК" – 145 596,02 руб. и ООО "Востсибтрест" – 5 547 руб., в 2017 ООО "Востсибтрест" – 211 937 руб., в 2018 ООО "Востсибтрест" – 92 156 руб., в 2019 ООО "Востсибтрест" – 7 400 руб., в 2022 ООО "Байкал Арсенал" – 189 029 руб.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ИП ФИО3 на вышеуказанных лиц не представлял.

Путевой лист должен отвечать требованиям к первичному учетному документу. Кроме того, бланк должен содержать сведения, предусмотренные приказом Минтранса России от 18.09.08 № 152 (далее – Приказ № 152).

Путевой лист – это документ, который служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов.

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Дата и время проведения пред рейсового или пред сменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Анализ путевых листов грузового автомобиля показал на наличие пороков заполнения, а именно не заполнены:

- номер путевого листа,

- даты, время и показания одометра при выезде и заезде транспортного средства,

- даты и время проведения пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра,

- дата и время проведения пред рейсового или пред сменного контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путевые листы составлены формально. Кроме того, ИП ФИО3 не предоставил журнал регистрации путевых листов.

ООО «Дорсвет», заявляя о фактически понесенных расходах, представлены документы (договор, товарные накладные), указывая, что обществом предоставлены доказательства приобретения асфальтобетонной смеси индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 по цепочке: ИП ФИО3 - ООО «Перекресток» - МУП «Иркутскавтодор».

Рассмотрев приведенный довод заявителя и представленные документы, судом установлено следующее.

Так в материалы дела представлен договор поставки товара от 10.05.2016 № б/н, заключенный между ООО «Перекресток» в лице генерального директора ФИО33 и ИП ФИО3, предметом которого являлась поставка строительных материалов (асфальтобетонная смесь, битумная эмульсия).

В товарных накладных за 2017 год отражена поставка асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии) от ООО «Перекресток» в адрес ИП ФИО3 в общем количестве 2083,35 т, на общую сумму 6 365 667 руб.

Следует отметить, что в представленных товарных накладных имеются пороки заполнения документов.

Так, расчетный счет, указанный во всех товарных накладных в строках поставщик и грузоотправитель (ООО «Перекресток»), совпадает с расчетным счетом, по строкам грузополучатель, плательщик (ИП ФИО3) (р/с <***>), что свидетельствует о незаинтересованности заявленных лиц в оплате за полученный товар. Стоит отметить, что документы по оплате за приобретенный материал, не представлены.

Адреса грузоотправителя (<...>) и грузополучателя (г. Иркутск, красных Мадьяр, д. 68, кв. 33) в товарных накладных указаны квартиры, являющиеся местожительством заявленных контрагентов, и ставит под сомнение факт хранения строительных материалов (асфальтобетонная смесь горячая, битумная катионная эмульсия) по данным адресам.

Также, данные документы не подтверждают факт использования ТМЦ, указанных в товарных накладных, на объектах ООО «Дорсвет».

Ранее, предоставляя документы по сделке с ИП ФИО3 (анализ документов отражен в принятом решении по результатам проверки), налогоплательщик заявлял, что данный контрагент оказывал услуги по выполнению дорожных работ. Стоимость и количество используемых материалов в актах выполненных работ не отражена, соответственно, не получено доказательств фактического использования асфальтобетонной смеси при заявленных работах. Проверкой сделаны выводы о нереальности выполнения работ указанным контрагентом, а также сделаны выводы о злоупотреблении проверяемым налогоплательщиком в предоставлении документы по сделкам с ИП ФИО3 после завершения всех сроков проведения налоговым органом соответствующих контрольных мероприятий.

Также, не представлены доказательства, что строительные материалы, указанные в первичных документах (товарных накладных), реализовывались в адрес ООО «Дорсвет».

В отношении ООО «Перекресток» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Перекресток» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.09.2010 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области. Основной вид деятельности (ЕГРЮЛ) - 43.11 «Разборка и снос зданий». Уставный капитал: 10 000 руб. В 2017 году применяло УСН (доход). Адрес (местонахождение организации): 664023, <...>. Данный адрес является адресом местожительства заявленного руководителя ФИО33

Имущество, транспортные средства, земельные объекты в собственности ООО «Перекресток» не прослеживаются.

Справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Перекресток» не представлялись.

Руководителем ООО «Перекресток» с 09.09.2010 по настоящее время является ФИО33 (ИНН <***>).

Следует отметить, что ФИО33 инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Тем не менее, физическое лицо, заявленное руководителем ООО «Перекресток», на допрос не являлась, тем самым уклонялось от дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Сведения по справкам 2 НДФЛ на ФИО33, ООО «Перекресток» не представлялись.

ООО «Перекресток» имеет следующие риски:

1. Не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала).

2. Отсутствие основных средств.

3. Количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ).

4. Стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.

5. Размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ.

6. Численность сотрудников менее 3 человек.

7. Размер зарплаты менее 10 тыс. руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Перекресток» за 2017 год установлено:

Наименование показателя

2017 год

Выручка (нетто) от продаж товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)

5 020,0

Запасы на начало года

0,0

Запасы на конец года

2 617,0

Дебиторская задолженность на конец отчетного периода

0,0

Баланс на конец отчетного периода

2 644,0

Капитал и резервы

29,0

УСН

Сумма полученных доходов за налоговый период (УСН)

3 735,0

Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (УСН)

224,1

Анализируя данные, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Перекресток» за 2017 год, ставится под сомнение наличие взаимоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Перекресток».

Так, согласно первичных документов сумма сделки между данными лицами составила 6 365,3 тыс. руб. Вместе с тем, выручка ООО «Перекресток», согласно бухгалтерского баланса за 2017 год составила 5020 тыс. руб. Сумма полученных доходов по УСН заявлена налогоплательщиком 3 735 тыс. руб., что несопоставимо с суммой сделки по представленным первичным документам. Факт оплаты за ТМЦ также отсутствует. В случае, если оплата не поступала в 2017 году, то сумма задолженности должна быть отражена в бухгалтерской отчетности по строке «Дебиторская задолженность на конец отчетного периода». Вместе с тем, по данной строке сумма указана «0» рублей.

Представленные товарные накладные по приобретению ТМЦ ООО «Перекресток» у МУП «Иркутскавтодор», также не подтверждают факт использования материалов на объектах проверяемого лица (ООО «Дорсвет»).

В ходе проверки налоговый орган, составляя товарный баланс, сделал вывод, что у проверяемого лица отсутствовала необходимость в приобретении материалов (в частности, у проблемных контрагентов, по которым заявлены вычеты по НДС), так как:

- материалы в больших количествах приобретались проверяемым лицом у реальных контрагентов (ООО "Промресурс", ООО "СибИмпериал", ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Топка", ООО "Производство нерудных материалов", ООО «Строительные технологии»), и иных лиц (ООО «СПБ» СоюзСтрой» - установлено результатами выемки);

- на объектах использовались материалы заказчика.

Проанализировав все имеющиеся документы и обстоятельства, суд считает, что инспекция доказала тот факт, что имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорсвет» как с ООО «БМК», ТД «БРМЗ», ООО «Компас», ООО «Пром-Сервис-Строй+», ООО «Меридиан», ООО «Фаворит», ООО «Атланта», ООО «Трион», ООО «ВекторПлюс», по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «Трансавто», так и с ИП ФИО3, ИП ФИО4

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что документы от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4, представленные ООО «Дорсвет», не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах, материалах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Подобное поведение ООО «Дорсвет» свидетельствует не о намерении раскрыть сведения о реальных исполнителях работ, а об умышленных действиях, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств за счёт включения в документооборот очередных формальных контрагентов.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ в рамках взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Дорсвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в сумме 10 143 088 руб., в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 12 600 руб. и пени в сумме 6 146 223, 80 руб.

Решением от 19.07.2023 № 26-21/012906@ решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 20.06.2022 № 08-32/5584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 372 767 руб. 77 коп. в т.ч. по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 27 593 руб. 31 коп., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 180 065 руб. 45 коп., по НДС в сумме 165 109 руб. 01 коп. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 20.06.2022 № 08-32/5584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция заявителя (как при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС по Иркутской области, так и по настоящему делу) по существу сводится к несогласию с отказом в проведении налоговой реконструкции. Исходя из представленных обществом доказательств (консолидированная позиция по которым представлена в пояснениях от 08.09.2023 и 18.10.2023), заявитель настаивает на учете реально понесенных расходов по взаимоотношениями с контрагентами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Общество считает, что инспекцией не приняты все необходимые меры для определения действительных налоговых обязательств ООО «Дорсвет» и по результатам вынесенного решения о привлечении к ответственности доначислены налоги (налог на прибыль организаций) в размере большем, чем составили потери казны. В этой связи не может быть поставлена под сомнение реальность затрат заявителя на приобретение работ у субподрядчиков, поскольку в таком случае общество должно было бы не только своими силами выполнять указанный объем работ, но и самостоятельно нести затраты на приобретение необходимых материалов.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла.

То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066 и пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@,).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно также не установлены, но согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с "технической компанией"; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, при этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункты 10, 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)).

Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

ФНС России уточнила, что возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться также с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне, а именно:

- расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Например, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность;

- расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Не допускается отказ в применении налоговой реконструкции по формальным основаниям. В частности, как налоговые органы, так и суды должны оценить доводы налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента в следующих ситуациях:

- налогоплательщик раскрыл своего реального контрагента путем подачи уточненных деклараций за проверенный период после вступления в силу решения инспекции по проверке (пункты 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@);

- налогоплательщик раскрыл реального контрагента только при представлении в суде дополнительных доказательств, не раскрытых в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (пункт 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, что допущенные налогоплательщиком нарушения не сводятся к документальной неподтвержденности совершенных им операции и нарушению правил учета, а являются следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний о чем ему было доподлинно известно.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в подтверждение документы не подтверждают в полной мере реальность хозяйственных операций заявленных контрагентов с налогоплательщиком по изложенным выше мотивам.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина