Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 112 436 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № 13 от 05.05.2017, транспортно-экспедиционной накладной № УТП00001923.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 112 436 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано на повреждение переданного ответчику для экспедирования по заявке от 13.07.2017 груза вследствие его ненадлежащей упаковки и транспортировки, не получение груза истцом, вследствие чего груз считается утраченным.

Определением от 17.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещались о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 17.10.2017, направил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в сроки, установленные определением суда от 17.10.2017, направил возражения на отзыв.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 13.12.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017.

Истцом 19.12.2017 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Кроз» заключен договор поставки товара № 30/1007/17 от 10.07.2017, согласно условия которого ООО «Кроз» обязалось передать истцу товар в собственность, а истец обязался принять и оплатить товар.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену в размере 412 120 руб. 00 коп., условия поставки: самовывоз со склада в г. Новосибирске, порядок оплаты: 100% предоплата.

ООО «Кроз» для оплаты товара выставило истцу счет № 3616 от 10.07.2017 на сумму 412 352 руб., счет-фактуру № 2215 от 14.07.2017.

Истцом произведена оплата за товар, о чем свидетельствует платежное поручение № 1923 от 11.07.2017 на сумму 412 352 руб.

В целях доставки товара до истца, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов № 13 от 05.05.2017 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза истца железнодорожным транспортом, условия которого фиксируются в письменной форме в заявке.

Из пункта 1.2 договора следует, что к существенным условиям экспедирования относятся наименование, характер, вес, объем груза, количество мест, вид упаковки, особые условия.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан оказать услуги истцу в соответствии с согласованной заявкой.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора истец принял на себя обязательства предъявить к перевозке маркированный груз в упаковке (таре), соответствующей типовым требованиям к таре.

Пунктом 5.4.6 договора установлено, что ответчик не несет имущественный ущерб в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке.

Между истцом и ответчиком 13.07.2017 согласована заявка на экспедирование б/н с указанием наименования груза – огнезащитное покрытие в 64 рулонах, пластиковые ведра в количестве 192 мест, вес/объем груза – 5 800 кг., и 19м2 (их низ клей в 128 пластиковых ведрах– 4 700 кг. и 5 м3), получатель – истец, отправитель ООО «Кроз». Истцом дано указание в части особенностей транспортировки груза: штабелирование клея в ведрах строго в 2 яруса, не более.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № УТП00001923 ответчик обязался оказать услуги по перевозке клея в количестве мест - 172, весом - 6 330 кг., от грузоотправителя ООО «Кроз» грузополучателю – истцу, по маршруту: г. Новосибирск - г. Иркутск (грузополучатель); с сопроводительными документами – товарно-транспортной накладной от 14.07.2017.

Особенностями транспортировки груза указано в заявке: штабелирование клея в ведрах строго в 2 яруса, не более.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной № УТП00001923 от 28.07.2017 истцом от ответчика принят груз; 10 упаковок рулонного материала имеют повреждения упаковки, повреждения самого материала, 35 ведер огнезащитного состава имеют повреждения ведер, огнезащитный состав пришел в негодность; истцом указано, что рулонный материал и огнезащитный состав в ведрах, имеющие повреждения, из транспортной компании не забирается.

Из транспортной экспедиционной накладной № УТП00001923 следует, что ответчик принял от ООО «Кроз» груз к перевозке в вагоне № 29763497/НСК22.

Согласно товарной накладной № 2215 от 14.07.2017 истец принял товар на сумму 412 352 руб.

За оказанные ответчиком услуги истец платежными поручениями № 1961 от 25.07.2017, № 1977 от 01.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 31 640 руб. 00 коп. и 4 200 руб. 00 коп. на основании выставленных ответчиком счетов № 1923 от 25.07.2017, № 2003 от 01.08.2017.

Письмом от 03.08.2017 ООО «Кроз» сообщило истцу, что огнезащитный состав фасуется в пластиковые ведра по 36,7 кг.

Претензией от 07.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость поврежденного груза.

Претензия оставлена без ответа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, регулируется нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. (пункт 1). Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. (пункт 2). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 3).

Судом установлено, что истец поручил ответчику за вознаграждение организовать экспедирование груза по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск; условия экспедирования фиксируются в заявке (п. 1.1 договора); к существенным условиям экспедирования относятся наименование, характер, вес, объем груза, количество мест, вид упаковки, особые условия (пункт 1.2 договора); истец принял на себя обязательства предъявить к перевозке маркированный груз в упаковке (таре), соответствующей типовым требованиям к таре (пункт 2.3.2 договора); ответчик не несет имущественный ущерб в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке (пункт 5.4.6 договора); ответчик обязан оказать услуги истцу в соответствии с условиями в заявке.

В заявке (документе, содержащим существенные условия договора относительно экспедирования) истцом ответчику дано указание в части особенностей транспортировки груза: штабелирование клея в ведрах строго в 2 яруса, не более, обрешетка только полиэтиленовых ведер с клеем.

Согласно фотографическим снимкам, приложенным истцом к претензии ответчику, ответчиком исполнены указания истца, груз принят к перевозке в обрешетке, с укладкой ведер строго в 2 яруса, и не более, обмотанных стрейч пленкой.

Согласно транспортно-экспедиционной накладной груз принят ответчиком от грузоотправителя по количеству мест, без внутреннего просмотра и просчета.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истцом заявлено, что спорный груз принят ответчиком к перевозке без объявленной ценности, груз поврежден во время экспедирования вследствие его ненадлежащей упаковки и экспедирования, не получение поврежденного груза истцом, в результате чего груз считается утраченным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Имеющийся в материалах дела акт о повреждении груза при перевозке от 31.07.2017 составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Из фотографическим снимкам, приложенным истцом к претензии ответчику, как указывает ответчик, следует, что повреждение нижнего ряда ведер, находящихся на поддоне, обмотанном стрейч пленкой, произошло в результате давления верхних рядов, на нижние ряды.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Ответчик не имел возможности предотвратить повреждение груза, произошедшего в результате давления массы верхних рядов на нижние, поскольку ответчик следовал четким указаниям истца в заявке - штабелирование клея в ведрах строго в 2 яруса, не более.

Требования транспортировки груза ответчиком были строго соблюдены, согласно отметке в транспортно-экспедиционной накладной № УТП00001923 груз принят истцом без внутреннего просмотра и просчета, обязанность упаковки груза лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что ответчик не мог знать о повреждении груза произошедшего в результате давления верхних рядов на нижние, как при получении груза от грузоотправителя, так и при его выдаче истцу, вследствие чего ответчик не мог предотвратить и устранить обстоятельства повреждения груза.

Доводы истца об утрате груза также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно товарной накладной № 2215 от 14.07.2017 истец получил товар (груз) на сумму 412 352 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку противоправность действий ответчика истцом не доказана, что является одним из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Факт наличия убытков также истцом не доказан, поскольку согласно товарной накладной № 2215 от 14.07.2017 истец получил товар (груз) на сумму 412 352 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 4 373 руб. 09 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 2189 от 06.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 4 373 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Ханафина