Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОКСВЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРСН» о взыскании 119 117 руб. 57 коп. – основного долга, 2 327 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительно письменных пояснениях, в том числе указав, что ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» не подтверждает доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора, так как подобного рода уведомления истец не получал; кроме того, доводы ответчика о расторжении договора не имеют юридического знаяения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с 15.03.2013г. и по настоящее время оборудование, размещенное в узле связи истца на основании договора от 24.08.2010г. № 54-УЭС/08/10, ответчиком не демонтировано, в связи с чем последний обязан уплачивать заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела арендную плату и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчиком действия по освобождению имущества истца от своего оборудования не предпринимались, истцом действия, препятствующие такому освобождению не совершались; акт технических работ от 25.03.2015г. составлен между ФИО4 как исполнителем и ФИО5 как клиентом; из указанного акта невозможно установить какое оборудование, по какому договору и по какому адресу не удалось демонтировать; также в акте не отражены полномочия и основания действия лиц, подписавших акт от имени истца и ответчика; полномочия у ФИО4 по представлению интересов ответчика на дату составления акта отсутствовали, так как с даты заключения договора ответчик ни одной заявки на доступ к оборудованию в адрес истца не направлял и никогда не предоставлял истцу список уполномоченных на доступ к оборудованию представителей; в акте технических работ от 21.10.2015г. невозможно установить какое оборудование, по какому договору и по какому адресу не удалось демонтировать также в акте не отражены полномочия и основания действия лиц, подписавших акт; дополнительно представил в материалы дела копии штатного расписания ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» на 08.06.2015г., должностной инструкции сторожа, утвержденной директором ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» 27.01.2011г., тредового договора от 28.11.2014г., письма ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» от 23.04.2015г., почтовых квитанций.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, в том числе отметили, что в деле имеются достаточные доказательства того, что ООО «ИРСН» отказалось на законных основаниях от своих обязательств по договору и расторгло его; в силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; как следует из ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в силу п. 2.4.1. договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г. заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от использования услуг в случае нецелесообразности их дальнейшего использования; данное требование договора согласуется также со статьей 782 ГК РФ, также предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; в соответствии с п. 8.1. договора сторона должна уведомить другую сторону о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней; стороны согласовали способ передачи писем в письменном виде, (включая факсимильное отправление) и по указанным адресам и номерам факсов; в деле имеется достаточно доказательств того, что ответчик в установленном порядке направил истцу соответствующее соглашение о расторжении договора; данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: а) доказательства отправки по электронной почте; первоначально, 12 декабря 2014г. ответчиком по электронной почте было направлено письмо о расторжении договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г. с 01 февраля 2015г.; доказательства отправки уведомления об одностороннем расторжении договора были приложены к отзыву на исковое заявление; б) доказательства отправки факсимильным сообщением; 26.04.2016г. истцом в суд были представлены пояснения к исковому заявлению, к которым была приложена выписка из журнала входящей корреспонденции ЗАО «Востоксвязь»; в указанном журнале за порядковым номером № 625 30.12.2014г. было отражено, что истцом по факсу было получено от ООО «ИРСН» уведомление о расторжении договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г. с 01.02 2015г.; в) доказательства направления уведомления о расторжении почтовым отправлением; во исполнение пунктов 7.2. и 2.4.1. договора от 29.12.2014г. ответчиком было направлено письмо №147 о расторжении договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г. с 01 февраля 2015г. почтой России; согласно почтовому уведомлению от 30.12.2014г. указанное Письмо №147 было получено Истцом 08 января 2015г.; надлежащим доказательством отправки могут служить представленные суду почтовые документы; в суд ранее были предоставлены достаточные и не опровергнутые доказательствами истца фактические данные, а именно: почтовое уведомление, где прописан оговоренный сторонами адрес Исполнителя, распечатка с сайта Почты России для почтового отправления с почтовым идентификатором №66408081004522; утверждения истца о том, что ответчик обязан подтвердить наличие в данном почтовом отправлении уведомления о расторжении путем предоставления описи противоречат требованиям договора, который не предусматривает отправки письменных сообщений сторонами почтовыми отправлениями особого типа – ценными; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 17, ст. 1556, в действующей на момент осуществления отправки редакции), наличие почтовой описи вложения, на предоставлении суду которой настаивает истец, для обычных почтовых отправлений, предусмотренных п. 7.2. Договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г., не предусматриваются; истец не предоставил суду доказательств выставления счетов за оказанные услуги, что свидетельствует о фактическом прекращении оказания услуг после получения уведомления о расторжении договора; как следует из текста договора, услуга, которую обязался предоставлять истец, заключается в пользовании техническими ресурсами; как следует из приложения № 3 к договору, истец обязался не только фактически предоставить место для оборудования, но и обеспечить его электроснабжение, используемым для перемещения трафика сети «интернет», а также подготовить и выдать технические условия, и предоставить места для фидерных устройств (протокол согласования договорной цены от 24.09.2010г., приложение №3); таким образом, под техническими ресурсами следует понимать не только само место для размещения (фактически - аренда места), но и подключение оборудования к собственным мощностям истца по передаче трафика в сети интернет и обеспечением электропитанием, однако, доказывая факт размещения на его объекте оборудования ответчика, истец не подтвердил документально факт выполнения соответствующих услуг по предоставлению технического ресурса; то обстоятельство, что оборудование ответчика по прежнему находится на территории истца, не может являться основанием для вывода о продолжении предоставления услуг и продолжении действия договора, на которых настаивает истец; как следует из пояснений сторон, услуга, которую обязался предоставлять истец, заключается в пользовании техническими ресурсами, а не только в предоставлении места для оборудования; данный договор поименован не как арендный, а как договор возмездного оказания услуг; ответчик настаивает, что под техническими ресурсами следует понимать не только само место для размещения, но и подключение оборудования к собственным мощностям истца для обеспечения бесперебойной передачи трафика в сети интернет и для обеспечением электропитанием; ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в отношении ответчика, только если будет доказано, что он без правовых основании уклонился от уплаты истцу какой-либо суммы; однако истцом доказательств неоплаты якобы оказанным им услуг суду не представлено; дполнительно представили в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 от 03.07.2012г. ТК-Ш № 4228068, должностной инструкции специалиста технической поддержки, утвержденной генеральным директором ООО «ИРСН» с отметкой об ознакомлении ФИО4 14.01.2013г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14.01.2013г. № 1, технического задания ООО «ИРСН» от 25.03.2015г. № 24/3, гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 01.09.2015г. № 4190/2015, заключенного между ООО «ИРСН» и ФИО6, платежного поручения от 17.02.2016г. № 3452, технического задания ООО «ИРСН» от 21.10.2015г. № 18/10, акта технических работ от 09.09.2013г., акта технических работ от 15.02.2013г.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

24.08.2010г. между ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ», наименование которого впоследствии было изменено на ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ», (исполнитель) и ООО «ИРСН» (заказчик) заключен договор № 54-УЭС/08/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику за плату технические ресурсы (услуги) для размещения оборудования клиента в нежилом помещении производственного здания исполнителя по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2002г. кадастровый номер 38:36:032401:00:29035/А2).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется, в том числе предоставлять заказчику услуги в соответствии с предметом договора, обеспечить сохранность оборудования заказчика (приложение №2), установленного на объектах связи исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется, в том числе выполнять технические условия размещения оборудования электросвязи на объектах связи (приложение № 1), своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора, действующими тарифами на услуги исполнителя и дополнительными соглашениями к договору, своими силами и за свой счет обеспечить подключение своего оборудования, в том числе узла учета электроэнергии.

Пунктами 3.1.-3.4. договора предусмотрено, что величина платы за услуги определяется тарифами, разработанными и утвержденными исполнителем; моментом начала оказания услуг является дата начала монтажных работ по установке оборудования заказчика; по окончанию монтажных работ составляется Акт сдачи-приемки оборудования (приложение № 2); в случае изменения в процессе эксплуатации состава оборудования составляется соответственно новый Акт; исполнитель выставляет заказчику счеьа на оплату услуг за календарный месяц в срок до 15-го числа расчетного месяца, соответственно счета-фактуры и акты оказанных услуг выставляет по факту оказания услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; при получении счета заказчик обязан в течение десяти банковских дней произвести по нему платеж.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2010 года; действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.2. договора любыве уведомления или иные сообщения, подлежащее передаче одной стороной договора другой должны передаваться письменно по следующим адресам: Исполнитель ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» (адрес: 664039, <...>, тел.: <***>, факс: <***>), Заказчик (адрес: 664080, г. Иркутск, а/я № 7, тел.: <***>), факс: <***>.

Актом от 24.08.2010г. № 1 сдачи-приемки оборудования, установленного в производственном помещении ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» <...> (приложение № 2 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) представителями исполнителя и заказчика установлено наличие следующего оборудования ООО «ИРСН»: 1) радио маршрутизатор Инфинет SKYMANMIMO размещен на антенно-мачтовом сооружении; 2) фидер снижения.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. протокола согласования договорной цены от 24.08.2010г. (приложение № 3 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) исполнитель и заказчик договорились, в том числе о величине платы за календарный месяц за предоставленные в пользование заказчику места с гарантированным электропитанием: 1) за предоставление места для размещения радио маршрутизатора Инфинет SKYMANMIMO на мачтовом сооружении – 7 125 руб. 00 коп.; 2) за предоставление места для размещения фидерного устройства между наружным блоком до стойки ЗАО «Евротел» ряд № 2, место № 8 – 285 руб. 00 коп., а всего с учетом НДС – 8 743 руб. 80 коп.

15.02.2013г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г., в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились изложить приложение № 3 к договору в новой редакции в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 1, 2 протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) исполнитель и заказчик договорились, в том числе о величине платы с 15.02.2013г. за календарный месяц за предоставленные в пользование заказчику места для размещения оборудования на объекте исполнителя с гарантированным электропитанием: 1) за предоставление места для размещения радио маршрутизатора Инфинет SKYMANMIMO на мачтовом сооружении – 7 125 руб. 00 коп.; 2) за предоставление места для размещения фидерного устройства между наружным блоком до стойки ЗАО «Евротел» ряд № 2, место № 8 – 285 руб. 00 коп.; 3) за предоставление места для размещения кабеля в гофре – 570 руб. 00 коп., а всего с учетом НДС – 9 416 руб. 40 коп.

Актом от 15.02.2013г. № 2 сдачи-приемки оборудования, установленного в узле связи ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» <...> (приложение № 2 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) представителями исполнителя и заказчика установлено наличие следующего оборудования ООО «ИРСН»: 1) радио маршрутизатор Инфинет SKYMANMIMO размещен на антенно-мачтовом сооружении; 2) фидер снижения; 3) кабель в гофре ЛАЦ 2 от стойки ряд № 2, место № 8 к стойке ОАО «Мобильные ТелеСистемы ЛАЦ 2 ряд 1 место 9».

Согласно пунктам 1, 2 протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) исполнитель и заказчик договорились, в том числе о величине платы с 01.01.2014г. за календарный месяц за предоставленные в пользование заказчику места для размещения оборудования на объекте исполнителя с гарантированным электропитанием: 1) за предоставление места для размещения радио маршрутизатора Инфинет SKYMANMIMO на мачтовом сооружении – 9 668 руб. 63 коп.; 2) за предоставление места для размещения фидерного устройства между наружным блоком до стойки ЗАО «Евротел» ряд № 2, место № 8 – 386 руб. 75 коп.; 3) за предоставление места для размещения кабеля в гофре –773 руб. 49 коп., а всего с учетом НДС – 10 828 руб. 87 коп.

30.11.2015г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление № 163 о наличии у последнего задолженности за оказанные услуги по договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. в общем размере 119 117 руб. 57 коп. с требованием погасить названную задолженность. К уведомлению были приложены счет на оплату № 770 от 30.11.2015г. и акт № 770 от 30.11.2015г. об оказанных услугах на сумму 119 117 руб. 57 коп.

Учитывая, что претензия ООО «ИРСН» не была удовлетворена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 117 руб. 57 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 327 руб. 03 коп.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010г. между ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ», наименование которого впоследствии было изменено на ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ», (исполнитель) и ООО «ИРСН» (заказчик) заключен договор № 54-УЭС/08/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику за плату технические ресурсы (услуги) для размещения оборудования клиента в нежилом помещении производственного здания исполнителя по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.02.2002г. кадастровый номер 38:36:032401:00:29035/А2).

Согласно пунктам 1, 2 протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) исполнитель и заказчик договорились, в том числе о величине платы с 01.01.2014г. за календарный месяц за предоставленные в пользование заказчику места для размещения оборудования на объекте исполнителя с гарантированным электропитанием: 1) за предоставление места для размещения радио маршрутизатора Инфинет SKYMANMIMO на мачтовом сооружении – 9 668 руб. 63 коп.; 2) за предоставление места для размещения фидерного устройства между наружным блоком до стойки ЗАО «Евротел» ряд № 2, место № 8 – 386 руб. 75 коп.; 3) за предоставление места для размещения кабеля в гофре – 773 руб. 49 коп., а всего с учетом НДС – 10 828 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. на оказание услуг с учтоем требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями, изложенными в протоколе согласования договорной цены от 24.08.2010г. (приложение № 3 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.), дополнительном соглашении от 15.02.2013г. № 1, протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.), протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.), суд приходит к выводу о том, что данный договор являются разновидностью договора аренды, предметом данного договора являются индивидуализированные места для размещения оборудования ответчика по адресу: <...>. При этом наличие в протоколах согласования договорной цены условия о том, что места должны быть обеспечены электропитанием не изменяет правовую природу названного договора; более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что предоставленные последнему места для размещения оборудования в узле связи истца были обеспечены электропитанием, в том числе в спорный период.

Таким образом, истцом и ответчиком согласованы существенные условия договоров, квалифицированных судом как договоры аренды, следовательно, данные договоры являются заключенными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора аренды, вытекающим из закона, является условие о его предмете.

Положения статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, основной обязанностью арендодателя является фактическое представление имущества арендатору.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение со стороны арендодателя обязанности по представлению имущества в аренду влечет исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы за данное имущество.

В силу частей 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметом договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. подтверждается представленными в материалы дела копиями акта от 24.08.2010г. № 1 сдачи-приемки оборудования, установленного в производственном помещении ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» <...> (приложение № 2 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.), акта от 15.02.2013г. № 2 сдачи-приемки оборудования, установленного в узле связи ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» <...> (приложение № 2 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.), следовательно, обязанность ответчика по внесению соответствующей арендной платы носит встречный характер.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.1. договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2010 года; действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.2. договора любые уведомления или иные сообщения, подлежащее передаче одной стороной договора другой должны передаваться письменно по следующим адресам: Исполнитель ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» (адрес: 664039, <...>, тел.: <***>, факс: <***>), Заказчик (адрес: 664080, г. Иркутск, а/я № 7, тел.: <***>), факс: <***>.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. ответчиком было направлено в адрес истца, предусмотренный пунктом 7.2. договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г., письмо №147 о расторжении договора с 01 февраля 2015г.; согласно почтовому уведомлению от 30.12.2014г. указанное письмо № 147 было получено истцом 08 января 2015г.; при этом довод истца, что к названному письму не приложена опись вложения судом не принят во внимание, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, данное требование не соответствует положениям договора, который не предусматривает отправки письменных сообщений сторонами почтовыми отправлениями особого типа – ценными; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в действующей на момент осуществления отправки редакции), наличие почтовой описи вложения, на предоставлении суду которой настаивает истец, для обычных почтовых отправлений, предусмотренных п. 7.2. Договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г., не предусматриваются; кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 28.03.2016г. предлагал истцу представить копию документа, полученного последним 08.01.2015г. (номер почтового идентификатора 66408081004522), однако такой документ представлен не был; более того 26.04.2016г. истцом в суд были представлены пояснения к исковому заявлению, к которым была приложена выписка из журнала входящей корреспонденции ЗАО «Востоксвязь»; в указанном журнале 30.12.2014г.за порядковым номером № 625 было отражено, что истцом по факсу было получено от ООО «ИРСН» уведомление о расторжении договора № 54-УЭС/08/10 от 24 августа 2010г. с 01.02.2015г.; данный способ отправки и получения юридически значимых сообщений также соответствует условиям пункта 7.2. договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удолветворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку после расторжения договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. ответчик не возвратил истцу места, предоставленные ему для размещения оборудования в узле связи по адресу: <...> посредством демонтажа указанного оборудования, требования истца о взыскании арендной платы за пользование указанными местами после расторжения договора являются обоснованными. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно письму от 25.03.2016г. филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Дальний Восток» с 01.02.2015г. точка стыка сетей ПАО «МТС» и ООО «ИРСН», осуществленная между оборудованием ООО «ИРСН», установленном в стойке ЗАО «ЕВРОТЕЛ» и стойкой ОАО «МТС» в техническом помещении ЗАО «Востоксвязь» была перенесена с ул. Терешковой 37 на башню, принадлежащую ООО «Автос» в м-не Топкинский, не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. в части внесения арендной платы, поскольку исполнение данной обязанности не поставлено условиями договора в зависимость от фактического использования ООО «ИРСН» принадлежащего ему оборудования по его целевому назначению; условиями договора на истца также не возложена обязанность осуществлять котроль за использованием ответчиком принадлежащего ему оборудования по его целевому назначению.

Кроме того, судом отклонена ссылка ответчика на пункт 2.4.1. договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г., предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от использования услуг в случае нецелесообразности их дальнейшего использования или в случае не согласия с тарифами исполнителя, поскольку в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком указанного права и об уведомлении истца об этом обстоятельстве; представленная в материалы дела копия письма ООО «ИРСН» от 29.12.2014г. № 147 содержит лишь информацию о расторжении договора с 01.02.2015г.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленной в материалы дела копии акта технических работ от 25.03.2015г., после расторжения договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г. должностное лицо ООО «ИРСН» (ФИО4), полномочия которого подтверждены копиями трудовой книжки от 03.07.2012г. ТК-Ш № 4228068, должностной инструкции специалиста технической поддержки, утвержденной генеральным директором ООО «ИРСН» с отметкой об ознакомлении ФИО4 14.01.2013г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14.01.2013г. № 1, технического задания ООО «ИРСН» от 25.03.2015г. № 24/3, обратилось к ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» с просьбой произвести демонтаж спорного оборудования, однако в данной просьбе уполномоченным должностным лицом истца (главный инженер ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» ФИО5, которым ранее было подписано со стороны истца дополнительное соглашение от 15.02.2013г. № 1 к договору № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г.) отказалось допустить работника ответчика на крышу здания по адресу: <...> по причине того, что подобного вила работы возможны только после согласования с руководством ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ». Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и было подтверждено уполномоченным представителем последнего судебном заседании 29.04.2016г. При этом довод истца со ссылкой на пункт 2.3.5. договора на то, что у ФИО4 не имелось полномочий на доступ к оборудованию заказчика судом не принят во внимание, поскольку по состоянию на 25.03.2015г. договор уже был расторгнут; более того, акт технических работ от 25.03.2015г. не содержит отметок о запрете истца демонтировать спорное оборудование по причине отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий. Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии акта технических работ от 09.09.2013г. ранее ФИО4, при участии главного инженера ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» ФИО5, уже производил работы по настройке спорного оборудования в узле связи истца. Довод истца о том, что из текста акта от 25.03.2015г. невозможно установить какое оборудование, по какому договору и по какому адресу не удалось демонтировать также не принят арбитражным судом во внимание, поскольку в судебном заседании 05.05.2016г. представители сторон пояснили, что каких-либо иных договоров, помимо договора № 54-УЭС/08/10 от 24.08.2010г., между ЗАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» (ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ») и ООО «ИРСН» не заключалось, иного оборудования, принадлежащего ООО «ИРСН», которое не предусмотрено названным договором и приложениями к нему, на объектах истца не установлено; доказательства, свидетельстующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Также 21.10.2015г. уполномоченным лицом ответчика ФИО6 (гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 01.09.2015г. № 4190/2015, платежное поручение от 17.02.2016г. № 3452, техническое задание ООО «ИРСН» от 21.10.2015г. № 18/10, акт технических работ от 15.02.2013г. при участии третьего лица ООО «Ориент телеком» была предпринята попытка демонтировать оборудование, о чем свидетельствует копия акта технических работ от 21.10.2015г., в котором содержится отметка о том, что оборудование будет демонтировано самим истцом.

Арбитражный суд также отмечает, что истец, как добросовестный арендодатель после расторжения договора должен быть заинтересован в освобождении своих площадей от оборудования ответчика.

Вместе с тем, истец не только не предпринимал попыток к освобождению занимаемых ответчиком площадей, но и препятствовал ответчику в вывозе своего оборудования с кровли здания.

Данное обстоятельство подтверждается не только копиями актов технических работ от 25.03.2015г. и от 21.10.2015г., но и последующим поведением ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ», которое, как пояснил представитель ответчика и не отрицал представитель истца в судебном заседании 05.05.2016г., отказывается предоставить ответчику возможность демонтировать спорное оборудование до момента оплаты последним задолженности по арендной плате (полностью или частично), что также следует из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки между сторонами по электронной почте относительно возможности заключения мирового соглашения по делу.

Подобное поведение истца свидетельствует о недобросовестном поведении с целью извлечения необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поскольку невозможность исполнения ответчиком обязанности по демонтажу и вывозу оборудования с кровли здания обусловлено действиями истца, последний не вправе требовать оплаты за нахождение оборудования ответчика на предоставленной истцом кровле здания.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО «ВОСТОКСВЯЗЬ» о взыскании платы за период с 25.03.2015г. по ноябрь 2015 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015г. по 24.03.2015г. в сумме 30 041 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности выполнен судом следующим образом.

10 828 руб. 87 коп. (январь 2015 года) + 10 828 руб. 87 коп. (февраль 2015 года) + 8 383 руб. 64 коп. (10 828 руб. 87 коп./31*24 за период с 01.03.2015г. по 24.03.2015г.) = 30 041 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению арбитражного суда требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 руб. 80 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов выполнен судом исходя из периода просрочки, определенного истцом, следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]=[1]×[4]×[5]/[6]
30 041,38	17.12.2015	31.12.2015	15	7,18%	365	88,64
30 041,38	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	141,44
30 041,38	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	160,26
30 041,38	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	199,46
Итого:			91	7,89%		589,80
C 17.12.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664080, <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>) 30 041 руб. 38 коп. – основной долг, 589 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 171 руб. 16 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 32 402 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко