Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАКТИВ" (ОГРН: 1023800521227, ИНН: 3801013857, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 7 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), 6) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КООРДИНАТОР" (ИНН 5402047463, ОГРН 1185476088247, адрес: 630087, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПРОСПЕКТ КАРЛА МАРКСА, ДОМ 30/1, ОФИС 713) о взыскании 804 456,10 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ИРКУТ" (ИНН 3827054985, ОГРН 1173850038856; адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, КВАРТАЛ СТРИЖИ, ДОМ 10, КВАРТИРА 108,),

при участии в судебном заседании:

от истца: Хардаева Е.В., Позин М.Б., представители по доверенности;

от ответчика: Наталевич И.Н., представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАКТИВ" (далее – истец, ЗАО «РЕАКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КООРДИНАТОР» (далее – ответчик, ООО «КООРДИНАТОР») о взыскании 804 456,10 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

По договору № 0907 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 09.07.2020 между ООО «КООРДИНАТОР» и ЗАО «РЕАКТИВ» (клиент), ответчик принял на себя обязательства по осуществлению транспортных услуг по перевозке грузов по согласованным заявкам.

Перевозчик отвечает в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия до выдачи грузополучателю (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии с заявкой-договором № 01365 от 08.09.2020 истец передал ответчику для перевозки груз общей стоимостью 1 719 105,60 руб. (универсальный передаточный документ № ЦБ-4741 от 09.09.2020).

В ходе перевозки груз частично утрачен в результате ДТП, оставшийся груз поврежден и восстановлению не подлежит, о чем составлен акт от 11.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 160 от 24.09.2020 о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом № 15/10 от 15.10.2020 ответчик подтвердил факт причинения ущерба, изъявив намерение урегулировать вопросы возмещения ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возместил.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 0907 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 09.07.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора № 0907 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 09.07.2020 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № 0907 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 09.07.2020.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается актом приема-передачи груза от 09.09.2020, транспортной накладной от 09.09.2020.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Перевозчик отвечает в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере, в частности, груза, принятого без объявленной ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Наряду с возмещением реального ущерба перевозчик обязан возместить упущенную выгоду (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Истцом исчислен ущерб вследствие утраты поврежденного груза в общем размере 804 456 руб. 10 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма закреплена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт причинения ущерба повреждением груза по вине ответчика последним не оспаривается.

Как указывает ответчик в своих возражениях, истцом в нарушение пункта 7.2 договора не представлен акт утилизации/уничтожения поврежденного груза, в связи с чем, не подтвержден размер причиненного ущерба.

Между тем, арбитражный суд отклоняет указанные возражения ответчика в связи со следующим.

Действительно, пунктом 7.2 договора предусмотрено представление акта утилизации или уничтожения поврежденного груза, в отсутствие такого документа стоимость груза возмещению не подлежит.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 9 ГК РФ положения пункта 7.2 договора не прекратили прав истца требовать возмещение стоимости утраченного груза с перевозчика.

Вместе с тем, письмами № 15/10 от 15.10.2020, № 29/10 от 29.10.2020 ООО «КООРДИНАТОР» выразило намерение забрать поврежденный груз.

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, поврежденный груз не утилизирован, ответчиком не предпринято мер по его принятию.

Таким образом, не подлежит вменению в вину истца отсутствие доказательств утилизации/уничтожении груза при выраженном ответчиком намерении забрать груз и непринятии последним мер и не совершении действий по исполнению такого намерения.

Кроме того, лексическое значение слова «утилизация» не тождественно понятию «уничтожение», а предполагает и переработку и дальнейшее использование переработанного.

При этом, согласно положений статьей 64, 71 АПК РФ стороны вправе представлять в обоснование своих доводов любые доказательства, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом представлены фотографии, технические регламенты, лицензия за осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Из указанных документов следует, что истец является заводом - изготовителем груза и в результате действий ответчика при перевозке груз утрачен как объект товарооборота.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что пока не составлен акт утилизации/уничтожения груза, он не может быть признан утраченным.

Возражая относительно размера заявленных убытков, ответчик указал на необоснованность включения НДС в размер ущерба.

Истцом в размер стоимости утраченного груза не включен НДС, начисляемый с реализации утраченного товара, так как операции по реализации в связи с утратой товара не было, однако включен НДС, уплаченный им при приобретении сырья для производства утраченного груза

Суд не может также согласиться с процессуальной позицией ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1 статьи 172 НК РФ в расчет суммы убытков не подлежит включению сумма НДС и соглашается с указанной позицией истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, статьей 796 ГК РФ перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Включение суммы НДС в часть цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза (Президиум ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.)

В рассматриваемом случае НДС начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, поскольку сырье для его производства приобреталось с учетом НДС, который в свою очередь согласно вышеуказанной позиции Президиума ВАС РФ, сформировал цену приобретенного товара для истца как покупателя.

Поэтому при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС, оплаченного истцом поставщикам в цене сырья для производства утраченного товара.

При этом следует учитывать также, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 N Ф02-5359/2016 по делу N А 19- 19074/2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013 года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Вместе с тем, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи.

Минфин РФ в своем письме от 26 сентября 2008 N 03-07-11/318 дает следующие разъяснения: "Моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются".

Согласно п. 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К таким случаям невозмещения налога на добавленную стоимость относятся случаи непоступления и неоприходования в организации приобретенных товаров в связи с их утратой (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, доказав факт утраты товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета.

Аналогичная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 05АП-9840/2018, 05АП-9841/2018, 05АП-10117/2018 по делу N А59-4300/2017.

Возражения ответчика, основанные на доводе об ограниченной ответственности перевозчика, судом также отклоняется как несостоятельные, поскольку норма о возмещении помимо реального ущерба упущенной выгоды согласована сторонами условиями заключенного договора № 0907 на перевозку грузов автомобильным транспортном от 09.07.2020.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, на выводы суда не влияют.

Факт упущенной выгоды и её размер, размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возмещения причиненного ущерба и упущенной выгоды в размере 804 456 руб.10 коп. в материалы дела не представлены, факт их причинения ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Поскольку совершение ответчиком противоправных действий и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ООО «КООРДИНАТОР», равно как и размер убытков нашли свое подтверждение материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 804 456 руб.10 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 089 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КООРДИНАТОР" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАКТИВ" 804 456 рублей 10 копеек – убытков; 19 089 рублей 12 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова