Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.01.2008 г. № 07-18/3

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2006 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2008 г. № 15.1/5119

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.04.2008 г. № 112-03-709-8

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.01.2008 г. № 07-18/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9446 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 953 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 67 105 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 59 766 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 467 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 218 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.2007г. №ММ-3-15/708 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области.

Определением суда от 31.03.2008 г. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саянска.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Представитель третьего лица представила в судебное заседание письменные пояснения от 25.04.2008 г.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, налоговой инспекции и третьего лица, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на доходы (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По материалам проверки налоговой инспекцией, с учетом представленных возражений, составлен акт от 29.11.2007 г. № 07-20/63, на основании которого вынесено решение от 11.01.2008г. № 07-18/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 9446 руб. 00 коп. (47 230 руб.*20%);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 953 руб.00 коп. (59 766 руб.*20%);

Кроме того, указанным решением предпринимателю, в том числе, предложено уплатить суммы вышеуказанных налоговых санкций, доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 67 105 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 59 766 руб. 00 коп., а также пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 467 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 218 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей предпринимателя, налоговой инспекции и третьего лица по существу спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении следующих видов деятельности:

в 2004–2006 г.г. - в сфере оказания услуг общественного питания, используя для размещения кафе «Поплавок» помещение, расположенное по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК «Бодрость»,

в 2004-2005 гг. - в сфере оказания бытовых услуг по ремонту обуви в мастерской, расположенной по адресу: г. Саянск, магазин «Парнас».

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Расчет единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых, при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров рассчитывается исходя из физического показателя – площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 700 рублей (для налоговых периодов – 1-4 кварталы 2004 г.) и 1000 рублей (для налоговых периодов – 1-4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г.).

Расчет единого налога при оказании бытовых услуг рассчитывается исходя из физического показателя – количество работников, включая индивидуального предпринимателя, и базовой доходности в месяц – 5000 рублей (для налоговых периодов – 1-4 кварталы 2004 г.) и 7500 рублей (для налоговых периодов – 1-4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г.).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Согласно представленным в материалы дела документам, заявителем в 2004–2006 г.г. для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе «Поплавок») использовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК «Бодрость». Данное помещение было предоставлено предпринимателю на основании следующих договоров аренды:

от 25.07.2003 г. № 212-03 - арендодатель - МУП «Транспорт-Сервис», общая площадь 284,1 кв., в том числе, площадь вспомогательных помещений 84,3 кв.м. (период действия договора с 25.07.2003 г. по 25.06.2004 г.);

от 01.07.2004 г. № 234-04 - арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Саянска, общая площадь 284,1 кв.м, в том числе, площадь вспомогательных помещений 84,3 кв.м. (период действия договора с 01.07.2004 г. по 01.06.2005 г.).

от 01.11.2004 г. № 234-04 - арендодатель - Комитет по управлению имуществом г. Саянска, общая площадь 290 кв.м., в том числе, площадь вспомогательных помещений 90,2 кв.м. (период действия договора с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г.).

Нежилое помещение, используемое предпринимателем для размещения детского кафе «Поплавок» на 50 посадочных мест, было перепрофилировано из помещений детского отделения ВОК «Бодрость»Постановлением главы администрации города Саянска от 13.03.2003г. № 126 на основании акта о перепрофилировании от 17.01.2003г.

Саянским бюро технической инвентаризации в соответствии с вышеуказанным Постановлением составлен технический паспорт нежилого помещения: Детское кафе в здании ВОК «Бодрость» по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 26.

Согласно копии технического паспорта названного нежилого помещения (по состоянию на 19.08.2003 г.), представленного по запросу инспекции в ходе выездной проверки Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», площадь зала обслуживания посетителей составляет 121,9 кв.м. ( в том числе: обеденный зал - 113,1 кв. м., банкетный зал – 8,8 кв.м.).

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что сумма единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» была исчислена и уплачена предпринимателем исходя из следующих значений физического показателя «площадь зала обслуживания», базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:

1 квартал 2004 г. – 40 кв.м., 700 руб. 00 коп., К2 – 0,300, К3 – 1,133;

2 квартал 2004 г. – 49 кв.м., 700 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 - 0,300, К3 – 1,133;

3-4 кварталы 2004 г. – 68 кв.м. 700 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,360, К3 – 1,133;

1 квартал 2005 г. – 68 кв.м., 700 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,36, К3 – 1,133;

2 квартал 2005 г. – 68 кв.м. – апрель, 20 кв.м. - май., 20 кв.м. – июнь, 1000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,36, К3 – 1,104;

3 квартал 2005 г. – 68 кв.м., 1000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,36, К3 – 1,133;

4 квартал 2005 г. – 68 кв.м., 1000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,36, К3 – 1,104;

1-2 кварталы 2006 г. – 68 кв.м., 1000 руб. 00 коп., К1 – 1,132, К2 – 0,360.

Сумма единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» была исчислена и уплачена предпринимателем исходя из следующих значений физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», базовой доходности и корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3:

1 квартал 2004 г. – 1 чел., 8000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,300, К3 – 1,133;

2 квартал 2004 г. – 1 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 - 0,300, К3 – 1,133;

3-4 кварталы 2004 г. – 2 чел,. 5000 руб. 00 коп., К1 - 1, К2 - 0,120, К3 – 1,133;

1 квартал 2005 г. – 2 чел., 5000 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,133;

2 квартал 2005 г. – 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,104;

3 квартал 2005 г. – 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,133;

4 квартал 2005 г. – 2 чел., 7500 руб. 00 коп., К1 – 1, К2 – 0,12, К3 – 1,104;

1-2 кварталы 2006 г. – 0 чел, 7500 руб. 00 коп., К1 – 1,132, К2 – 0..

Доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход за спорные периоды по вышеуказанным видам деятельности в общей сумме 67 105 руб. 00 коп., в том числе, за 1 квартал 2004 г. – 7862 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 г. – 7238 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 г. – 4775 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 г. – 4325 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 г. - 6021 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 г. – 11 744 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. – 6021 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. – 6471 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 г. – 6174 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 г. – 6474 руб. 00 коп., налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие допущенные предпринимателем нарушения:

- 1 квартал 2004 г.:

завышение корректирующего коэффициента К2 и завышение базовой доходности по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» на 3000 руб. 00 коп.,

занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 82 кв.м.;

- 2 квартал 2004 г.:

занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 73 кв. м.,

завышение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «Оказание бытовых услуг»;

- 3 квартал 2004 г.:

завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 54 кв.м.,

неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 руб. 00 коп.;

- 4 квартал 2004 г.:

- 1 квартал 2005 г.:

занижение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» на 300 руб. 00 коп., по виду деятельности «Оказание бытовых услуг населению» на 2500 руб. 00 коп.,

завышение коэффициента КЗ, установленного на 2005 г. в размере 1,104,

- 2 квартал 2005 г.:

завышение корректирующего коэффициента К2 и занижение физического показателя по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в апреле 2005 г. на 54 кв. м., в мае 2005 г. на 102 кв. м., в июне 2005 г. на 102 кв. м.;

- 3 квартал 2005 г.:

завышение коэффициента КЗ, установленного на 2005 г. в размере 1,104;

- 4 квартал 2005 г.:

- 1 квартал 2006 г.:

- 2 квартал 2006 г.:

неправомерное исчисление суммы единого налога в связи с уменьшением на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 300 руб. 00 коп.;

Оспаривая решение налоговой инспекции в названной части, налогоплательщик указывает, что в период с 2004 г. по 2006 г. в арендованном помещении по адресу: Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, ВОК «Бодрость» (детское кафе «Поплавок») производился поэтапный ремонт и перепланировка, в связи с чем в указанные периоды вся площадь зала обслуживания предпринимателем не использовалась.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ремонтируемая площадь отделялась от используемой для обслуживания посетителей площади зала специальной ширмой. Фактическая площадь зала обслуживания посетителей составляла, в том числе: в 1 квартале 2004 г. – 40 кв.м., во 2 квартале 2004 г. – 49 кв.м., в 3-4 кварталах 2004 г. – 68 кв.м., в 1-4 кварталах 2005 г. и в 1-2 кварталах 2006 г – 68 кв.м.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, исходя из документов, которые были предметом налоговой проверки. Поэтому налоговый орган, как и суд, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки либо изменять основания для доначисления спорных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.

Поэтому налогоплательщик должен доказать инвентаризационными и правоустанавливающими документами факт использование при оказании услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей в размере, в том числе, в 1 квартале 2004 г. – 40 кв.м., во 2 квартале 2004 г. – 49 кв.м., в 3-4 кварталах 2004 г. – 68 кв.м., в 1-4 кварталах 2005 г. и в 1-2 кварталах 2006 г – 68 кв.м., и, соответственно, факт представления названных документов ответчику до вынесения последним оспариваемого решения.

По требованию налогового органа от 04.10.2007 г., направленному предпринимателю при проведении выездной налоговой проверки, о представлении документов, подтверждающих площадь зала обслуживания посетителей, последним представлена экспликация к поэтажному плану помещения кафе, согласно которой площадь зала обслуживания посетителей составляет 121,9 кв.м. (в том числе, обеденный зал - 113,1 кв.м., банкетный зал – 8,8 кв.м.). Также налогоплательщиком представлено пояснение, в котором он указал, что «торговый зал, в первоначальном проекте менялся, устанавливались перегородки, реконструировалась вся площадь торгового зала».

По требованию налогового органа от 13.11.2007 г. о представлении документов, подтверждающих проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.26, ВОК «Бодрость» налогоплательщиком представлено заявление, из которого следует, что документов, подтверждающих проведение перепланировки и реконструкции, он не имеет.

Определениями от 28.02.2008г. и от 31.03.2008 г. арбитражный суд также предлагал заявителю в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердить правильность исчисления единого налога на вмененный доход за спорные периоды (обосновать применяемую для исчисления налога площадь зала обслуживания посетителей).

Вместе с тем, такие доказательства предпринимателем суду не представлены.

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи работ, выполненных подрядчиком ФИО5 по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений от 25.03.2004 г., заключенному с ИП ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности исчисления спорного налога, поскольку названные документы, отражая то обстоятельство, что 04.04.2004 г., 09.07.2004 г. и 12.08.2006 г. предпринимателем были приняты ремонтные работы обеденного зала кафе «Поплавок», выполненные подрядчиком ФИО5 на площадях 9 кв.м., 19 кв.м. и 65,4 кв.м. соответственно, не свидетельствуют о размере фактически использованной налогоплательщиком площади зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания в спорных периодах (1 квартал 2004 г. – 2 квартал 2006 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно при проведении проверки площадь зала обслуживания посетителей определена на основании инвентаризационных документов (технического паспорта, составленного по состоянию на 19.08.2003 г. и экспликации к поэтажному плану.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался устаревшим поэтажным планом здания, и что в настоящее время площадь зала обслуживания посетителей составляет 141 кв.м., отклоняется арбитражным судом, как несостоятельный и не влияющий на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в проверяемых налоговых периодах площадь зала обслуживания посетителей составляла 121,9 кв.м. (в том числе, обеденный зал - 113,1 кв.м., банкетный зал – 8,8 кв.м.), и доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.

При проведении выездной проверки налоговым органом также установлено, что предприниматель при исчислении единого налога за рассматриваемые периоды завысил корректирующий коэффициент К2 по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в 1-2 кварталах 2004 г.; завысил корректирующий коэффициента К2 по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в 3-4 кварталах 2004 г., 1-4 кварталах 2005 г., 1-2 кварталах 2006г.;

завысил корректирующий коэффициент К3 по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в 1-3 кварталах 2005 г.;

занизил вычеты по единому налогу на вмененный доход на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 3 квартале 2004 г. в размере 450 руб. 00 коп., в 4 квартале 2005 г. в размере 450 руб. 00 коп., во 2 квартале 2006 г.: в размере 300 руб. 00 коп.;

завысил базовую доходность по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в 1 квартале 2004 г. на 3000 руб. 00 коп.,

занизил базовую доходность на единицу физического показателя в месяц по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания» в 1 квартале 2005 г. на 300 руб. 00 коп.; по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в 1 квартале 2005 г. на 2500 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данные нарушения также повлекли неуплату единого налога на вмененный доход за проверяемые периоды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход в общей сумме 67 105 руб. 00 коп., в том числе, за 1 квартал 2004 г. – 7862 руб. 00 коп., за 2 квартал 2004 г. – 7238 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 г. – 4775 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 г. – 4325 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 г. - 6021 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 г. – 11 744 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. – 6021 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. – 6471 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 г. – 6174 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 г. – 6474 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 23 467 руб. 00 коп., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9446 руб. 00 коп.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 59 766 руб. 00 коп., в том числе, за 1 квартал 2005 г. – 1350 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 г. – 2520 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 г. – 2160 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. – 13 500 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 г. – 5400 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 г. – 11 940 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 г. – 11 700 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 г. – 11 196 руб. 00 коп., явилось неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента при аренде нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Услуги по предоставлению имущества в аренду не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, налоговыми агентами при сдаче в аренду муниципального имущества являются арендаторы указанного имущества.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Саянска (Арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, от 01.11.2004 г. №234-04, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью (нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания), расположенный по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 26, для использования под размещение кафе.

Договор заключен с 01.11.2004 г. по 31.09.2019 г., зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть- Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Арендатор перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК Минфина России по Иркутской области. Налог на добавленную стоимость исчисляется и оплачивает арендатором самостоятельно, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно Расчету арендной платы к Договору от 01.11.2004 г. №234-04 в период до 01.06.2005 г. арендная плата по Договору составляла 7935 руб. 00 коп. в месяц, 95217 руб. 12 коп. в год. В названном Расчете также указано, что налог на добавленную стоимость в размере 18% на сумму арендной платы арендатор перечисляет в федеральный бюджет на соответствующий расчетный счет отдельным платежным поручением.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость не включается в сумму арендной платы за объекты муниципальной собственности, передаваемые по договорам аренды.

Впоследствии размер арендной платы неоднократно корректировался, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соглашения об изменении договора аренды от 01.11.2004 г. №234-4, от 01.06.2005г., 01.12.2005 г., 01.09.2006 г.

В соответствии с соглашением от 01.06.2005 г. об изменении договора аренды №234-4 от 01.11.2004 г. арендная плата устанавливается (без учета НДС) в размере 15 372 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.06.2005 г.

В соответствии с соглашением от 01.12.2005 г. об изменении договора аренды №234-4 от 01.11.2004 г. арендная плата устанавливается в размере 17 993 руб. 00 коп. в месяц с 01.12.2005 г. Арендатор перечисляет арендную плату (без начисления НДС) и пеню на расчетный счет УФК по Иркутской области.

В соответствии с соглашением от 01.09.2006 г. об изменении договора аренды №234-4 от 01.11.2004 г. арендная плата устанавливается в размере 22 618 руб. 00 коп. в месяц (без учета НДС) с 01.09.2006 г.

Проверкой установлено и данное обстоятельство заявителем по существу не оспариваеится, что ИП ФИО1, являясь в проверяемых периодах арендатором муниципального имущества, не исполнял обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации определена налоговая база по арендованному объекту недвижимости как сумма арендной платы с учетом налога на основании документов, подтверждающих перечисление арендной платы, представленных Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск».

По данным проверки налоговая база составила:

в 1 квартале 2005 г. – 8850 руб. (7500 руб.*1,18) - квитанция от 09.03.2005 г. на сумму 7500 руб.;

во 2 квартале 2005 г. – 16 520 руб. (14 000 руб.*1,18) - квитанция от 24.05.2005 г. на сумму 14 000 руб.;

в 3 квартале 2005 г. – 14160 руб. (12 000 руб.*1,18) руб. - квитанция от 08.08.2005 г. на сумму 3000 руб., квитанция от 20.09.2005 г. на сумму 4000 руб., квитанция от 26.09.2005 г. на сумму 5000 руб.;

в 4 квартале 2005 г. – 88 500 руб. (75 000 руб.*1,18) руб. - квитанция от 03.10.2005г. на сумму 5000 руб., квитанция от 08.10.2005 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 15.10.2005 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 31.10.2005 г. на сумму 6000 руб., квитанция от 05.11.2005 г. на сумму 7000 руб., квитанция от 12.11.2005 г. на сумму 6000 руб., квитанция от 15.11.2005 г. на сумму 6000 руб., квитанция от 27.11.2005 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 03.12.2005 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 12.12.2005 г. на сумму 5000 руб., квитанция от 21.12.2005 г. на сумму 10000 руб., платежное поручение № 055 от 28.12.2005 на сумму 10000 руб.;

в 1 квартале 2006 г. – 35 400 руб. (30 000 руб.*1,18) - платежное поручение №032 от 26.02.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 034 от 04.02.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 045 от 11.02.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 040 от 13.03.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 089 от 25.03.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 042 от 07.03.2006 на сумму 5000 руб.;

во 2 квартале 2006 г. – 78 271 руб. (66 331 руб.*1,18) - платежное поручение № 100 от 17.04.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 055 от 25.04.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 091 от 10.04.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 037 от 04.04.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 042 от 29.05.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 033 от 08.05.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 116 от 13.05.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 026 от 02.05.2006 на сумму 6000 руб., платежное поручение № 045 от 05.05.2006 на сумму 331 руб., платежное поручение № 100 от 24.06.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 101 от 17.06.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 110 от 03.06.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 259 от 14.06.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 041 от 22.05.2006 на сумму 5000 руб.;

в 3 квартале 2006 г. – 76 700 руб. (65 000 руб.*1,18) - платежное поручение № 89 от 08.07.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 28 от 01.07.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 31 от 25.07.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 36 от 15.07.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 74 от 29.07.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 134 от 29.08.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 19.08.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 08.09.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 54 от 04.09.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 66 от 05.08.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 12.08.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 16.09.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 23.09.2006 на сумму 5000 руб.;

в 4 квартале 2006 г. – 73 396 руб. (62 200 руб.*1,18) - квитанция от 07.10.2006 на сумму 4000 руб., квитанция от 02.10.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 14.10.2006 на сумму 4000 руб., платежное поручение № 526 от 20.12.2006 на сумму 4000 руб., квитанция от 21.10.2006 на сумму 4000 руб., платежное поручение № 51 от 28.10.2006 на сумму 4000 руб., платежное поручение № 80 от 26.11.2006 на сумму 5000 руб., квитанция от 11.11.2006 на сумму 4000 руб., квитанция от 07.11.2006 на сумму 4000 руб., квитанция от 12.12.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 13 от 04.12.2006 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 12 от 26.12.2006 на сумму 14200 руб..

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно рассчитан налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 59 766 руб. 00 коп., в том числе:

за 1 квартал 2005 г. – 1350 руб. 00 коп. (8850 руб.*18/118 %),

за 2 квартал 2005 г. – 2520 руб. 00 коп. (16520 руб.*18/118 %),

за 3 квартал 2005 г. – 2160 руб. 00 коп. (14160 руб.*18/118 %),

за 4 квартал 2005 г. – 13 500 руб. 00 коп. (88500 руб.*18/118 %),

за 1 квартал 2006 г. – 5400 руб. 00 коп. (35400 руб.*18/118 %),

за 2 квартал 2006 г. – 11 940 руб. 00 коп. (78271 руб.*18/118 %),

за 3 квартал 2006 г. – 11 700 руб. 00 коп. (76700 руб.*18/118 %),

за 4 квартал 2006 г. – 11 196 руб. 00 коп. (73396 руб.*18/118 %).

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку названные нормы не освобождают налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от исполнения обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 59 766 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 12 218 руб. 00 коп., а также привлечение последнего к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 953 руб. 00 коп., следует признать обоснованным.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 11.01.2008 г. № 07-18/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9446 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 953 руб. 00 коп., предложения уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 67 105 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 59 766 руб. 00 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 467 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 218 руб. 00 коп. соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«28» апреля 2008 г. Дело № А19-2099/08-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 11.01.2008 г. № 07-18/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Судья А.А. Сонин