Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (далее ООО «Руслеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», и признании недействительным мотивированного заключения от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19 807 руб.

Заявитель - ООО «Руслеспром» - в заседание суда своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основе представленной ООО «Руслеспром» 20.07.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 848 071 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181, согласно которому ООО «Руслеспром» подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 10 016 030 руб., из заявленных налоговых вычетов в сумме 2 848 071 руб. налогоплательщику возмещен из бюджета НДС в сумме 2 828 264 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 19 807 руб.

Также налоговой инспекцией вынесено соответствующее мотивированное заключение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181.

В обоснование принятого решения налоговой инспекцией указано, что налог на добавленную стоимость в размере 19 807 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Экспресс-Кредит», заявлен к вычету необоснованно, так как ООО «Альпина», являющееся контрагентом ООО «Экспресс-Кредит», отсутствует по своему юридическому адресу, последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за полугодие 2005 г. (2 квартал 2005 г.). ООО «Экспресс-Кредит» приобретало лесопродукцию у ООО «Альпина» с 3 квартала 2005 г., т.е. в период, когда ООО «Альпина» не отчитывалось по налогам и сборам.

Не согласившись с решением и мотивированным заключением налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 19 807 руб., ООО «Руслеспром» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения и признании недействительным мотивированного заключения в указанной части.

В обоснование требований заявителем указано, что налогоплательщиком при применении вычетов в размере 19 807 руб. соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. Отсутствие данных об уплате НДС в бюджет контрагентом поставщика, а также его отсутствие по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности не могут влиять на право заявителя на применение вычета.

На основании изложенного ООО «Руслеспром» просило признать незаконным решение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», а также признать недействительным мотивированное заключение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 807 руб.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Проверкой установлено, что ООО «Экспресс-Кредит», являющийся поставщиком ООО «Руслеспром», не является производителем экспортной продукции. Лесопродукция, реализованная данным поставщиком в адрес ООО «Руслеспром», приобретена им у ООО «Альпина» по договору № 8 от 01.11.2004 г.

Требования о представлении документов, направленные в адрес ООО «Альпина», возвращены с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. ООО «Альпина», зарегистрированное в инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве, последнюю отчетность представило за полугодие 2005 г. (декларация по НДС за 2 квартал 2005 г.).

Ранее, в ходе проведения встречной проверки, ООО «Экспресс-Кредит» был представлен договор купли-продажи № 8 от 01.11.2004 г., согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» приобрело лесопродукцию у ООО «Альпина». На основании указанного договора налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 807 руб., уплаченному ООО «Экспресс-Кредит», поскольку лесопродукция была приобретена ООО «Экспресс-Кредит» у ООО «Альпина» в период, когда последнее уже не отчитывалось по налогам и сборам.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, не установлена.

Кроме того, в главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику товаров, сначала должны быть перечислены им в бюджет, а затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого покупатель вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Тем более, у налогоплательщика-покупателя отсутствует обязанность по представлению доказательств перечисления в бюджет налога контрагентами поставщика.

В подтверждение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 19 807 руб. ООО «Руслеспром» представлен счет-фактура № 1298 от 30.11.2005 г., выставленный ООО «Экспресс-Кредит». Данный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемых решения и мотивированного заключения от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181, налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщику ООО «Экспресс-Кредит» при приобретении продукции, реализованной в последующем на экспорт, принятие ее на учет, а также осуществление экспортных операций в отношении данной продукции.

Налог на добавленную стоимость в размере 19 807 руб., полученный ООО «Экспресс-Кредит» от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности. Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика предоставлять доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, заявитель не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, заявитель представил доказательства в подтверждение факта приобретения экспортного товара у российского юридического лица и уплаты этому лицу суммы налога на добавленную стоимость, подтвердил реальный экспорт данного товара и получение оплаты от иностранного партнера. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются налоговым органом.

По тем же основаниям судом не может быть принято во внимание и довод налогового органа о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету по причине отсутствия ООО «Альпина» (контрагента ООО «Экспресс-Кредит») по адресу, указанному в регистрационных документах, и непредставлением им налоговой отчетности. Данный довод противоречит действующему законодательству, которым право налогоплательщика не поставлено в зависимость и от представления контрагентом поставщика в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вышеперечисленные основания для отказа в возмещении НДС из бюджета не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций, в связи с проведением которых ООО «Руслеспром» заявлены налоговые вычеты, инспекцией в оспариваемых решении и мотивированном заключении не приведены.

Налоговая инспекция ни в оспариваемых ненормативных актах, ни в отзыве по делу не указала нарушений законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных ООО «Руслеспром» вычетов по счету-фактуре № 1298 от 30.11.2005 г., выставленному ООО «Экспресс-Кредит».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По данному делу арбитражный суд не усматривает недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании составленных его поставщиками счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 807 руб., уплаченных поставщику ООО «Экспресс-Кредит» при приобретении товаров, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Руслеспром» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 807 руб.

Признать недействительным мотивированное заключение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 807 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руслеспром» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 18.11.2005 г. № 2737 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению от 18.11.2005 г. № 2738 на сумму 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова