Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ФИО1, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ-РАССВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: адрес: 693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ <...>)

о взыскании 925 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ-РАССВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 925 100 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, выразившиеся в неоплате страховых взносов, предусмотренные полисами страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга и в не предоставлении страховых документов истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что иск признает частично, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64751-08-01 от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в с собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определённого ответчиком продавца – ООО «ДВ Скан» и предоставить ответчику этот предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3 договора предметом лизинга является: грузовой-тягач седельный ScaniaP440F4X2NA.

Из пункта 5.6 договора следует, что страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения осуществляется истцом в страховой компании, указанные в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк лизинг». Плательщиком страховой премии является ответчик, ответчик самостоятельно и по желанию осуществляет страхование и является плательщиком по рискам добровольной гражданской ответственности.

Согласно пункту 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), истец вправе отказаться от исполнения договора лизинга. В случае если ответчик не предоставляет страховые документы и/или не оплачивает страховые взносы (не предоставляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате). Истец имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКЦ с НДС, потребовать плату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга или ограничить его использование ответчиком.

Из пункта 6.22 Правил предоставления имущества в лизинг следует, что при нарушении ответчиком срок уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, истец имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно ответчиком страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии истец направляет ответчику письмо по электронной почте с указанием суммы расходов истца, а ответчик оплачивает указанные расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения требования истца. В данном случае истец имеет право застраховать предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

Между истцом, ответчиком, ООО «ДВ Скан» заключен договор купли-продажи от 12.08.2019, согласно условиям которого ООО «ДВ Скан» обязуется передать истцу в собственность, а ответчик оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль грузовой-тягач седельный ScaniaP440F4X2NA.

Из акта приема-передачи от 06.09.2019 к договору купли-продажи от 12.08.2019 следует, что ответчик произвел осмотр товара, претензий не имеет, а ООО «ДВ Скан» передаёт, а истец принимает товар грузовой-тягач седельный ScaniaP440F4X2NA.

Из акта приема-передачи от 06.09.2019 имущества в лизинг следует, что истец передал, а ответчик принял предмет лизинга: грузовой-тягач седельный ScaniaP440F4X2NA.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64751-09-01 от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в с собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определённого ответчиком продавца – ООО «ДВ Скан» и предоставить ответчику этот предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3 договора предметом лизинга является: грузовой-тягач седельный ScaniaP440А4X2NA.

Из акта приема-передачи от 06.09.2019 к договору купли-продажи от 12.08.2019, следует, что ответчик произвел осмотр товара, претензий не имеет, в ООО «ДВ Скан» передаёт, а истец принимает товар грузовой-тягач седельный ScaniaP440А4X2NA.

Из акта приема-передачи от 06.09.2019 имущества в лизинг следует, что истец передал, а ответчик принял предмет лизинга: грузовой-тягач седельный ScaniaP440А4X2NA.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64751-12-01 от 26.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в с собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определённого ответчиком продавца – ООО Машиностроительный завод «Тонар» и предоставить ответчику этот предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3 договора предметом лизинга является: полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523.

Между истцом, ответчиком, ООО Машиностроительный завод «Тонар» заключен договор купли-продажи от 26.08.2019, согласно условиям которого ООО Машиностроительный завод «Тонар» обязуется передать истцу в собственность, а ответчик оплатить и надлежащим образом принять 1 полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523.

Из акта приема-передачи от 12.09.2019 к договору купли-продажи от 26.08.2019 следует, что ответчик произвел осмотр товара, претензий не имеет, а ООО Машиностроительный завод «Тонар» передаёт, а истец принимает товар полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523.

Из акта приема-передачи от 12.09.2019 имущества в лизинг следует, что истец передал, а ответчик принял предмет лизинга: полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № ОВ/Ф-64751-13-01 от 26.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в с собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определённого ответчиком продавца – ООО Машиностроительный завод «Тонар» и предоставить ответчику этот предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3 договора предметом лизинга является: полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523.

Истцом во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга заключен с ПАО «Ингосстрах» договор страхования от 03.09.2019 № 19820C5SB0776, ответчик в соответствии с условиями полиса в срок до 03.09.2020 должен оплатить страховой взнос в размере 182 479 руб. 70 коп., ответчик страховой взнос внесен не был.

Истец самостоятельно оплатил страховой взнос платежным поручением № 70075 от 19.10.2020 в размере 182 479 руб. 70 коп.

Истцом во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга заключен с ПАО «Ингосстрах» договор страхования от 03.09.2019 № 19820C5SB0774, ответчик в соответствии с условиями полиса в срок до 03.09.2020 должен оплатить страховой взнос в размере 182 479 руб. 70 коп., ответчик страховой взнос внесен не был.

Истец самостоятельно оплатил страховой взнос платежным поручением № 70059 от 19.10.2020 в размере 182 479 руб. 70 коп.

Истцом во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга заключен с ПАО «Ингосстрах» договор страхования от 03.09.2019 № 19820C5SB0775, ответчик в соответствии с условиями полиса в срок до 03.09.2020 должен оплатить страховой взнос в размере 37 046 руб. 56 коп., ответчик страховой взнос внесен не был.

Истец самостоятельно оплатил страховой взнос платежным поручением № 70074 от 19.10.2020 в размере 37 046 руб. 56 коп.

Истцом во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга заключен с ПАО «Ингосстрах» договор страхования от 03.09.2019 № 19820C5SB0773, ответчик в соответствии с условиями полиса в срок до 03.09.2020 должен оплатить страховой взнос в размере 37 046 руб. 56 коп., ответчик страховой взнос внесен не был.

Истец самостоятельно оплатил страховой взнос платежным поручением № 70057 от 19.10.2020 в размере 37 046 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчик требования об оплате страховой премии от 27.10.2020, от 27.10.2020, от 27.10.2020, от 27.10.2020 о компенсации понесенных расходов в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Требования от 05.07.2021 истец просил ответчика оплатить штрафные санкции за нарушение условий договора лизинга в размере 1 360 100 руб.

Штрафные санкции ответчик до настоящего времени не погасил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты истцу страховых взносов и за не предоставление страховых документов истец на основании пункта 6.8 Правил начислил ответчику штраф в размере 925 100 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами лизинга (финансовой субаренды), регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Судом установлено, что лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по актам приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.6 договора обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя.

Ответчиком ни доказательств предоставления страховых документов, ни доказательств оплаты страховых взносов представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Вместе с тем, в Правилах предоставления имущества в лизинг прямо предусмотрено право лизингодателя по начислению штрафа. Подписывая договор, ответчик согласился с данными условиями.

Доводы ответчика об отсутствии оснований начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № ОВ/Ф-64751-08-01 и № ОВ/Ф-64751-09-01 в связи с их выполнением в полном объеме, со ссылкой на письма сотрудников истца о необходимости компенсации страховых взносов до 30.06.2021, суд считает необоснованными, поскольку, как пояснил истец,письма представляют собой рабочую переписку между истцом и ответчиком, направленную на решение вопроса о компенсации оплаты истцом страховых взносов, и, каким- либо образом не лишают истца прав на предъявления в судебном порядке требований об оплате штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров лизинга и нормами Гражданского кодекса РФ.Письмо о возможности снижения размера штрафных санкций было направлено ответчику 08.12.2021, однако несмотря на это, ответчик штрафные санкции не уплатил.

Доводы ответчика, что на момент возникновения обязанности по оплате страховых взносов, у ответчика имелась переплата по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64 751-01-01, суд считает не влияющими на обязанность ответчика исполнять обязательства по уплате страховых взносов, поскольку указанный договор лизинга каким-либо образом не относится к предмету настоящего судебного спора; денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64751-01-01, в то время, как ответчик в соответствии с условиями полисов страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 03.09.2019 № 19820C5SB0776, от 03.09.2019 № 19820C5SB0774, от 03.09.2019 № 19820C5SB0775, от 03.09.2019 № 19820C5SB0773 (далее - Полисы), представляющих собой договоры страхования, в срок до 14.08.2020, должен был оплатить страховые взносы. Следовательно, денежные средства были перечислены ответчиком по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64751-01-01, а производить оплату необходимо было по другим договорам (полисам). Истцом указано, что поступившая от ответчика по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64751-01-01 сумма в размере 4512819,38 руб. была зачтена в счет уплаты лизинговых платежей, что соответствует условиям договора лизинга. Права на распоряжение денежными средствами, перечисленными ответчиком в качестве оплаты по договору лизинга от 26.07.2019 № ОВ/Ф-64751-01-01, на оплату ими взносов по полисам у истца отсутствовали. истцом также указано, что на момент оплаты истцом страховых взносов по полисам каких-либо писем и обращений о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты страховых взносов по полисам от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомления о необходимости компенсации расходов на оплату страховых взносов от 27.10.2020 № 846, от 27.10.2020 № 846/1, от 27.10.2020 № 846/2, от 27.10.2020 № 846/3, а также претензия от 06.07.2021 № 1658, содержащая требование оплатить сумму образовавшихся штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 925 100 руб. 00 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, возможным снизить размер штрафа до
92 510 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика штрафа частично в размере 92 510 руб.; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 21 502 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 502 руб. 00 коп. платежным поручением № 36986 от 17.12.2021.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ-РАССВЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 92 510 руб. - штрафа, 21 502 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина